Дело № 2-590/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 24 августа 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н., 

при секретаре Черкасовой А.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности, 

прокурора Гафуровой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс» о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением (ДТП) и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс», в котором просил взыскать с ответчика ООО «СтройТранс» в его пользу в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью 110 536 рублей, из них: оплата первичного диагностического исследования на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; оплата врачебной консультации и диагностического исследования в Краснодарском филиале ФГБУ «МНКТ «МГ» им.акад. ФИО7» Минздрава России на сумму 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, которых не имелось в бюджетном лечебном учреждении на сумму 64 568 рублей; расходы на дополнительное питание в размере 24 098 рублей; взыскать с ответчика ООО «СтройТранс» в его пользу в счет возмещения утраченного заработка 155 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика ООО «СтройТранс» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика ООО «Стройтранс» в его пользу в счет возмещения ему убытков 59 500 рублей; взыскать с ответчика ООО «Стройтранс» в его пользу материальные затраты в размере 35 000 рублей, связанные с оплатой правовой помощи, а всего взыскать в его пользу 510 066 рублей.

Истец свои исковые требования мотивировал тем, что 27 ноября 2013 года около 11 часов 00 минут на 64 км. автодороги «г.Сургут – г.Нижневартовск» в Сургутском районе ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно 27 ноября 2013 года около 11 часов 00 минут на 64 - м км. автодороги «г. Сургзо"- г. Нижневартовск» в Сургутском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем модели «КАМАЗ 65222» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.5., 9.1., 9.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие 01.07.1994 г., согласно которым соответственно: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенного для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ФИО3, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при движении в направлении г. Сургута при выборе скорости, не выбрал её безопасный режим, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, на которой совершил столкновение с автомобилем модели «VOLVO FH 12 420» с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом «Кроне SDP» с государственным регистрационным знаком АС 7839 159 RUS под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В результате совершенного преступления истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов № 4723 от 07.12.2013 года и № 3461 от 09.10.2014 года, составленными на основании постановления следователя СО ОМВД России по Сургутсткому району капитана юстиции ФИО9 После ДТП он с 27 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года истец находился на лечении, был нетрудоспособен. Заключительный клинический диагноз: тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием малого САК с правой лобно-височной области. Ушибленная рана левой височной области. Оскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением. Ушибленная рана верхнего века левого глаза с переходом на левую височную область. Подкожные гематомы век обоих глаз. Ушиб грудной клетки справа, слева. Закрытый перелом внутренней лодыжки, нижней трети м/берцовой кости левой голени со смещением. Вывих стопы наружу. Закрытый травматический вывих правого предплечья. Закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти. Множественные ссадины тела, верхних и нижних конечностей. 02 апреля 2015 года следователь СО ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа Российской Федерации капитан юстиции ФИО9 постановил: прекратить уголовное дело № и уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Данное процессуального решение принято на основании п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».В период лечения истцу сделано три хирургические операции. За период лечения и реабилитации он утратил заработок. В результате ДТП полностью лишился собственного транспортного средства. Стал безработным и больным в молодом возрасте. Данные обстоятельства принесли и приносят ему огромные физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что он вынужден переносить физическую боль, не имеет возможности трудоустроиться, иметь нормальный заработок, что отрицательно влияет на его ежедневное морально-психологическое состояние. Кроме этого, в результате ДТП, совершенного ФИО3, истец понес материальный вред: в полном объеме утратил своё личное транспортное средство автомобиль «VOLVO FH 12420» с государственным регистрационным знаком №, получил серьезные повреждения полуприцеп «KROHE SDP» с государственным регистрационным знаком №. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.11.2013 года, составленным инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД по Сургутскому району лейтенантом полиции ФИО10. Истец считает, что он вправе потребовать возмещения материального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс», так как вред, причинен ему источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности данному обществу согласно п.3.9 «Договора № 04/А-Я на транспортировку грунта автомобильным транспортом» от 24.03.2013 года, заключенным между ООО «МРКС-Север» и ООО «СтройТранс», который действовал в период совершения преступления, именно арендодатель, то есть. ООО «СтройТранс», обязано страховать ТС и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией. Иным образом защитить свои права он не имеет возможности, в связи с чем обращается в суд.

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просили. Об уважительности причин неявки в судебное заседание доказательств и документов не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке и вынести заочное решение.

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к убеждению, что дело необходимо рассмотреть в порядке заочного судопроизводства и иск удовлетворить частично.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2013 года около 11 часов 00 минут на 64 км. автодороги «г.Сургут – г.Нижневартовск» в Сургутском районе ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно 27 ноября 2013 года около 11 часов 00 минут на 64 - м км. автодороги «г. Сургзо"- г. Нижневартовск» в Сургутском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем модели «КАМАЗ 65222» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.5., 9.1., 9.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие 01.07.1994 г., согласно которым соответственно: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенного для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ФИО3, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при движении в направлении г. Сургута при выборе скорости, не выбрал её безопасный режим, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, на которой совершил столкновение с автомобилем модели «VOLVO FH 12 420» с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом «Кроне SDP» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

02 апреля 2015 года следователем СО ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовное преследование по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Данное процессуального решение принято на основании п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенного преступления истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями экспертов № 4723 от 07.12.2013 года и № 3461 от 09.10.2014 года. Заключительный клинический диагноз: тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием малого САК с правой лобно-височной области. Ушибленная рана левой височной области. Оскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением. Ушибленная рана верхнего века левого глаза с переходом на левую височную область. Подкожные гематомы век обоих глаз. Ушиб грудной клетки справа, слева. Закрытый перелом внутренней лодыжки, нижней трети м/берцовой кости левой голени со смещением. Вывих стопы наружу. Закрытый травматический вывих правого предплечья. Закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти. Множественные ссадины тела, верхних и нижних конечностей. В период лечения истцу сделано три хирургические операции. За период лечения и реабилитации он утратил заработок.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено и подтверждено договором № 04/А-Я на транспортировку грунта автомобильным транспортом от 24.03.2013 года, заключенным между ООО «МРКС-Север» и ООО «СтройТранс», который действовал в период совершения преступления, именно арендодатель, то есть ООО «СтройТранс», обязано страховать ТС, которым управлял истец и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией (п. 3.9 договора).

Согласно акта приема-передачи транспортных средств, передаваемых в аренду по договору № 04/А-Я от 24 февраля 2013 года, арендатор ООО «Стройтранс» получил в аренду транспортные средства КАМАЗ 65222 грузовой, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства снабжены всеми необходимыми документами и принадлежностями.

Судом установлено причинно-следственная связь между совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу ФИО2, который управлял транспортным средством КАМАЗ 65222 грузовой, государственный регистрационный знак №. Ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, в пользовании которого по договору № 04/А-Я на транспортировку грунта автомобильным транспортом от 24.03.2013 года находилось в аренде транспортное средство.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты первичного диагностического исследования на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплаты врачебной консультации и диагностического исследования в Краснодарском филиале ФГБУ «МНКТ «МГ» им.акад. ФИО5» Минздрава России на сумму 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, которых не имелось в бюджетном лечебном учреждении на сумму 64 568 рублей, расходов на дополнительное питание в размере 24 098 рублей, а также расходов в счет возмещения утраченного заработка 155 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и взыскании с ответчика в счет возмещения ему убытков в размере 59 500 рублей суд отказывает, так как доказательств несения указанных расходов и в целом материального ущерба суду представлено не было. Письменные доказательства с достоверностью подтверждающие указанные доводы истца в части несения расходов и причинения материального ущерба необоснованны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья истца. Суд также учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство материальное и семейное положение истца, который в настоящее время не работает.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и принимаются судом за основу при рассмотрении спора по существу. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс» о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением (ДТП) и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рубле й.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов