Судья Карапуз М.Ю. 22-2146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием: прокурора Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Чекарамит Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Илющихина Д.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам и о конфискации автомобиля «ФИО2» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находясь в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им 15.09.2023 в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Илющихин Д.А. просит приговор изменить: исключить меру уголовно-процессуального характера в виде конфискации автомобиля ФИО2 2009 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

Указывает, что суд, принимая решение о применении мер уголовно-правового характера, не учёл баланс прав и законных интересов членов семьи осужденного ФИО1, находящихся на его иждивении (малолетних ФИО33., ФИО34.) и необходимого уровня их существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства вышеуказанного автомобиля лишает возможности членов семьи ФИО1 на получение социальных благ, в том числе образования, медицинского обслуживания, обеспечения достойного уровня жизни и условий необходимых для здорового роста и развития личности. Изымая и обращая в собственность государства автомобиль марки «ЛАДА 111940 ФИО2» 2009 года выпуска, суд лишил законного права пользования иных лиц данным автомобилем, в том числе малолетних детей, таким образом нарушив права третьих лиц, не причастных к совершению преступления. 

В обоснование жалобы защитник также ссылается на положения ст.ст. 35 и 38 Конституции РФ. 

Заместителем прокурора города Шахты Яценко Д.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник Илющихин Д.А. надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уведомили о том, что не желают принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный просил назначить ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Чекарамит Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Илющихина Д.А. в интересах осужденного ФИО1

Прокурор Афанасьев С.В. полагал приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что при производстве дознания по делу и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданной апелляционной жалобе, а также никем из участников процесса, не оспаривается.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом вид и размер назначенного наказания никем из участников процесса также не оспаривается. 

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ЛАДА 111940 ФИО2» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основано на положениях п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и поэтому доводы апелляционной жалобы об отмене названного решения являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

При таком положении, приговор, постановленный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий