Дело № 1-41/2021 (№1-342/2020) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 июня 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В., ФИО1, потерпевшей К. Е. А.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кузнецовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 11 минут ФИО2 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес>, где между К. Е. А. и К. А. А., являющимися соответственно супругой и матерью ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они применили друг к другу физическую силу. В связи с этим ФИО2, желая оградить свою мать от действий К. Е. А., подошел к последней, оттолкнул ее от К. А. А., после чего умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. Е. А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. Е. А., обладая в связи с прохождением службы в органах МВД России навыками применения боевых приемов борьбы, превосходя К. Е. А. в физической силе, повалил последнюю на пол прихожей указанной квартиры, загнул К. Е. А. правую руку за спину, что фактически является боевым приемом борьбы «загиб руки за спину», лишив ее возможности сопротивляться, после чего резко дернул подверженную боевому приему правую руку К. Е. А. вверх.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей К. Е. А. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома на границе средней и нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости со смещением отломков, с повреждением лучевого нерва, вызвавшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что сейчас он с потерпевшей К. Е. А. в хороших отношениях, живут семьей, воспитывают детей. Соглашение об уплате алиментов заключили, поскольку К. Е. А. не работает и нужны денежные средства, чтобы кормить детей. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, чтобы сломать ей руку, у него не было, просто хотел их разнять, всё произошло по неосторожности. Фразу «наконец-то ты теперь отстанешь от меня» своей супруге он не говорил, возможно ей послышалось, возможно он сказал «наконец-то ты теперь поймешь, к чему может привести твоя ревность». По работе в органах полиции ранее ему приходилось применять спец.прием «загиб руки за спину». Предположить, что может сломаться рука у супруги, он не мог. В настоящее время он извинился перед супругой, возместил моральный вред, раскаивается в содеянном. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, себя не признает, признают виновным в причинении тяжкого вреда по неосторожности. В остальной части от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в части имеющихся противоречий, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-9), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-26), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-39) и ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки (т.2 л.д.43-52), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в милицию на должность дознавателя милиции в отдел дознания. В данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ он перевелся в отдельный батальон ДПС по г.Н.Новгороду на должность инспектор ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ он перевелся на должность инспектора группы по ИАЗ. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с В. Е. А., на тот момент она работала продавцом в ТЦ «Ока» и параллельно училась. Они с ней встречались около 1 года, после чего решили зарегистрировать брак. В ходе совместного проживания с К. Е. А. у них с ней на бытовой почве периодически возникали конфликты, в ходе которых ему неоднократно приходилось ее психоэмоциональное состояние успокаивать, применяя повышенный тон, в случае если супруга не реагировала и не слышала его, чтобы она успокоилась, налетая на него с размахиванием рук, ему приходилось применять в отношении нее загиб руки за спину, не причиняя ей повреждений и физических страданий. Данные конфликты ничем серьезным не заканчивались, в полицию они не обращались, травм никаких не было. До ДД.ММ.ГГГГ он приобрел женские духи в количестве 4 штук, различных марок с целью дальнейшей передаче жене, матери и теще. Данные духи он принес домой и оставил пакет с духами на кухне на столе, и сообщил жене, чтобы они выбрали себе подходящие духи. На следующий день он увидел, что духи так и лежали в пакете на столе, в связи с чем он подумал, что они им не подошли, и он отнес их обратно в машину. Через некоторое время, ему позвонила супруга и спросила, почему он унес духи, а они еще не выбрали, он сказал ей, что принесет их попозже, и она задавала ему один и тот же вопрос, кому предназначены 4-е духи, кому он их подарит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес> около 13 часов 00 минут. Находясь ДД.ММ.ГГГГ у них дома, ему стала звонить К. Е. А. и говорить ему, чтобы он отдал ей все духи, но на тот момент он уже подарил матери одни из духов. Он сообщил ей, что отдаст их позже. Слыша агрессивный тон жены, он перестал брать трубки с целью не спровоцировать дальнейший конфликт. Около 17 часов 00 минут к дому его родителей приехала его супруга на автомобиле и стала звонить ему, просила вынести ей духи. Его отец К. С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказал ему «давай я ей отнесу духи, а то она не успокоиться», он сказал ему «делай что хочешь». Он взял духи, которые ему дала мать, и вынес их на улицу его супруге. Через некоторое время отец вернулся и сказал, что она не взяла духи и сказала, что ей нужны все духи которые он купил, в том числе, которые он уже подарил своей матери. Он сказал отцу, чтобы он ничего не носил и сидел дома. После этого отец собрался и ушел в магазин, а они остались дома вместе с матерью- К. А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его отец и другие родственники, и приятели неоднократно являлись свидетелями его конфликтов с женой. Около 18 часов 00 минут он услышал звонок в дверь, которую открыла его мать, и он по голосу услышал, что в квартиру зашла К. Е. А., после чего она стала разговаривать с его матерью на повышенных тонах, почему именно он не знает. После этого К. Е. А. прошла в зал, склонилась над кроватью рядом с его головой и что-то стала ему говорить, что именно он не помнит. Он понимал, что не стоит на это обращать внимание, чтобы она спокойно ушла. Далее его жена пошла в прихожую к выходу из квартиры, откуда он услышал крики его матери и звуки борьбы. Он вскочил с дивана и сразу же побежал в прихожую, где увидел агрессивное состояние его супруги по отношению к матери, которая кричала от боли и повреждений на лице. Жена держала мать за волосы, пыталась вырвать из рук матери его сумку, которая находилась в прихожей на полу, при этом жена продолжала пинать ногами в ее сторону. Он стал разнимать их, оттаскивая супругу от матери в этот момент мать отпустила сумку из своих рук, однако его супруга продолжала удерживать сумку в своих руках, это происходило в прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом он слышал, что мать кричала от боли и говорила, что К. Е. А. расцарапала ей глаза, лицо и плечо. Далее он сзади двумя руками обхватил руки К. Е. А. в области чуть выше локтей прижимая ее к себе. Супруга при этом не успокаивалась, кричала, материлась, осуществляла хаотичные движения ногами, оскорбляла его мать, так как конфликт произошел между ними, в связи с чем он стал укладывать ее на пол, и в этот момент он вырвал из ее левой руки сумку, которую отбросил назад, где стояла мать. Таким образом, супруга оказалась на полу, лицом к входной двери, лицом вниз, при этом ее левая рука находилась под туловищем в согнутом состоянии в области груди. Но так как она не успокаивалась и продолжала осуществлять действия освободится, она периодически опиралась на левую руку пытаясь поднять голову и плечи вверх, в связи с чем он был вынужден применить загиб руки за спину (он схватил ее правую руку за кисть, завел ее за спину прижав ее к пояснице, а левой рукой надавил сзади на плече, чтобы прижать ее к полу и коленом надавил ей в область спины), супруга в это время очень сильно сопротивлялась и громко кричала матом, пыталась освободиться, при этом пыталась резко поднимать голову и плечи вверх, то есть на него, говорила, чтобы он ее отпустил, однако он ей сказал, что как она успокоится он ее отпустит, но видя, что она не успокаивалась, он продолжал удерживать ее в таком положении. Через некоторое время она ему сказала «отпусти меня я уйду», он ее спросил несколько раз «ты точно успокоилась», когда он увидел что она успокоилась, он сказал ей «тогда вставай и уходи», он убрал свое правое колено с ее поясницы, а левую ногу поставил на стопу, после чего она стала подниматься на колени, помогая себе при этом левой рукой, а он в свою очередь продолжал прижимать ее руку к спине в двух местах. Жена в какой то момент находясь на правом колене, левую ногу поставила на пол на ступню ему показалось, поставила перпендикулярно полу, сделала резкое движение левым плечом вперед по часовой стрелке и пыталась вырвать при этом правую кисть из его рук. Отчего он увидел, что рука вывернулась в другую сторону, стала не в физиологичном положении. Он сразу же поправил ее в другую сторону и стал набирать скорую помощь, так как жена очень сильно кричала, где в это время находилась мать, он не помнит, это все произошло как то быстро, он еще был растерян от произошедшего. Какого-либо умысла причинять ей телесные повреждения у него не было, все его действия и его мотив были направлены для того чтобы урегулировать конфликт между матерью и женой и не дать продолжать К. Е. А. наносить его матери вреда здоровью. Умысла на умышленное причинение вреда здоровью супруге не было. Считает причиной произошедшего необоснованно надуманную ревность его жены. Он признает причинение тяжкого вреда здоровью К. Е. А., однако все произошло случайно, умысла у него не было. К. А. А. не видела момент перелома руки К. Е. А., однако она могла слышать, что происходило. Рядом с прихожей находятся кухня и ванная с туалетом, поэтому он не отрицает, что К. А. А. могла удаляться в данные комнаты. Он убрал свое колено с поясницы К. Е. А., перестал оказывать на него давление, а другую ногу поставил на стопу и стал ожидать, когда К. Е. А. с колен поставит ногу на стопу и уже из этого положения она вывернулась, как он и говорил ранее в своих показаниях. К. А. А. не видела момент перелома руки или механизм перелома руки К. Е. А. На момент когда они были в квартире, дверь в нее была закрыта. Более никто не видел, что происходило в квартире. На момент загиба руки за спину К. Е. А. он не испытывал агрессию по отношению к К. Е. А. Он не высказывал в адрес К. Е. А. угрозы применения насилия или причинения тяжкого вреда здоровью. При поступлении на службу, а так же в период прохождения службы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду он сдавал зачеты по боевым приемам. Он не осознавал, что при загибе руки за спину можно причинить тяжкий вред здоровью, так как ранее он неоднократно при несении службы применял данный прием, он предназначен для ограничения подвижности и дальнейшего сопровождения человека. 

Несмотря на частичное непризнание вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая К. Е. А. показала, что она уже не очень хорошо помнит события. Они поругались из-за духов. Это было 2 августа примерно в 17-18 часов. Она звонила Р., хотела, чтобы он вышел из квартиры родителей, но он не выходил. Потом она пошла в квартиру к свекрови, чтобы с ним поговорить. Она зашла в квартиру, дверь ей открыла свекровь. Она прошла в зал, они с ним поговорили недолго, около двух минут и она пошла обратно, стала выходить. Она взяла его сумку, хотела выйти с ней. Свекровь это увидела, и она (свекровь) схватила одной рукой сумку, а другой ее за волосы. Машинально получилось, что она тоже на неё напала. Потом та крикнула Р., он прибежал и стал их разнимать. Р. ее просто повалил и удерживал. Р., чтобы оттащить ее от матери, крутанул ее (К. Е. А.) немного в сторону двери, и она оказалась на полу. Он повреждений ей не наносил. Она также не совсем помнит, что было после этого. В настоящий момент подробно пояснить обстоятельства полученной ею травмы не может. Отношения у нее со свекровью К. А. А. были не очень хорошие. Заходить в квартиру она не хотела, потому что на тот момент они с ней не общались. Она хотела забрать сумку ФИО2 просто, чтобы привлечь его внимание, поскольку его ревновала. Не отрицает, что причинила вред здоровью К. А. А. В момент, когда произошел конфликт между ней и свекровью, ФИО2 находился в зале. ФИО2 появился, когда его крикнула свекровь. Пинала ли та ее ногами, она не помнит. Наносила ли свекровь ей дополнительные удары сапогами, она не помнит. ФИО2 ее (К. Е. А.) удерживал, чтобы она успокоилась. Она была в возбужденном состоянии. Она не помнит, пыталась ли она вырваться в тот момент, когда Р. повалил ее на пол. Ей кажется, она пыталась встать, тот ослабил давление. В тот момент у нее была внутренняя паника. Она просто хотела встать. До этого у нее не было конфликтов с ФИО2, но ранее он применял в отношении нее силу. И сама она нападала на мужа. Она считает, что умысла у ее супруга сломать ей руку не было. Она обращались за помощью к психотерапевту два года назад. В ДД.ММ.ГГГГ. Сначала она лечение не проходила. Ее обращение к психотерапевту было вызвано обычным страхом за болезнь, которая у нее была, и потом были панические атаки, тревога и волнение. Она не психовала, она была совершенно спокойна в этот момент. Она не говорила про дополнительные удары, которые ей наносились ФИО2ым и ФИО2.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшей К. Е. А. и ее показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-90, т.2 л.д.43-52), согласно которым с ФИО2 она состоит в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевелся работать в батальон ДПС в г.Н.Новгороде на должность инспектора ГИБДД. Он стал ездить на работу в г.Н.Новгород на своем автомобиле. С того времени отношения между ними стали ухудшаться. Р. стал очень часто употреблять спиртное, бывало употреблял его каждый день. Кроме того, что их с мужем отношения страдали из-за его злоупотребления спиртным и частых отлучек, он время от времени применял к ней насилие. Также она хочет отметить, что муж знает о том, что она ревнует его, но при этом он ее постоянно провоцировал на ревность. Ни разу за совместную жизнь с ФИО2 она не обращалась ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы в связи с причинением им ей побоев. Она понимала, что муж сам сотрудник полиции и примет меры к тому, чтобы остаться безнаказанным, что сообщение о применении насилия закончится его увольнением с работы и потерей материального благополучия, продолжала надеяться, что их жизнь наладится. В ходе совместной жизни с ФИО2 на фоне постоянных конфликтов и стрессов у нее стало плохо с нервами. Она вынуждена была обратиться к психотерапевту, который прописал ей антидепрессанты, которые она принимает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила дома пакет с женскими духами в количестве 6-7 коробок. Духи были дорогие. Муж находился дома. Она спросила у него, откуда духи, он ответил, что кто-то дал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу и спросила его, куда он дел духи. Он сказал ей, что отвез их своей маме, а другие раздал. Она спросила его, кому он раздал духи, ведь они женские. Р. сказал, что у него есть кому раздать женские духи. На протяжении всего дня она звонила мужу, но тот уже не брал трубку. Он был после смены и как обычно употреблял спиртное, поэтому отлеживался. Около 16 часов 30 минут - 17 часов она решила съездить к его матери. Поехала она на автомобиле 

<

данные изъяты>, цифры госномера №, букв не помнит. К дому К. А. А. она приехала около 17 часов. Находясь около дома, она еще раз позвонила на мобильный телефон мужа, но тот снова не взял трубку. Минут 40 она сидела в автомобиле, продолжала набирать ему и ждала, когда он ответит. Она не решалась заходить в квартиру родителей Р., поскольку не общалась на тот момент с его матерью. После этого она увидела, как домой шел отец ФИО2 – К. С. Н. Он прошел мимо нее. Она обратилась к нему и попросила его передать Р., чтобы тот вышел поговорить по поводу духов. Отец ушел домой, после чего вынес ей коробку духов «Версаче». Она сказала, что духи ей не нужны (она ими не пользуется), что ей нужен Р.. Отец сказал, что тот лежит и идти никуда не желает, после чего ушел домой. После этого она снова набрала мужу и тот взял трубку. По телефону они стали ругаться из-за того, что он не выходит. Некоторое время она посидела в машине, ожидая, когда он выйдет, но муж так и не появился. Она решила зайти в квартиру свекрови и свекра. Она прошла в подъезд, поднялась на второй этаж и позвонила в звонок. Это было около 18 часов. Дверь в квартиру ей открыла К. А. А., впустила ее внутрь. Она находилась в нормальном настроении, по поводу ее прихода ничего ей не сказала. Она разулась и прошла в зал, где на диване лежал Р., стала его спрашивать, почему тот не выходит. ФИО2 был с похмелья, дремал. К. А. А. также прошла в зал, стояла поблизости и слушала. Потом она ей сказала, чтобы она не заводила скандал, поскольку она не у себя дома. Она (К. Е. А.) сказала ей: «Что стоишь и уши греешь?». Отец Р. в тот момент дома уже не было, он куда-то ушел. После этого она увидела, что в прихожей стоит сумка Р.. Она взяла ее и хотела выйти с этой сумкой, но дверь оказалась запертой. В этот момент К. А. А. схватила ее сзади за одежду (она была одета в белый кардиган с капюшоном) или за шею. Она крикнула: «Куда взяла сумку?». Она почувствовала боль и возмущение. Сумку мужа, К. А. А. у нее выдернула из рук. Она повернулась и правой рукой схватила ее за что-то или оттолкнула от себя, точно уже не помнит. Сразу после этого левой рукой она схватила К. А. А. за лицо, обцарапав лицо ногтями. К. А. А. закричала: «Рома, Рома!» Сразу же из зала выбежал ФИО2, отстранил мать от нее. В тот момент она находилась правой рукой в сторону входной двери. Р. каким-то образом ее развернул вполуоборот и в этот же момент завел ее руку за спину, под действием своей силы повалил ее на пол. Она оказалась лежать на левой стороне туловища, ее лицо также лежало на левой половине лица на пороге прихожей. После этого ФИО2, наклонился над ней, и продолжал удерживать ее рукой (какой именно она не помнит) за кисть правой руки, прижимая ее к полу. Она кричала и просила отпустить руку, потому что испытывала сильную физическую боль. При этом Р. ей никаких угроз не высказывал, а кричал, чтобы она успокоилась. Она продолжала кричать, чтобы он отпустил ее, сопротивление ему не оказывала, вырваться не пыталась. В какой-то момент она ощутила, что ФИО2 ослабил хватку, подумала, что он ее сейчас отпустит. Он, продолжая удерживать ее руку за спиной, стал приподниматься, а затем резко дернул вверх ее правую руку, и она услышала хруст в правой руке. Поначалу она никакой боли не почувствовала. Р. сразу ее отпустил. В этот момент он сказал: ««нецензурно», я ей руку сломал». Но он сказал это спокойно, без растерянности. Да еще он прибавил: «Может теперь хоть ты «нецензурно» (по смыслу – отстанешь)». Это она хорошо запомнила. Потом она села на пол и опустила правую руку. И только в этот момент она ощутила сильнейшую боль в области правого локтя, плечом она могла двигать, а предплечье и кисть повисли плетью. От сильной боли она стала кричать. Кричала она сильно, у нее была истерика. ФИО2 дозвонился в скорую помощь. Она в это время стала звонить с мобильного телефона в полицию, когда взяли трубку она сообщила, что ей муж сломал руку. Скорая приехала не быстро, в связи с чем Р. еще раз звонил в скорую. Когда приехала скорая, то медработник, не заходя в квартиру, сказал, что в квартире что-то делать бесполезно. Она продолжала очень громко кричать от сильной боли. Р. попросил медработника сделать ей хотя бы укол обезболивающего. Медработник сходил за обезболивающим, но она укол делать не дала, поскольку ей для этого нужно было поворачиваться, а она не могла двигаться и подняться, поскольку рука болела и не поднималась, сильно болела, ее нужно было придерживать левой рукой. После этого медработник сообщил ей, чтобы она собиралась в больницу и выходила к карете скорой медицинской помощи. В автомобиль скорой медицинской помощи она проследовала совместно с Р., подходя к машине скорой помощи рядом с ней стоял мужчина – врач, который задал вопрос ее супругу «Что случилось», Р. в свою очередь ответил «Я ей руку сломал». Она зашла в машину, а Р. ушел домой, с ними он не поехал. Ее доставили в Павловскую ЦРБ. Пока она ожидала помощи, приехали сотрудники полиции, которые стали составлять документы и пояснили, что с утра ей нужно приехать в Павловский морг и снять побои. Однако сделать это она не смогла. Далее к ней вызвали мужчину с чемоданчиком, ее завели в какое-то помещение, где уложили на кушетку, сделали укол, как она поняла- наркоз. Очнулась она уже с гипсом. После этого ее госпитализировали, так как со слов врача без операции помочь ей было невозможно. Дня через 3 ей сделали операцию. В больнице она оставалась до ДД.ММ.ГГГГ. У нее оказался поврежденным нерв. В настоящее время у нее сохраняются боли в руке. Рука ниже локтя плохо функционирует, писать ей она не может. Правая рука у нее рабочая, она правша. Ей пояснили, что необходимо ждать полгода с момента операции, чтобы потом снова осматривать руку и принимать дальнейшие решения по ее лечению и восстановлению ее функции. Врачи не дают гарантию, что рука восстановится до конца. ФИО2 ни разу не позвонил ей и не пытался придти к ней, пока она лежала в больнице. Он не просил у нее прощения. Она желает привлечения мужа к уголовной ответственности за причинение ей тяжкого вреда здоровью. Она считает, что ФИО2 умышленно сломал ей руку. Она много раз думала о произошедшем и анализировала поведение мужа. В связи с этим хочет сказать, что он в тот момент был сильно ожесточен, руку ее до последнего не отпускал и в какой-то момент, как будто напоследок, желая причинить ей увечье, резко и сильно дернул руку вверх. О его умысле на причинение ей тяжких повреждений свидетельствуют и его нецензурное выражение о том, что она теперь наконец-то от него отстанет. Он ни слова не сказал о том, что жалеет о содеянном, что сделал это нечаянно. Он никак не выказал даже растерянности от осознания того, что сломал ей руку. А это он понял сразу и первым из них.

После оглашения показаний потерпевшая К. Е. А. показала, что

она не помнит, давала ли она такие показания следователю. Оглашенные показания она слышала. Многое было сказано на эмоциях. Что именно она сейчас не может сказать. Она не совсем подтверждает эти показания. В какой части она не подтверждает, она точно сказать не может. Она не подтверждает, что он умышленно сломал руку. Она человек эмоциональный и ее показания от ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ давались ею на эмоциях. Она не помнит, какой был в момент причинения вреда ФИО2, был спокоен или ожесточенный. Она не помнит, за что ее схватила К. А. А., за капюшон свитера или за волосы. Относительно повреждений ей руки подтверждает. Были слова подсудимого после того, как был хруст в правой руке ««нецензурно», я ей руку сломал». Когда Р. завел ее правую руку за спину, она пыталась освободиться. Пыталась встать. Она дергалась. Она точно сказать не может, были слова «может хоть сейчас отстанешь». Не больше 5 минут прошло после того, как подсудимый загнул ей руку, повалил ее на пол и до самого перелома. То есть в течение пяти минут он ее удерживал в таком положении. В этот момент она оказывала сопротивление. Из ее показаний следует, что в какой-то момент она перестала оказывать сопротивление, так как она устала. Не более 1 минуты прошло после того, как она перестала оказывать сопротивление и до того момента, как произошел перелом. Умысла сломать ей руку у него не было. На момент произошедшего, то есть на тот момент, когда ФИО2 ей сломал руку, она подумала, что он это сделал специально, потому что она была в таком состоянии. И на момент дачи показаний она тоже так считала. В настоящий момент она проанализировала и подумала, что в принципе умысла у него не было. Она проанализировала действия, слова, поступки. На тот момент, когда она говорила, что у него был умысел, то понятно, там был длительный скандал, она была зла на него, поэтому так и подумала. А в настоящий момент она думает по-другому. Слова «может хоть сейчас отстанешь от меня» она, наверное, неправильно поняла. Отношения с ФИО2ым у них семейные, они примирились. Можно сказать, что конфликт исчерпан, претензий нет. Подсудимым ей вред заглажен денежной суммой. Этой суммы ей достаточно. Претензий она к ФИО2 не имеет, вред ей возмещен. Между нею и ФИО2ым был бракоразводный процесс по этим обстоятельствам. Но сейчас они проживают вместе.

В судебном заседании свидетель К. А. А. показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, потерпевшая К. Е. А. является ее снохой. Это было днем, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ним домой. Они пообедали, поговорили, пошли посмотреть телевизор и где-то после 16:00, она его спросила, когда он поедет домой, он ответил, что сейчас народа много, пробки и они поедут позднее. Она слышала между ними разговор. Она (сноха) звонила, она его спросила, что она (сноха) с него требует. Он сказал, что духи купил дешевые и предложил ей выбрать. Она посмотрела, интересная упаковка, он ей предложил выбрать, и она взяла одни духи, брызнула себе на запястье и через 15 минут они уже не пахли. Потом пришел муж и сказал, что Л. стоит у машины и ругается, требует духи. Е. А. была на улице, ее (К. А. А.) муж - К. С. Н. сходил, чтоб отдать ей духи, она не взяла, сказала, что ей нужны все и если он (ФИО2) сейчас не выйдет, то она сейчас перекроет дорогу во дворе и никто выехать не сможет. Ее муж, то есть, К. С. Н., пришел и об этом сказал, а ему надо было идти. Он собрался, ушел, и они остались вдвоем в квартире, она и Р. С.. Он задремал, она смотрела передачу по телевизору. Звонок в дверь, она пошла посмотреть, а никого не видно, но когда детей привозят их же не видно, она решила, что ее сноха – Е. А. привезла детей, обрадовалась. Она открыла дверь, она стояла, прижавшись к стене, и спрашивает: «Ну, где наш Р.?», она предложила ей пройти, та прошла. Она (К. А. А.) пошла, думала поставить чайник, они все посидят, поговорят. В принципе они с ней всегда жили нормально, определенное время. Но она услышала, что они разговаривают на повышенных тонах – Р. и Е.. Она зашла в зал, он как лежал, так и лежал, закрыв глаза – дремал. Она сказала Л., что давайте не будете здесь скандалить. Приедете домой и разберетесь. Она развернулась и сказала «Дура старая». Она указала ей на дверь и сказала «уходи». Это не было на эмоциях, она сказала без эмоций и она так же ответила. Она прошла к двери, надела туфли, у порога стояла сумка Р. и два пакета, она в них положила гостинцы детям. Она заглянула в один пакет, потом в другой и схватила сумку Р.. Она (К. А. А.) схватилась за эту сумку и крикнула «не смей!». Е. А. начала ее бить, царапать ей лицо. Она (К. А. А.) закричала, и на крик прибежал ее сын Р.. Он встал и закрыл её от К. Е. А. Только в это время она отпустила сумку. Он как-то закрыл, выдернул сумку, сказал отнести, она отнесла. У нее горело лицо и болело всё тело, она ходила, плакала, кричала. Потом она заглянула, К. Е. А. лежала на левом боку, правая рука была у неё за спиной, Р. её держал, голова направлена к выходу, там небольшое узкое место у нее в квартире, та дрыгала ногами, кричала. Естественно она тоже кричала, что ей нужно лечиться с ее характером. Р. держал её и говорил ей «Л., успокойся». Она была в шоке от всего этого и ушла, она только слышала, что та притихла. Она (К. А. А.) ушла в ванную, царапинами занималась. Она слышала, как Е. просила Р. её отпустить. Он ей говорит «Л., ты точно успокоилась? Всё нормально?», она сказала, что успокоилась. Спустя какое-то время он говорит «я тогда тебя отпускаю». Она все это слушала, не видела. Вдруг она услышала треск, Е. закричала, она подбежала Р. поднялся к ней напуганный, кричит «Скорую! Скорее скорую!». То есть Р. в этот момент отпустил Е., а ей кричит вызывать скорую, сам напуган. Она даже не поняла, что произошло, бросилась к телефону, но, видимо из-за волнения она не смогла набрать номер и скорую вызвал уже Р.. Когда он вызывал скорую, она вдруг услышала, что та взяла трубку, замолчала, она сидела на полу и кричит в трубку «мне муж переломил руку». Она удивилась, спросила Рому, о чём она. Дальше она опять начала кричать, скорая приехала быстро, она продолжала кричать, он ей говорит, поднимайтесь. Она (К. А. А.) сказала, что той больно, нужно сделать обезболивающе. Фельдшер пришел с сумкой, хотел сделать укол, та сказала, что не надо. Встала молча сама и пошла к машине. Р. встал и пошел её провожать, проводил до машины и вернулся. На данный момент они с Е. ни в каких отношениях. Они не общаются. Е. эмоциональная, у нее взрывной характер, вспыльчивая, ревнивая. Она ревновала даже к старшему сыну от первого брака. У ее сына не было умысла сломать руку или вообще причинить какой-то вред снохе, ее сын любит эту женщину. Она никогда не слышала от своего сына о желании развестись со снохой, они жили хорошо. Он был доволен ею. Конфликты между сыном и снохой были как во всех семьях, так просто люди не живут.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем К. А. А. и ее показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-121).

Из показаний данных свидетелем К. А. А. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, 

<

адрес>, она проживает совместно с бывшим супругом К. С. Н., сыном К. Н. С. В ДД.ММ.ГГГГ другой ее сын ФИО2 познакомился с ФИО2 (В.) Е.А., с которой у них завязались отношения. В ДД.ММ.ГГГГ они сыграли свадьбу, на тот момент ФИО2 (В.) Е.А. была беременна. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын перевелся работать в отдельный батальон ДПС по г.Н.Новгороду и каждый день ездил в г.Н.Новгород на работу. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын К. Я. Р.. Они спустя некоторое время семьей переехали в г.Н.Новгород. Она с самого начала общения ее сына с ней неприязненно относилась к К. А. Р., ревновала его к нему. Говорила, что незачем было его рожать. ФИО2 на протяжении этого времени пытался донести до ФИО2 (В.) Е.А., они старались донести до нее, что А. ему также дорог, как и сын К. Я. Р.. В ДД.ММ.ГГГГ до рождения у них второго сына они переехали жить в 

<

адрес> где приобрели квартиру. ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок К. Н. Р.. Ей известно, что в ходе их совместного проживания на бытовой почве возникали конфликты как и, наверное, во всех семьях все ругаются. Про какие-либо конфликты ей ничего не известно. Р. она считает, любит и Е. и детей, справляет ей все ее балы, все оплачивает, но видимо ей что-то не хватает. Р. всячески избегал любых проявлений начала агрессии со стороны Е., он не продолжает ее эмоции, а старается все загасить и ждет пока она успокоится. Зная ее взрывной характер Р. всегда максимально спокоен и лоялен. Кроме того, он при ее разговорах с ним ее всячески защищает и говорит, что она изменится, и что она хорошая, хотя она со стороны как мать видит эти эмоции у них в семье. Р. приехал к ним домой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он зашел в квартиру и в прихожей квартиры оставил свою сумку и полиэтиленовый продуктовый пакет. В какой-то момент она, прибирая в прихожей, увидела в черном пакете духи, которые красиво упакованы, она спросила у сына, что это за духи и куда ему столько их было около 5 коробочек. Р. сообщил ей, что это «цыганские» купил за копейки, сказал ей, что она может выбрать себе любые. Она взяла одни духи, брызнула себе на запястье, думала, поглядит, в общем через пол часа там уже не было никакого запаха. Далее они с ним пошли в зал сидели, смотрели телевизор и разговаривали. В это время начались звонки на его сотовый телефон, он вроде взял в первый раз трубку и сказал «отстань». После этого он больше трубку не брал, сбрасывал звонки. Она спросила у него, кто ему звонит, на что он ответил, что звонила Е., она спросила у него «что она хочет», он ответил «да вон пристала с этими духами». Он рассказал ей, что вечером пятницы он предложил выбрать Е. и теще (Т. Ф.) какие им понравятся духи. Но на утро субботы он проснулся и увидел, что духи никто не взял, подумав, что они никому не понравились, поэтому забрал их с собой на работу. Она видела, что он сидит и косится на телефон, она сказала ему, чтобы он взял трубку и поговорил, Р. сказал «сейчас побесится и кончит». Из разговора она поняла, что он сказал ей, что дал ей одни духи. 

<

адрес>м уха слышала длительные гудки автомобиля, но не придала этому значения. В это время пришел домой из магазина К. С. Н., он был чуть-чуть растерянный, он сказал «там Л.», он спросил у нее, почему она не поднимается, а она ответила «Где этот скотина, я сейчас перекрою дорогу». Сын ей в это время сказал «мам не обращай внимание сейчас она успокоится». В это время ее супруг уехал на дачу, а Р. прилег полежать на кровать и лег на диван, а она смотрела телевизор. Далее звонок в дверь, она посмотрела в глазок и никого не увидела, она открыла и увидела Е., которая стоит прижавшись к стене и говорит «Ну где Р. наш», она пригласила ее в квартиру, она прошла в прихожую, разулась и направилась в зал где был Р.. Она сама пошла на кухню чайник поставить, только слышит с комнаты «Ну что попил винца, хорошо тебе, расслабился?», Р. сказал «все нормально, хорошо попарились и винца выпили», он даже не встал с кровати и не открывал глаза. Видимо ее это еще больше разозлило. Она подошла к ним и сказала, чтобы они не скандалили у нее дома, а выясняли свои отношения у себя в доме. Е. повернулась к ней и сказала «Дура старая» она была ошарашена, никогда в жизни ей никто так не говорил, она сказала «Уходи» и указала на дверь. Все проходило спокойно без эмоций, скандалить с ней никто не хотел. Она прошла в прихожую, обулась и после этого стала заглядывать в пакеты в коридоре, в черные пакеты, там их было несколько, поскольку она в пакеты еще нагрузила им и внукам гостинцы. Она, резко увидев сумку сына схватила ее и попыталась выбежать. Она не знает, что ее черт дернул, она схватилась автоматически в эту сумку и держала ее сказав ей «Не смей». Р. все это время находился в квартире. Далее Е. рукой стала царапать ей лицо, а от царапин такие болезненные ощущения на лице, поэтому она закричала, для нее это стыд, она не знает, как это описать и говорить ей это стыдно, так как она уже взрослая, а ее сноха ей расцарапала лицо. Она от боли, что-то крикнула. Услышав это Р. подбежал к ней, как то обнял ее руки и вырвал у нее сумку, он передал ее ей (К. А. А.) и сказал «на убери». Она унесла ее в комнату. Далее она прошла к стенке, взяла спирт и ватный диск и стала у зеркала обрабатывать царапины на лице, ей было очень не по себе, у нее текли слезы и они что-то с ней ругались, а Р. попытался их успокоить. Она видела, что она в этот момент лежала на левом боку ее правая рука была за спиной ее держал Р. он как то ее прижал, не знает как это было, она что то еще ногами дрыгала и кричала. Когда она находилась на кухне все вроде притихло, она подошла к ним и услышала от Р. «Ты успокоилась?» Е. ответила «Да» она это говорила раза 2, наверное. В какой-то момент не видя их она, услышала какой-то глухой хруст, она подбежала к ним и увидела растерянное лицо Р., он только ей говорил «Скорую, скорую звони», Е. в это время сидела и набирала номер телефона полиции и кричала громко, ревя, говорила, что ей переломил руку муж. Р. сразу побежал искать телефон и звонить в скорую, скорая приехала быстро. По приезду скорой к ним поднялся мужчина – врач, которого она попросила сделать обезболивающий укол Е.. Он хотел сделать ей укол, но она сказала «Не надо ей никаких уколов», самостоятельно встала и пошла молча на улицу, не проронив больше ни слова. Он пошел за ней провожать ее, а потом вернулся домой (т.1 л.д.117-121).

После оглашения показаний свидетель К. А. А. показала, что более точные показания давала в суде, поскольку сейчас все спокойно проанализировала. Дополнила, что ее сын порядочный человек, он сам по себе спокойный и уравновешенный, а ее сноха его резкая противоположность. Он любит и своих детей и её, а дети любят его. Она хотела бы, чтобы учли её агрессивный характер, эмоциональные всплески.

Свидетель Ч. Е. В., в судебном заседании показала, что она работает фельдшером СМП ГБУ НО «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она работала, у нее была дежурная смена. У них каждый день более 20 вызовов. Всё точно она не помнит. Она была в бригаде СМП, которая выезжала на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Диспетчер передала им, что сломали руку. Они приехали на вызов, напарник пошел – О. Р. П., а она пошла готовить шину, документацию. Она помнит, что это было утро. Потом вышли мужчина и женщина, они вместе вышли, но она точно не помнит. Наложили шину, сделали укол. Женщина была возбужденная, плакала, кричала. Мужчина был спокойный, трезвый. Она помнит, что был перелом руки, но в каком месте она сейчас точно не помнит. После того, как они оказали неотложную медицинскую помощь, они поехали в травмпункт. Она не общалась ни с мужчиной, ни с женщиной. Никаких разговоров между ними она не слышала. В квартиру она не поднималась, была в машине. Она всё подготовила, а шину накладывал напарник. Они ставят предположительный диагноз. Про место перелома устанавливают предположительное, всё пишут. Точный диагноз будет после рентгена. Жалоб от потерпевшей не было, у неё была истерика, говорить с ней было трудно. Минут 10 они ехали от пер.Больничного до травмпункта. Девушка ничего не говорила, при каких обстоятельствах все произошло и какие были удары. Была только жалоба на руку. А о жалобе на руку ей известно со слов другого фельдшера.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Ч. Е. В. и ее показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-134).

Из показаний данных свидетелем Ч. Е. В. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что она трудоустроена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ОСМП, в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ, общий медицинский стаж составляет 38 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут на пульт диспетчера ОСМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Поводом для вызова явилась травма руки К. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 18 часов 12 минут данный вызов был передан им (Бригада №), в 18 часов 13 минут они вместе с фельдшером О. Р. П. выехали по данному адресу. Прибыли на вызов в 18 часов 20 минут. По приезду она находилась в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, где подготавливала шину для иммобилизации руки пострадавшей. О. Р. П. в это время направился в квартиру по данному вызову. Далее спустя буквально 5-7 минут О. Р. П. вышел обратно из подъезда, вслед за ним из подъезда вышла девушка и мужчина. Девушка была в истерике, у нее было заплаканное лицо, а мужчина был спокоен. При осмотре был диагностирован: закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости. В автомобиле скорой помощи О. Р. П. пострадавшей был сделан укол обезболивающего и наложена транспортная шина. После чего в 18 часов 40 минут К. Е. А. была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Она задала вопрос об обстоятельствах получения травмы мужчину и женщину, на что мужчина (от следователя ей известно, что его зовут ФИО2) ей ответил, что указанную травму нанес он, об этом она сделала пометку в карте вызова СМП и сообщила об этом диспетчеру. Подробно как это произошло, ей не сообщали. Кроме того, поясняет, что после оказания первоначальной медицинской помощи мужчина (ФИО2) куда то ушел, в сопровождение с К. Е. А. никто не поехал (т. 1 л.д.132-134).

После оглашения свидетель Ч. Е. В. подтвердила данные показания, пояснив, что возникшие разногласия связаны с большим промежутком времени, прошедшим с событий. Показания данные ею на этапе предварительного расследования являются более достоверными.

Свидетель О. Р. П. в судебном заседании показал, что он работает фельдшером СМП ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, его напарником была Ч. Е. В. Сколько было в тот день вызовов он не помнит. Они выезжали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, но в какое это было время он не помнит. Было плохо девушке. Он не помнит, передавал ли диспетчер, какого рода была травма. После того, как они прибыли по адресу он пошел в квартиру. Девушка сидела на полу. Она была в возбужденном состоянии, плакала. Ещё в квартире помимо девушки была женщина. Был ли там подсудимый, он не помнит. Он спросил, что случилось. У девушки была истерика, кричала, что ей больно руку. Он предложил посмотреть её руку, она говорила, что ей больно. Он сказал, что нужно сделать укол, встать, потому что в такой позе укол не сделать и нельзя посмотреть, что случилось. Нужно снять куртку, если болит рука. Она первые минуты вообще от всего отказывалась, говорила, что ей ничего не нужно. Ей было предложено поехать в больницу, она говорила, что ей больно, и он вышел на улицу. Сказал, что если надумает, то они тут стоят. Он ещё раз поднялся, сделали укол прямо в коридоре и они поехали. У девушки он спрашивал, что случилось. Девушка сказала, что ей сломал руку муж. Ей сделали обезболивающее и наложили шину, наверное, если она дала её наложить. После чего отправились в больницу. Какой был предварительный диагноз, он не помнит. Перелом предплечья. При таких травмах возможно шину не накладывать, возможна простая косынка, если боль сильная и чтобы не травмировать и зафиксировать. Во сколько девушка была доставлена в больницу, он не помнит. Накладывали ли девушке шину, он не помнит. Когда пришли по указанному адресу, потерпевшая жаловалась только на боли в руке. От квартиры до СМП потерпевшая добиралась своим ходом. Взяла сумку. До машины СМП её сопровождал, насколько он помнит, молодой человек, супруг. Задавал ли он супругу К. Е. А. какие-либо вопросы, он не помнит. Пояснял ли супруг, что произошло, он не помнит. У девушки он спрашивал про обстоятельства получения травмы. Она сказала, что муж сломал.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем О. Р. П. и его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-137).

Из показаний данных свидетелем О. Р. П. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он трудоустроен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ОСМП в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ, общий медицинский стаж составляет 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут на пульт диспетчера ОСМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Поводом для вызова явилась травма руки К. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 18 часов 12 минут данный вызов был передан им (Бригада №), в 18 часов 13 минут они вместе с фельдшером Ч. Е. В. выехали по данному адресу. Прибыли на вызов в 18 часов 20 минут. По приезду он направился в 

<

адрес> по пер. Больничный 

<

адрес>, а Ч. Е. В. осталась в автомобиле скорой медицинской помощи, где подготавливала шину для иммобилизации руки пострадавшей. Далее он прошел в подъезд дома, где на 2м этаже располагалась данная квартира. Входная дверь 

<

адрес> была открыта, на полу у порога сидела женщина, как позже стало известно К. Е. А., у двери стоял мужчина, как позже ему стало известно, ФИО2, также в квартире ходила еще одна женщина в возрасте 50 лет. Женщина, которая находилась на полу, была в истерике, кричала, он предложил осмотреть ее правую руку, но она сказала «Не трогайте меня, мне больно, мне ничего не надо». Он сообщил, что ей необходимо сделать обезболивающее, однако она отказалась. Далее он предложил ей проследовать в автомобиль скорой медицинской помощи для доставления в травматологический пункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». К. Е. А. думала ехать или нет, а он сообщил, что они ожидают ее возле подъезда вышеуказанного дома. Спустя 1-2 минуты К. Е. А. и ФИО2 спустились вслед за ним к автомобилю. При осмотре ими был диагностирован: закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости. В автомобиле скорой помощи он сделал К. Е. А. укол обезболивающего, а также наложил транспортную шину. В 18 часов 40 минут К. Е. А. была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Далее они убыли на станцию скорой медицинской помощи. Сообщала ли К. Е. А. об обстоятельствах получения травмы он не помнит, возможно сообщала. Кроме того, пояснил, что после оказания первоначальной медицинской помощи мужчина (ФИО2) куда то ушел, в сопровождение с К. Е. А. никто не поехал ( т. 1 л.д.135-137).

После оглашения свидетель О. Р. П. подтвердил данные показания как более точные, поскольку они взяты незадолго до произошедшего.

Свидетель З. Т. Ф., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что у нее имеется дочь - К. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с мужем и 2-мя несовершеннолетними детьми. В семью их она не лезет, они взрослые, сами все выясняют между собой. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» позвонила К. Е. А., которая в ходе их диалога сообщила, что ФИО2 находясь в квартире своих родителей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, налетел на нее, заломил ее руку за спину и у нее болит правая рука. Все это она говорила в слезах, многое было не понятно, она на тот момент очень переживала и была напугана за здоровье своей дочери. В ходе диалога К. Е. А. быстро передала трубку медицинской сестре или врачу (не представились), которая сообщила, что у ее дочери перелом руки и ее положат в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Она собрала К. Е. А. вещи в больницу и направилась в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где передала в приемном покое пакет с вещами, а сама ожидала дочь, думая, что ей разрешат выйти, однако медицинская сестра сообщила ей, что К. Е. А. сделан рентген руки и у нее обнаружен перелом. После того как ее дочь выписали из больницы, она рассказала ей что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к свекрови К. А. А. по месту регистрации где находился также ФИО2, между ФИО2 и К. Е. А. произошла перепалка, в конфликт влезла К. А. А., они все начали ругаться и обзываться. В ходе этого в прихожей квартиры ФИО2 повалил К. Е. А. на пол и заломал ей правую руку за спину, ей было больно, после чего он сломал ей руку, как подробно она сказать не может. Свою дочь К. Е. А. может охарактеризовать как девушку с характером, она вспыльчивая, обидчивая, но в тоже время отходчивая, она сама по себе добрая, ласковая, любит своих детей и ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, разговорчивого человека, он почти постоянно работал. Конфликты между К. Е. А. и ФИО2 были, они ругались и мирились, были драки. Телесных повреждений у них не было, в полицию они не обращались, наверное, потому что они мирились. Драки между ними происходили у них дома. Кажется, она, пару раз была даже очевидцем таких драк, которые происходили на почве того, что ФИО2 употребляет спиртное ( т. 1 л.д.125-128).

Свидетель А. В. А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в р.п 

<

адрес> ее сбил автомобиль, в связи, с чем она была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» где она находилась около двух недель. По приезду в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ее определили в отделение травматологии, где положили в палату №, может ошибаться с номером палаты. В данной палате она лежала только с К. Е. А. она находилась там, так как у нее была сломана правая рука. К. Е. А. говорила ей, что руку ей сломал муж. При каких обстоятельствах это произошло, она не знает, в подробности не вдавалась. К. Е. А. постоянно плакала, переживала за руку, говорила, что-то о том, что у нее поврежден нерв на руке. При ней ее возили на операцию. Их вместе с К. Е. А. выписали из больницы приблизительно через неделю в один день (т. 1 л.д.138-140).

В судебном заседании приглашенный стороной защиты свидетель К. С. А. показал, что ФИО2 является его сыном, а К. Е. А. его снохой. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов жены и сына. Когда он шел из гаража домой Л. стояла во дворе дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он её спросил, почему она не поднимается, было видно, что она на эмоциях. Она ему ответила, чтобы он позвал Р. или она перекроет все машины. Он пошёл. Они видимо по телефону разговаривали. Р. дал ему флакон духов, когда он поднялся домой. Р. ему сказал передать ей флакон духов. Он отнес, но она не взяла. Не взяла, когда он на улицу выходил. Он вернулся в квартиру, отнес флакон и поехал к другому сыну в 

<

адрес>. Через час или два они вернулись. Когда он вернулся, то его жена К. А. А. была вся бледная, её рвало при нем, у неё давление подскочило. Лицо у жены было исцарапано, три или четыре полосы. Все были очень подавлены. Он думает, что просто произошел несчастный случай. В настоящее время Р. живет в семье, с Е. и детьми. Если посмотреть на его сына со стороны, то человек он порядочный. По характеру он не взрывной, может пошутить, что Л. не нравилось. Они могли и поругаться, отношения выяснять, но это как у всех, а так они жили хорошо. 

В судебном заседании приглашенный стороной защиты свидетель К. Н. С. показал, что ФИО2 его брат. Накануне они с братом парились в бане у него на участке в 

<

адрес>. Брат приехал первого числа и остался ночевать у него в доме. Второго числа брат уехал к родителям по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Мама позвонила ему и это была вторая половина дня, она плакала. Она ему сказала, что Е. накинулась на неё. Он собрался и поехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда он приехал, то увидел, что мама лежала на кровати, лицо было расцарапано, её тошнило. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов Р. и мамы, сам там не был. Наверное, Е., как-то дернула руку. Предполагает, что произошел несчастный случай. У Р. с Е. обычная семья, он любит детей и жену. Р. спокойный человек, уравновешенный. Е. может вспылить иногда. Сейчас взаимоотношения между Р. и Е. нормальные, проживают вместе. 

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский», зарегистрированный в КУСП №.ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Павловский» поступило сообщение об оказании медицинской помощи К. Е. А. проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Диагноз: закрытый перелом нижней трети правой плечевой кисти (т.1 л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является прихожая 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. При производстве следственного действия ничего не изъято (т.1 л.д. 21-27);

- протокол принятия устного заявления от К. Е. А., зарегистрированный за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. Е. А. хочет привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения, а именно сломал ей руку (т.1 л.д.34);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сведения о больном: К. Е. А. Повод к вызову: травма руки. Анамнез: Со слов пострадавшей руку сломал в ссоре муж. Диагноз: Закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости (т.1 л.д.79-80);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой капитан полиции ФИО2 назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду (т.2 л.д.86);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой капитан полиции ФИО2, инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-88);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у К. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации (копия медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»; рентгеновские снимки) имелся: закрытый перелом на границе средней и нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости со смещением отломков, с повреждением лучевого нерва. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанное повреждение у К. Е. А. образовалось незадолго до ее обращения за медицинской помощью, т.е. возможность его образования в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. От полученного телесного повреждения гр-ка К. Е. А. испытывала физическую боль, однако, не носящую характер особой. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждения у гр-ки К. Е. А. эксперт полагает, что не исключается его образование при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1 л.д. 174-176);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, принимая во внимание данные изложенные К. Е. А. при ее допросе и в ходе следственного эксперимента, с учетом морфологических особенностей имеющегося у нее повреждения в виде перелома диафиза (тела) правой плечевой кости со смещением отломков, с повреждением лучевого нерва, эксперт полагает, что не исключается образование вышеуказанного повреждения у К. Е. А. при обстоятельствах указанных ею при ее допросе, в ходе следственного эксперимента. Принимая во внимание данные изложенные ФИО2 при его допросе и в ходе проверки его показаний на месте, с учетом морфологических особенностей имеющегося у гр-ки К. Е. А. повреждения в виде перелома диафиза (тела) правой плечевой кости со смещением отломков, с повреждением лучевого нерва, эксперт полагает, что не исключается образование вышеуказанного повреждения у К. Е. А. при обстоятельствах указанных ФИО2 при его допросе и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 187-190);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО2 с использованием шарнирного манекена человека продемонстрировал механизм причинения К. Е. А. телесных повреждений (т.2 л.д. 11-26); 

- протокол следственного эксперимента, с приложением фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая К. Е. А. с использованием шарнирного манекена человека продемонстрировала механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д. 101-107);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему, из которого следует, что в помещении ГБУЗ НО Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко, расположенной в комплексе зданий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе выемки была изъята медицинская карта № стационарного больного К. Е. А.(т.1 л.д. 146-154);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему, из которого следует, что в помещении ООО «Семейная Практика», расположенной в комплексе зданий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», помещение №, офис № в ходе выемки была изъята медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на 10 л., медицинская карта стационарного больного № на 14 л. (т.1 л.д. 160-168).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей К. Е. А., данные ей в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет её показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с иными доказательствами, положенными в основу приговора. 

Так в ходе предварительного следствия потерпевшая К. Е. А. давала последовательные и одинаковые показания, которые подтвердила в ходе очной ставки и следственного эксперимента, показывая детали произошедших событий, аналогичные ее показаниям, данным на предварительном следствии.

Изменение потерпевшей К. Е. А. своих показаний в ходе судебного следствия в части отсутствия у подсудимого умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, обусловлено ее примирением с подсудимым, с которым в настоящее время, хотя они развелись, но проживают вместе, ведут общее хозяйство, воспитывают общих детей, что пояснили в суде подсудимый и потерпевшая. Кроме того, в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что супруга К. Е. А. не работает, находится на его иждивении, то есть в зависимом от него положении, чем и вызвано изменение потерпевшей своих показаний в судебном заседании, в связи с чем к показаниям свидетеля К. Е. А. на судебном следствии суд относится с недоверием и отвергает их.

Оценивая показания свидетелей О. Р. П., Ч. Е. В., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Имеющиеся в показаниях свидетелей О. Р. П., Ч. Е. В. в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Показания свидетеля К. А. А. в ходе судебного следствия об отсутствии умысла у ФИО2 на причинение К. Е. А. тяжкого вреда здоровью, о том, что более точные показания она давала в суде, а не на предварительном следствии, поскольку уже в суде все спокойно проанализировала, по мнению суда, обусловлены родственными отношениями с подсудимым, который ей является родным сыном, а также конфликтной ситуацией между К. А. А. и потерпевшей, послужившей причиной произошедшего, в связи с чем к показаниям свидетеля К. А. А. на судебном следствии суд относится критически и отвергает их.

Указанное свидетельствует о стремлении К. А. А. уменьшить объем ответственности по рассматриваемым событиям подсудимого, являющегося ее сыном, с целью избежания им уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля К. А. А., данные ей при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет ее показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд за основу также принимает показания свидетелей З. Т. Ф., А. В. А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они неизменны, подробны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Вышеприведенные показания оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. 

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании рапорта дежурного, протокола принятия устного заявления, карты вызова скорой медицинской помощи, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, протокола проверки показаний на месте, протокола следственного эксперимента, протоколов выемки. 

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

К показаниям свидетелей К. С. А. и К. Н. С. в части того, что перелом руки К. Е. А. произошел в результате несчастного случая, ФИО2 не хотел ей ломать руку, суд относится критически, так как указанные свидетели являются родственниками подсудимого (его отец и брат), кроме того указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем к показаниям указанных свидетелей на судебном следствии суд относится критически и отвергает их.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 о времени, месте и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей К. Е. А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в этой части они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 в этой части, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, в части отсутствия у него умысла на причинение К. Е. А. тяжкого вреда здоровью, он сломал ей руку по неосторожности, поскольку она начала приподниматься и пыталась вырвать при этом правую кисть из его рук, отчего он увидел, что рука вывернулась в другую сторону, стала не в физиологичном положении, суд относится критически и отклоняет их, поскольку они опровергаются взятым за основу последовательными и подтвержденными в ходе следственного эксперимента и очной ставки показаниями потерпевшей К. Е. А., данными на предварительном следствии, о том, что ФИО2, продолжая удерживать ее руку за спиной, стал приподниматься, а затем резко дернул вверх ее правую руку, и она услышала хруст в правой руке, он сразу ее отпустил и сказал: ««нецензурное выражение», я ей руку сломал», но он сказал это спокойно, без растерянности, еще прибавил: «Может теперь хоть ты «нецензурное выражение– отстанешь»», а также опровергаются иными положенными в основу приговора доказательствами по делу.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. Е. А. свидетельствует поведение ФИО2 после произошедшего, который в нецензурной форме сказал потерпевшей, что может теперь она от него отстанет, а также сам примененный им к потерпевшей прием борьбы «загиб руки за спину», который является боевым приемом. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 значительно превосходил потерпевшую в физической силе, ранее работал в органах полиции и применил к потерпевшей данный прием в обстановке, представляющей очевидную опасность получения К. Е. А. тяжелой травмы, то есть он осознавал, что своими действиями может причинить ей тяжкий вред здоровью, обладая в связи с прохождением службы в органах полиции навыками применения боевых приемов борьбы и зная последствия применения таких приемов. Кроме того, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не исключают образование у К. Е. А. повреждения в виде перелома диафиза (тела) правой плечевой кости со смещением отломков, с повреждением лучевого нерва при обстоятельствах указанных ею при ее допросе в ходе следственного эксперимента. Оснований не доверять указанным выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку они не отвергают обстоятельства произошедшего, последовательно изложенные потерпевшей в своих показаниях в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе очной ставки и следственного эксперимента, которые судом взяты за основу приговора.

При таких обстоятельствах суд к приведенным выше показаниям подсудимого ФИО2 относится критически, расценивает их как недостоверные и продиктованные стремлением уменьшить объем своей ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их.

Разрешая вопрос о наличии мотива в действиях ФИО2 суд, основываясь на положенных в основу приговора показаниях потерпевшей К. Е. А., которые согласуются с показаниями свидетелей, приходит к выводу о том, что ФИО2, услышав крики его матери и звуки борьбы, вскочил с дивана и сразу же побежал в прихожую, где увидел агрессивное состояние его супруги по отношению к матери, которая кричала от боли и повреждений на лице, жена держала мать за волосы, пыталась вырвать из рук матери его сумку, которая находилась в прихожей на полу, при этом жена продолжала пинать ногами в ее сторону. Таким образом, мотивом причинения ФИО2 умышленного тяжкого вреда здоровью К. Е. А. послужило противоправное поведение последней, выраженное в нанесении супругой К. Е. А. повреждений его матери – К. А. А.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимого ФИО2 умысла на причинение К. Е. А. тяжкого вреда здоровью, оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку примирение по уголовному делу возможно только по преступлениям небольшой и средней тяжести в силу ст. 76 УК РФ, а ч.1 ст. 111 УК РФ относится к тяжким преступлениям. По указанным основаниям поданные в судебном заседании ходатайства подсудимого, его защитника и потерпевшей, о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон удовлетворению не подлежат.

В ходе прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО2, нанесение К. Е. А. множественных ударов кулаком в область головы.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения, поскольку нанесение ФИО2 множественных ударов кулаком в область головы К. Е. А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подозреваемого ФИО2 в проверке показаний на месте (т.2 л.д. 11-26), в ходе которых он дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.59-60, 61-62); в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом, инициатором конфликта между матерью подсудимого и потерпевшей явилась последняя, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. Е. А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ к административному штрафу за нанесение побоев К. А. А. ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в том, что после произошедшего ФИО2 вызвал К. Е. А. скорую помощь, впоследствии в счет возмещения причиненного вреда выплатил К. Е. А. 200000 рублей (т.2 л.д. 168); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в той части, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей и примирение с ней; наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов