12-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 октября 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баранова Д.В. С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО1 от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении Баранова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В своей жалобе защитник Баранова Д.В. С.Б. просит отменить вышеуказанное постановление, принять по делу новое решение. Указывает, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, отображенные в справке о ДТП от 16 июля 2017 года, согласно которой Баранов Д.В. в ДТП был признан потерпевшим, при этом потерпевший указал, что состояние алкогольного опьянения не ощущал и управлял транспортным средством уверенно, поскольку осведомлен какие последствия бывают за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с несогласием Баранова с результатами освидетельствования на месте необходимо было произвести обследование его в медицинском учреждении, сам Баранов настаивал на этом. Считает, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании защитник Баранова Д.В. по доверенности Ч.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Баранов Д.В. настаивал на проведении медицинского освидетельствования, поскольку у него имеется серьезное заболевание, однако сотрудниками нигде не зафиксировано данное обстоятельство и на мед.освидетельствование он не направлялся.

Инспектор ДПС Л.С. в судебном заседании показал, что в тот день он дежурил совместно с инспектором А.И., из дежурной части им поступило сообщение, что необходимо проследовать на место ДТП, поскольку у сотрудников имелись основания полагать, что один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения, они приехали освидетельствовали на месте, с результатами Баранов Д.В. согласился, не помнит, просил ли тот направить его на мед.освидетельствование, но делает вывод, если нет направления то не просил, иначе бы сразу направили, пояснил, что несогласия с результатами освидетельствования не выражал, собственноручно указал в акте, что согласен с названными результатами.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Анализ указанных положений законодательства свидетельствует о том, что в допускаемую суммарную погрешность измерений, включается и употребление спиртосодержащих препаратов в рекомендованной врачом дозе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июля 2017 года в 18 час 30 минут по адресу 

<

адрес> Баранов Д.В., управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро 3, г.р.з. Н 605 ТК 44, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 16 июля 2017 года, в соответствии с которым было установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А.И., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Баранов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баранову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Баранова Д.В. проведено в соответствии с нормативными документами об этом, с осуществлением видеозаписи и в присутствии понятых, в связи с обнаруженными у него признаками опьянения, соответствующими установленным для этого критериям. Состояние опьянения определено с использованием технического средства измерения, при наличии записи результатов исследования на бумажном носителе. 

В соответствии с актом освидетельствования у Баранова Д.В. установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0,34 мг/л.). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, указанное обстоятельство было подтверждено инспектором ДПС Л.С. в судебном заседании. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал Баранова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Баранова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем полагаю, что постановление подлежит изменению, в части уточнения смягчающих и отягчающих обстоятельств, поскольку указав в постановлении, что наказание назначается с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств мировой судья их не указал, таким образом, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает – наличие на иждивение несовершеннолетних детей и состояние здоровья, в качестве отягчающего –повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ), Баранов Д.В.. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Поскольку наказание назначено в минимальных размерах санкции, предусмотренной за данное деяние, суд считает, что оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Баранова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить

Признать в качестве смягчающих обстоятельств-наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, в качестве отягчающего обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, 

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Д.В. С.Б.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Заикина