П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 30.11.2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Лопаткиной Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кныша Ю.В. (ордер № 1592 от 24.05.2017г., удостоверение № 1537 от 26.12.2010г.),

защитника - адвоката Гаманковой М.Д. (по соглашению, ордер №770 от 10.02.2017г., удостоверение № 149 от 09.01.2003г.), 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил К.Р.А.. тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.02.2017г. в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут на площадке 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО9 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, сопровождавшуюся нанесением взаимных ударов по голове и телу, в ходе которой ФИО2 имеющимся при себе ножом – предметом, используемым в качестве оружия, нанёс не менее трех ударов в область внутренней и передней поверхности левого бедра ФИО9 и причинил ФИО9 телесные повреждения в виде: 

-колото-резанной раны (рана № 1) передней поверхности левого бедра, которая при благоприятном исходе и длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 может быть расценена как легкий вред здоровью.

- колото-резанной раны левого бедра с повреждением прямой мышцы бедра (рана № 2), которая при благоприятном исходе и длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 может быть расценена как легкий вред здоровью;

- колото-резанного ранения внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети (рана № 3), с повреждением бедренных артерии и вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери: малокровие внутренних органов, слизистых и серозных оболочек, наличие кровоизлияний под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО4). Данное повреждение согласно пункту 6.1.26. раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После причинения ФИО9 указанных телесных повреждений ФИО2 с места преступления скрылся. Смерть ФИО9 наступила 05.02.2017г. в 05 часов 20 минут в хирургическом отделении КГБУЗ «Назаровская районная больница» от обильной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что умысла причинять ФИО9 тяжкий вред здоровью у него не было. В разрешении заявленных потерпевшими гражданских исков о компенсации причинённого преступлением морального вреда полагается на усмотрение суда. Принёс потерпевшим свои извинения за содеянное, готов в ходе судебного заседания частично произвести выплату компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, большей суммой не располагает. От дачи иных показаний отказался, подтвердил показания, данные им на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а также сведения, указанные в протоколе его явки с повинной и при проверке показаний на месте. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что 04.02.2017г. около 24 часов он, возвращаясь из гостей, где употреблял спиртное, зашёл в кафе «

<

данные изъяты>», встретил там своих знакомых и остался. В кафе он выпил небольшое количество спиртного. Около 02 часов 05.02.2017г. в кафе «

<

данные изъяты>» пришел его друг ФИО39, который находился и отдыхал также в кафе «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 был в состоянии легкого алкогольного опьянения, тот отдыхал от него отдельно. Он, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», ни с кем не конфликтовал. Когда кафе «

<

данные изъяты>» стали закрывать около 4 часов, они вышли на улицу вместе с Свидетель №1 и двумя девушками - ФИО40 и ФИО3, с которой ФИО5 познакомился в кафе. Находясь на крыльце, ФИО3 и ФИО41 сказали, что ожидают такси. ФИО5 решил поехать с девушками и позвал с собой Свидетель №1. Во время ожидания такси они сначала стояли на крыльце кафе «

<

данные изъяты>», потом когда подъезжало такси, они спустились по ступенькам на площадку, расположенную напротив входа в кафе. Ранее незнакомый ему потерпевший по фамилии ФИО42 с ними на крыльце не стоял, был в это время внизу один на площадке справа. С ФИО43 в кафе ФИО5 не общался, и с тем у него ссор не было. Когда такси подъехало и остановилось у крыльца напротив входа в кафе, ФИО5 обошел автомобиль спереди, подошел к задней левой двери и позвал Свидетель №1, который в это время стоял на крыльце, предложив садиться в такси. Автомобиль был иностранного производства, марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Когда ФИО5 пригласил Свидетель №1 садиться в такси с девушками, последние в это время садились в автомобиль такси через заднюю правую дверь. В это время ФИО44, сказал ФИО8 не лезть и что это его девушки, он ФИО48 ответил чтобы тот отдыхал, ФИО47 в этот момент стоял около переднего левого крыла такси. Затем такси с девушками уехало, к ФИО8 подошёл ФИО49 и сразу нанёс ему один удар кулаком в область волосистой часть головы выше уха слева, говорил ли ФИО8 что-либо перед нанесением удара, не знает. ФИО46 был очень пьян и попытался ударить ФИО8 ещё раз кулаком в лицо, но Козлов увернулся и в ответ также нанёс ФИО45 удар кулаком в лицо. От удара ФИО8 ФИО50 не падал и назад не отходил, находясь перед К-вым, одной рукой схватил ФИО8 за плечо, второй рукой за куртку в области груди и, применив какой-то прием, повалил ФИО8 на землю. При падении у ФИО8 в области левого плеча порвалась куртка и расстегнулся замок куртки. Козлов оказался на четвереньках на земле лицом к земле, ФИО52 встал на колени сбоку, справа от него, придавил его своим телом и в это время начал наносить ФИО8 удары кулаками по голове и туловищу, сколько точно ударов - не помнит, но не менее пяти. Где в этот момент находился Свидетель №1, Козлов не видел. Козлов пытался освободиться от ФИО51, пытался встать, но не мог, так как ФИО53 тяжелее его и придавил сверху. Козлов испугался, что ФИО56 причинит вред его здоровью, изобьет его, при этом у ФИО55 каких-либо предметов, в том числе колюще-режущих, не было. Козлов, желая освободиться от ФИО54 и прекратить избиение, достал правой рукой из внутреннего левого кармана находящийся там его сувенирный нож из чехла, при этом нож у него находился лезвием вниз. Достав нож, Козлов нанёс один колющий удар в левую ногу ФИО57, а именно во внутреннюю (передне-боковую) часть бедра, при этом ФИО58 также стоял на коленях справа от него. ФИО8 была доступна для удара только левая нога, так как правая нога была несколько вперед и для удара была мало доступна. Удар наносил под углом около 45 градусов. Сколько точно нанёс ударов - не помнит, удары прекратил наносить, когда Клясс отклонился от него назад и сел. После этого Козлов встал и ушел домой к своей матери с указанным ножом. Уже после причинения ножевых ранений ФИО59, когда ФИО8 удалось встать, поскольку Клясс отклонился в сторону, Козлов увидел, что Свидетель №1 стоит рядом с Клясс и предложил тому уйти. Почему Свидетель №1 оказался возле Клясс - не знает. Козлов помнит, что один раз ФИО60 ему попал по голове, от других ударов, ему кажется, что он увернулся, пока ФИО61 его не уронил. Считал, что силы у них примерно были равные, хотя с одной стороны ФИО62 крупнее и физически сильнее ФИО8, но с другой стороны ФИО63 был больше пьян, чем он, поэтому Козлов считал, что сможет от того защититься. Когда Козлов пришел домой к матери, он помыл нож и положил его под раковину, оставил свою куртку, которую бросил в комнате. Матери в это время дома не было. Козлов одел другую куртку, и ушел из дома матери. В дальнейшем он со знакомым уехал в г. Красноярск. Находясь в г. Красноярске, Козлов осознал содеянное, и решил прийти в полицию с явкой с повинной. Каких-либо телесных повреждений и следов от таковых от ударов ФИО64 у него не осталось, в больницу после произошедшего не обращался. Нож у ФИО8 был, так как он до этого ездил на шашлыки, нож в чехле остался у него в кармане куртки. Причинять смерть Кляссу не желал, нанёс удары, так как в отношении него применялось насилие, иным способом освободиться не мог. При желании убить нанес бы удары ножом в другие части тела. Искренне раскаивается и сожалеет о происшедшем. (т. 2 л.д. 39-42, 47-50)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 (т. 2 л.д. 59-61).

Несмотря на признание подсудимым вины частично, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой причиной смерти ФИО9 явилась обильная кровопотеря, резвившаяся в результате одиночного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, что подтверждается наличием раны №, располагающейся на внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, малокровием внутренних органов, слизистых и серозных оболочек, наличием кровоизлияний под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО4), кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждения, характерной макроскопической картиной вскрытия для данного вида смерти, данными судебно-гистологического исследования. Согласно формы протокола установления смерти человека от 05.02.2017г. смерть ФИО9 наступила в 05 часов 20 минут.

При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде:

- колото-резанного ранения внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети (рана № 3) с повреждением бедренных артерии и вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери: малокровие внутренних органов, слизистых и серозных оболочек, наличие кровоизлияний под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО4); направление раневого канала косо-вертикально, спереди назад, снизу вверх, справа налево, длиной около 12 см. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждения и походу раневого канала, возникло незадолго до наступления смерти от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха до 2 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 40 мм; возможна заточка обуха по типу обоюдоострого клинка; находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.26. раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- колото-резанной раны левого бедра с повреждением прямой мышцы бедра (рана №2); которое возникло от 1-го воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха до 2мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 40мм; возможна заточка обуха по типу обоюдоострого клинка; данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждения, а именно согласно данных судебно-гистологического исследования первые минуты - 2-3 часа, максимум 6 часов существования; в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит; так как неизвестен исход не опасный для жизни, высказаться о тяжести вреда не представляется возможным. Однако, при благоприятном исходе и длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. рана может быть расценена как легкий вред здоровью;

- колото-резанной раны (рана № 1) передней поверхности левого бедра; которое возникло от 1-го воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха до 2мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 40мм; возможна заточка обуха по типу обоюдоострого клинка; данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждения, а именно согласно данных судебно-гистологического исследования первые минуты - 2-3 часа, максимум 6 часов существования; в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит; так как неизвестен исход не опасный для жизни, высказаться о тяжести вреда не представляется возможным. Однако, при благоприятном исходе и длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 рана может быть расценена как легкий вред здоровью. Наличие на стенках ран тёмных текстильных волокон, не исключает возможность причинения повреждений через преграду, каковой могла быть одежда. Все выше перечисленные телесные повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, но в короткий промежуток времени, не позволяющий установить порядок их причинения. Учитывая локализацию расположения телесных повреждений потерпевший по отношению к напавшему находился преимущественно передней поверхностью туловища. Сила ударов, воздействий была достаточной для возникновения повреждений. Следов, указывающих на возможную борьбу, самооборону при проведении экспертизы не обнаружено. Обнаруженное при экспертизе повреждение могло сопровождаться фонтанированием крови, так как при экспертизе обнаружено повреждение крупного магистрального сосуда (бедренной артерии) и после возникновения повреждения потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,36 промилле, в моче 2,8 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 11.02.2017г., согласно которому, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения ножевых ранений ФИО9, продемонстрировав свои действия и действия ФИО9 с использованием манекена и макета ножа (т. 2 л.д. 43-46)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, учитывая локализацию расположения телесных повреждений, обнаруженных у трупа ФИО9 при проведении судебно-медицинской экспертизы, а именно передняя и внутренняя поверхности левого бедра, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указываемых и показываемых ФИО2 в ходе допроса и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 86-88);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений или следов от таковых не обнаружено (т. 1 л.д. 94-95);

- явкой с повинной ФИО2 от 10.02.2017г., согласно которому, он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения ранений ФИО9 имевшимся при нём ножом (т. 2 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия - участка площадки, расположенный со стороны входа в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, проведённого 05.02.2017г., согласно которому был обнаружен участок снежного покрова, обильно пропитанный веществом красного цвета, похожим на кровь, с которого сделан и изъят смыв на марлю и контролем марли к нему. Также на данном участке обнаружен и изъят ключ с чипом. Осмотром установлено место преступления (т. 1 л.д. 16-23)

- протоколом осмотра трупа ФИО9 от 05.02.2017г., согласно которому на трупе левая брючина разрезана от пояса до середины, на левом бедре на передней поверхности обнаружены телесные повреждения в виде трёх ран линейной формы с относительно ровными краями, острыми концами из которых подтекает кровь при надавливании. При исследовании одной из ран зондом, она проникает в мышечные слои на глубину не менее 12 см. (т. 1 л.д. 24-32);

- протоколом обыска от 10.02.2017г., согласно которому по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес> обнаружен и изъят нож в чехле (т. 1 л.д. 42-46);

- протоколом выемки от 12.02.2017г., согласно которому у свидетеля ФИО12 была изъята куртка с повреждениями, принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Назаровском РСМО КГБУЗ «ККБ СМЭ» у ФИО13 изъяты: тампон с кровью трупа ФИО9 и контроль тампона к нему, одежда с трупа ФИО9: куртка, полусапоги, рубашка, брюки, ремень кожаный, матерчатый ремень, шапка, носки, шорты (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом выемки от 08.02.2017г., согласно которому у свидетеля ФИО14 был изъят DVD диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, среди прочего, были осмотрены: нож 

<

данные изъяты> Осмотрена куртка, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра DVD диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>», от 05.02.2017г., согласно которому на видеозаписи зафиксирована обстановка в помещении кафе и на улице возле кафе в период времени с 3 часов 56 минут до 4 часов 16 минут, начало конфликта между подсудимым и ФИО9 (т. 1 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский», в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего преступление в отношении ФИО9 по поручению следователя ФИО15, им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>», при просмотре которых была обнаружена видеозапись конфликта между ФИО9 и ФИО2 Данные видеозаписи были скопированы на DVD-диск (т. 1 л.д. 224-225);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому, на препаратах кожи с трупа ФИО9 колото-резанные раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущего орудия, имеющим острие, лезвие и обух, каковыми, в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха до 2 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – около 40 мм. Возможна заточка обуха по типу обоюдоострого клинка. На стенках ран имеются темные текстильные волокна. Колото-резаные раны могли быть причинены ножом № 2 (ножом, изъятым обыска по адресу: 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 101-107);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО9 – её сын. Об обстоятельствах гибели ФИО9 ей стало известно от следователя. Знает что возле кафе «

<

данные изъяты>» произошла драка между ФИО9 и ФИО10. в ходе, которой ФИО10 нанес её сыну удары ножом. Смертью сына ей причинены нравственные и физические страдания, просит удовлетворить заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Добровольно подсудимый ущерб, причинённый преступлением, не возмещал;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 01 часа 00 минут 05.02.2017г. он пришёл в кафе «

<

данные изъяты>», где со знакомым - ФИО66 вместе распивали спиртное. Клясс танцевал и общался с разными девушками. Около 04 часов 00 минут кафе «

<

данные изъяты>» закрывалось и все пошли на выход. ФИО67 вышел на улицу, ФИО73 у гардероба и на улице не видел. На улице ФИО68 пошел в сторону от выхода, остановился за кровлей подвального помещения, напротив угла кафе со стороны 

<

адрес> и курил. Затем напротив входа в кафе остановился автомобиль такси, красного цвета, в который стали садиться две девушки. Когда автомобиль поехал, ФИО74 отвлекся в сторону, когда повернулся в сторону кафе, так как услышал шум, увидел борьбу между ФИО6 и неизвестным парнем, которые боролись почти напротив входа в кафе. Данный неизвестный парень с ФИО71 в кафе не общался. Клясс стоял на четвереньках и пытался встать, неизвестный парень был в полусогнутом положении, наклонялся к ФИО72, также периодически вставал на коленки, как ФИО17 понял, парень пытался повалить ФИО69 При этом рядом находился еще один неизвестный ФИО79 парень, какие именно совершал действия данный парень, ФИО70 не видел, но также хватался за ФИО80 и падал, возможно, хотел их разнять или оттащить ФИО77, или наоборот повалить ФИО75. Неизвестный хватался за одежду и толкал ФИО81. Несколько раз ФИО82 вставал и снова падал, наносил ли неизвестный парень и ФИО76 удары друг другу, ФИО78 не заметил, видел только, что те хватались друг за друга. ФИО91 подошел к тем и сказал, чтобы те прекратили, затем попытался неизвестного парня ухватить за одежду и оттащить, но у него ничего не получалось. Затем ФИО83 перестал сопротивляться и двое парней отошли от ФИО84 в сторону. Наносил ли кто из парней удары ножом ФИО88, ФИО89 не видел, также ни у кого не видел ножа. Когда парни отошли, он увидел рядом с ФИО85 и на левой ноге в области бедра Клясса кровь, предположил, что ФИО87 ударили ножом. Также к ФИО86 ещё кто-то подходил из посетителей кафе, кто-то из них вызывал скорую помощь. Затем ФИО90 подбежал к входной двери кафе и хотел зайти внутрь, но дверь была замкнута. Тогда он подбежал к незнакомой женщине стоявшей у перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> и попросил вызвать скорую помощь, а затем вернулся к ФИО94. Женщина пошла с ним, при этом звонила в скорую помощь, через некоторое время женщина ушла. Когда ФИО93 вернулся к ФИО95, стоял ли там ещё кто-то - не помнит, так как начал оказывать медицинскую помощь ФИО92. Последний в это время не двигался, не разговаривал, только дышал. Из левой ноги в области бедра сочилась кровь, ФИО96 достал из своего кармана складной нож и разрезал штанину ФИО97 чтобы увидеть рану. Разрезав штанину, он увидел резанные раны на передней части левого бедра, откуда сочилась кровь. Затем ФИО98 со своих штанов снял ремешок, которым обвязал левую ногу ФИО99 в области бедра выше ран и затянул его, после этого стал рукой закрывать раны на ноге ФИО100. В это время подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. ФИО101 госпитализировали. Сотрудники полиции начали ФИО102 задавать вопросы по поводу произошедшего с ФИО103, он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, после этого сотрудники полиции доставили ФИО104 в отдел полиции (т. 1 л.д. 235-238, 239-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он подрабатывает в такси на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, в 2016 году, точную дату не помнит, после 2 часов ночи ему поступил заказ приехать к кафе «

<

данные изъяты>», в машину сели две девушки. Свидетель №2 видел драку, произошедшую между 2 молодыми людьми возле автомобиля, один из них был подсудимый. Подсудимый ударил другого мужчину кулаком в голову, отчего тот упал. Разговоров между мужчинами не слышал и сразу уехал; 

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.02.2017г. около 23 часов она с подругой Свидетель №4 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», немного выпили спиртного, пьяными не были. Из знакомых в кафе находился ФИО10, который был в компании нескольких незнакомых ей молодых людей. В кафе около 1 часа появился ранее ей знакомый ФИО107. Также в кафе находился знакомый её мужа и ФИО106 – ФИО105. Во время нахождения в кафе никаких ссор и конфликтов она не видела. Около 04 часов объявили, что кафе закрывается. Все пошли на выход. Свидетель №4 вызвала такси - автомобиль 

<

данные изъяты>. Перед выходом из кафе у гардероба собралось много посетителей, она в один из моментов стояла у окна и разговаривала с ФИО108. Примерно в 4 часа они все вышли на крыльцо. Все стали расходиться, на крыльце остались: она, Свидетель №4, Козлов, ФИО109 и ранее ей не знакомый мужчина. В полиции ей показывали фото мужчины, в данном мужчине она опознает того человека, который был на крыльце, это Свидетель №1 ФИО110 в тот момент на крыльце не было. Когда она стояла у дверей и разговаривала с Свидетель №4, Козлов при ней ударил кулаком в голову ФИО111. Свидетель №4 начала препятствовать драке и встала между теми. От удара ФИО112 несколько спустился на ступени, но потом вновь поднялся. В 04 часа 13 минут к кафе подъехало их такси, и она с Свидетель №4 спустились к автомобилю и сели в машину. Перед этим ФИО113, Козлов и второй мужчина, обошли машину сзади и встали у левой её стороны и между ними был разговор, но криков Свидетель №3 не слышала. Как она поняла, между теми продолжился конфликт. На такси она с подругой уехали поскольку понимали, что сейчас будет конфликт и не собирались в нём участвовать. Как только автомобиль тронулся, по автомобилю кто-то нанес удар по передней части, а именно в лобовое стекло. Водитель, не останавливаясь, поехал дальше. В тот момент удара, в том месте находились указанные ей ФИО114, Козлов, знакомый ФИО8. Кто еще находился в том месте на момент их отъезда, сказать не может. Они сразу поехали домой к подруге, а затем такси увезло её домой. Утверждает, что конфликт был между ФИО10 и ФИО115. ФИО116 весь вечер вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. В ходе драки на крыльце ФИО37 специально нанес один удар в голову ФИО117 (т. 1 л.д. 229-231, 232-234)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 уточнила, что увидела, как Козлов нанёс удар ФИО118 только на видеозаписи при проведении её допроса; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.02.2017г. около 23 часов она с подругой ФИО18 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», где немного выпили спиртного, пьяными не были. Из знакомых в кафе находился ФИО10, был в компании нескольких молодых людей, которых она не знала. Во время нахождения в кафе она с К-вым периодически разговаривала, танцевала. Находясь в кафе, с ФИО119 не общалась, знакома с ним не была. ФИО120 заметила лишь на крыльце, когда у того был конфликт с К-вым. Во время нахождения в самом кафе никаких ссор и конфликтов не видела. Около 04 часов объявили, что кафе закрывается. Все пошли на выход. Она собиралась уехать с ФИО121 на такси и вызвала такси, автомобиль 

<

данные изъяты>, такси подъехало в 4 часа 13 минут. Примерно в 4 часа они все вышли на крыльцо, в один из моментов на крыльце остались: она, Свидетель №3, Козлов, ФИО122 и ранее ей незнакомый Свидетель №1. Когда ФИО123 стояла у дверей и разговаривала с ФИО124, между К-вым и ФИО125 произошел словесный конфликт и Козлов ударил кулаком в голову Клясса. Свидетель №4 начала препятствовать драке и встала между ними. В 04 часа 13 минут к кафе подъехало их такси, Свидетель №4 с ФИО126 спустились к автомобилю и сели в машину. Перед этим спустился ФИО127, затем Козлов и третий мужчина. ФИО128, Козлов и третий мужчина, обошли автомобиль и встали у левой стороны машины, между теми был разговор, криков Свидетель №4 не слышала, как она поняла, между теми продолжился конфликт. Когда они сидели в автомобиле, водитель спросил едет ли кто-то еще, они ответили, что нет и сказали, что бы поехали быстрее, так как понимали, что сейчас будет конфликт и в нем не собирались участвовать. Как только автомобиль тронулся, по автомобилю кто-то нанес 1 - 2 удара, куда именно она не видела. Водитель, не останавливаясь, поехал дальше. Больше никого рядом с ФИО129 К-вым и третьим мужчиной не было. Кто спровоцировал драку - она не видела (т. 1 л.д. 245-247);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.02.2017г. около 02 часов он со знакомыми пришёл в кафе «

<

данные изъяты>», где встретил ФИО2, который разговаривал в этот момент с неизвестными Свидетель №1 двумя девушками ФИО3 и ФИО130. Около 04 часов 00 минут объявили, что кафе закрывается и все пошли на выход. Находясь в кафе, Свидетель №1 между кем-либо конфликтов не видел. ФИО2 ни с кем не конфликтовал, Из кафе Свидетель №1, ФИО37, ФИО3 и ФИО131 вышли почти самые последние, также с ними вышел ранее незнакомый Свидетель №1 ФИО132. Он, Козлов, ФИО3, ФИО133, ФИО134 стояли на крыльце кафе, девушки ожидали такси. Когда они стояли на крыльце, между К-вым и ФИО135 возник словесный конфликт, затем в один момент Козлов нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО136, который от удара отошел в сторону и немного спустился по лесенкам. Далее ФИО8 начала успокаивать одна из девушек, чтобы конфликт не продолжался. Клясс спустился с крыльца вниз на площадку, они еще стояли на крыльце. Потом подъехал автомобиль такси, иностранного производства, насколько он помнит, тёмно-красного цвета, остановившийся у крыльца, напротив входа кафе. После этого Козлов и девушки спустились вниз на площадку, девушки сели в такси, Козлов обошел автомобиль и встал с левой стороны автомобиля у задней двери и позвал Свидетель №1 поехать. В этот момент между ФИО137 и К-вым из за девушек, завязалась потасовка, в ходе которой Козлов нанес ФИО138 удар кулаком в лицо, попадал ли Клясс в ответ по ФИО8, он не видел, Козлов на землю не падал. Козлов уворачивался от ударов ФИО139 и в ответ нанёс ФИО140 два или три удара кулаком по лицу, автомобиль с девушками уехал. Свидетель №1 и Козлов нанесли по одному удару по автомобилю, с целью остановить его. Затем ФИО141 снова подошел к ФИО8 и начал размахивать руками, пытаясь нанести тому удары кулаками, но не попадал. Козлов снова увернулся и нанес 2-3 удара кулаком по лицу ФИО142, от ударов ФИО143 не падал. Свидетель №1 в драку не ввязывался, ФИО8 ничего не угрожало, ФИО144 ударов ФИО8 не нанёс. ФИО145 и Козлов сблизились и упали, Свидетель №1 показалось, что ФИО151 схватил ФИО8 и уронил на землю. После падения Козлов находился на четвереньках, лицом к земле, пытался вставать, ФИО146 в это время был или сверху на ФИО8 или находился сбоку от ФИО8. Возможно, Козлов мог откатиться от ФИО147, повернувшись на бок, но этого не сделал. ФИО150 в этом положении начал наносить удары кулаками по голове и телу ФИО8 сзади, сколько нанёс ударов ФИО148, Свидетель №1 не знает. Что в этот момент именно делал Козлов, какие действия предпринимал - не видел. Свидетель №1 решил помочь ФИО8, прекратить драку и подошел к ФИО149 сзади, схватил того за плечи, хотел оттащить назад, но в это время ФИО152 сам наклонился назад от ФИО8 и последний сразу встал на ноги, и предложил Свидетель №1 пойти. Они разошлись в разные стороны. Не видел, чтобы Козлов причинил Кляссу ножевые ранения ноги, крови также не видел Никаких колюще-режущих предметов у ФИО153 не было. 05.02.2017г. в обеденное время Свидетель №1 встретился с К-вым, который рассказал ему, что в ходе драки с ФИО154 ударил, последнего ножом в ногу и как стало известно, тот впоследствии умер (т. 2 л.д. 9-12, 13-14);

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в начале февраля 2017 года она находилась в кафе «

<

данные изъяты>», за стол к ней подсадили две девушки. Когда кафе закрывалось, ФИО155 вышла на улицу, где ожидала такси, к ней подбежал парень и попросил вызвать скорую, что она и сделала, представившись диспетчеру другой фамилией. Видела лежащего на боку молодого человека, было много крови, стоявший рядом парень порвал лежавшему мужчине штанину и оказывал помощь. Затем она уехала на такси и на следующий день от сотрудников полиции узнала, что тот мужчина скончался; 

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.02.2017г. около 22 часов он совместно с К-вым пришли в кафе «

<

данные изъяты>». примерно около 3 часов 05.02.2017г. ФИО156 уехал домой. Позднее, со слов ФИО2, ФИО157 узнал, что после закрытия кафе, ФИО2 на улице подрался с незнакомым мужчиной, нанёс удары ножом мужчине. В каком именно положении кто из них находился, тот не говорил (т. 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в феврале 2017 года она работала гардеробщицей в кафе «

<

данные изъяты>», точную дату не помнит, примерно в четыре часа - начале пятого часа, она вышла из кафе и увидела, что у кафе лежит мужчина, у которого было повреждение на ноге, видела мужчину в тот вечер в кафе. Рядом с мужчиной был ещё парень, говоривший чтобы мужчина потерпел, скоро приедет скорая помощь. ФИО158 посоветовала чем-нибудь перетянуть ногу, затем приехала машина скорой помощи;

- показания свидетелей ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский». 04.02.2017г. он совместно с ФИО25 и ФИО23 заступил на суточное дежурство. 05.02.2017г. около 04 часов 25 минут они находились на маршруте патрулирования, в это время им из дежурной части полиции поступило указание проехать по адресу : 

<

адрес>, где около входа в кафе «

<

данные изъяты>» лежит гражданин истекающий кровью. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели неизвестного им мужчину, который лежал и не двигался, но дышал. Мужчина лежал на спине, почти напротив входа в кафе, на левой ноге мужчины была разорвана штанина брюк в области бедра и нога была обнажена. На левой ноге имелось большое количество крови, были видны раны, вся нога была в крови. Рядом с мужчиной и под ним имелось большое количество вещества бурого цвета, похожего на кровь. На момент их прибытия около лежачего мужчины находился мужчина, который позже был установлен как ФИО17, который стоял над мужчиной, наклонившись к поврежденной ноге мужчины, рукой закрыл рану. Выше раны в области бедра был завязан ремешок. Следом за ними подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и медицинские работники госпитализировали мужчину. ФИО24 пояснил, что оказывал медицинскую помощь своему знакомому ФИО159, пытался остановить кровь. До этого отдыхал с Кляссом в кафе «

<

данные изъяты>», где те распивали алкоголь, в ходе распития спиртного у ФИО160 с двумя неизвестными тому парнями произошел конфликт. Затем между ФИО164 и двумя парнями началась драка, в ходе которой ФИО161 упал на землю и парни ушли. ФИО162 подошел к ФИО163 и, обнаружив у последнего на ноге ножевое ранение, начал оказывать медицинскую помощь (т. 1 л.д. 211-213);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский», 04.02.2017г. в 17 часов 30 минут он с сотрудниками полиции ФИО25 и Горобцом заступил на суточное дежурство. Относительно известных обстоятельств обнаружения у кафе «

<

данные изъяты>» ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 (т.1 л.д. 214-216);

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности командира отделения ППС МО МВД Назаровский, зимой 2017 года, точную дату не помнит. Он с сотрудником полиции ФИО165 и сотрудником, фамилии которого не помнит, находился на дежурстве, ближе к утру, получили сообщение что возле кафе «

<

данные изъяты>» драка, они приехали около крыльца справа обнаружили лежащего мужчина рядом с ним мужчина и на крыльце женщина, больше никого не было. Лежавший мужчина был в крови, второй мужчина оказывал ему помощь. О произошедшем доложили в дежурную часть, вызвали скорую. Сотрудники скорой помощи приехали и забрали мужчина. Второй мужчина был доставлен в отдел полиции;

-показаниями свидетеля ФИО26 от 30.03.2017г., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером по приёму вызовов КГБУЗ «Назаровская ССМП», 05.02.2017г. в 04 часа 20 минут на телефон КГБУЗ «Назаровская ССМП» поступил звонок от женщины, представившейся ФИО166, которая сообщила, что возле кафе «

<

данные изъяты>» на улице лежит мужчина в крови и тому необходима медицинская помощь, ФИО167 сразу отправила наряд скорой медицинской помощи к кафе «

<

данные изъяты>» и сообщила в дежурную часть сообщила о том, что возле кафе «

<

данные изъяты>» лежит избитый мужчина (т. 1 л.д. 217-219)

- показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером КГБУЗ «Назаровская ССМП». Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 05.02.2016 в 04 часа 20 минут в КГБУЗ «ССМП» поступил вызов, о том, что необходима медицинская помощь мужчине, который лежит возле кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с фельдшером ФИО28 прибыли по вышеуказанному адресу в 04 часа 27 минут, где на снежной площадке у крыльца кафе «

<

данные изъяты>» лежал мужчина, как позже было установлено ФИО9, под ним было много крови. Рядом с ФИО9 находился неизвестный ей мужчина, который оказывал медицинскую помощь ФИО9 и трое сотрудников полиции, больше никого не было. Неизвестный мужчина который оказывал медицинскую помощь ФИО9, пояснил им, что ФИО9 неизвестный нанес ножевое ранение в левое бедро. ФИО9 был без сознания, поэтому пояснить ничего не мог. Они сразу госпитализировали ФИО9 в хирургическое отделение больницы в 04 часа 49 минут, в ходе госпитализации оказывали необходимую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 222-223);

- показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда на вызов к кафе «

<

данные изъяты>» аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 220-221);

- показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.02.2017 или 06.02.2017, точно, когда не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и спрашивали, видел ли он ФИО2, знает ли где тот находится. Затем ему стало известно, что у кафе «

<

данные изъяты>» убили мужчину. После звонка сотрудников полиции он позвонил ФИО2 и спросил у того, что тот натворил, и почему того ищут сотрудники полиции. ФИО2 пояснил, что 05.02.2017г. после закрытия кафе «

<

данные изъяты>» подрался с неизвестным мужчиной. ФИО168 сказал ФИО2, что тот убил мужчину, Козлов удивился и сказал, что не может быть, что тот ударил мужчину ножом в ногу, так как мужчина напал на того и избивал. Больше ему ФИО2 никаких подробностей не рассказывал. 06.02.2017г. о том, что ФИО2 убил мужчину у кафе «

<

данные изъяты>», ФИО11 рассказал матери ФИО2 - ФИО30, так как та интересовалась у него, где её сын. Подробностей он ФИО30 никаких не рассказывал (т. 2 л.д. 6-8);

- показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый – её сын. О совершённом ФИО2 преступлении узнала 4 или 5 февраля 2017 года от друга сына - ФИО169. Куртку ФИО2 она нашла дома и отдала ФИО12, чтобы та зашила куртку. О том, что у неё в квартире под раковиной находился нож, который изъяли сотрудники полиции - не знала. Данный нож сыну подарили на день рождения; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть родственница - ФИО30, которая в феврале 2017 года принесла ей куртку, на которой имелись повреждения в виде разрывов в области правого рукава на спинке и по правому боку. ФИО30 попросила её зашить имеющиеся разрывы на куртке. ФИО30 не говорила, чья эта куртка, она поняла, что это куртка одного из сыновей ФИО30 Данную куртку она не зашила, не стирала её (т. 2 л.д. 27-28);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки эмоционального - неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности личности ФИО2 остаются в рамках характерологических изменений личности, несопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностейи не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасностьсвоих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период,относящийся к противоправному деянию, по отношению к которому ФИО2 является подозреваемым, у него не обнаруживалось какого-либо временногопсихотического расстройства он находился в состоянии простого алкогольного опьянения Поэтому ФИО2, как совершивший противоправные деяния, поотношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого расстройствапсихической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Посвоему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильновоспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и даватьпоказания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительныхмерах медицинского характера он не нуждается. Подозреваемый ФИО2 не страдаетхроническим алкоголизмом и наркоманией. В принудительном лечении от хроническогоалкоголизма и наркомании не нуждается. Во время совершения деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (т. 1 л.д. 138-144).

Исходя из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно известных им обстоятельств произошедшей между подсудимым и ФИО9 драки, не имеется. 

Суд критически оценивает показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью и не принимает показания в указанной части в качестве доказательства, поскольку о наличии косвенного умысла ФИО2 на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, в частности, использование в ходе обоюдной драки в качестве орудия преступления имеющегося ножа с длиной клинка 14,7 см. и шириной в средней части - 3, 7 см., то есть орудия, обладающего высокой степенью поражающей способности, а также количество причинённых указанным ножом ранений в область внутренней и передней поверхности левого бедра. Нанося ножом перечисленные телесные повреждения, ФИО2 не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО9 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия. В то же время, учитывая, что ФИО2 в ходе драки с ФИО9 имел возможность нанести тому ножом удары также и в область жизненно важных органов, однако, не делал этого, указывают, что прямой умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью у ФИО2 отсутствовал. Исходя из показаний ФИО1, а также свидетелей – очевидцев произошедшего: ФИО17, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №1, следует, что мотив преступления – личная неприязнь к ФИО9, возникшая в ходе их ссоры, переросшей в обоюдную драку.

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, суд считает доказанным причинно-следственную связь между действиями подсудимого, нанёсшего ФИО9 три удара ножом в область внутренней и передней поверхности левого бедра, повлекших тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и наступлением смерти ФИО9 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что он судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и её ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний на допросах и при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины и принесение извинений за содеянное.

У суда нет оснований не признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, оформленную до начала осуществления в отношении подсудимого уголовного преследования.

Принимая во внимание, что ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не предусмотрена готовность возмещения вреда, причинённого преступлением, а также принимая во внимание незначительный размер компенсации морального вреда, который подсудимый был готов добровольно в судебном заседании возместить потерпевшим – 10000 рублей, что составляет 1% от суммы заявленного каждым из потерпевших требования о компенсации морального вреда, суд не признаёт готовность подсудимого возместить вред, причинённый преступлением обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 было совершено в ходе обоюдной драки, а также принимая во внимание личность виновного, суд считает правильным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую – нет. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание - лишения свободы с отбыванием, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и руководствуясь принципом экономии уголовной репрессии, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает правильным не применять.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Преступными действиями ФИО2 потерпевшим ФИО6 и ФИО31 причинён моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, вызванных смертью близкого родственника, поэтому суд находит исковые требования потерпевших о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. В силу ст.1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, каждому из которых причинён моральный вред смертью ФИО9, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться присуждение каждому из потерпевших в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках перед судом не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее применённую в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения - содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу осуждённого ФИО2 содержать в ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (СИЗО-3 г. Ачинска).

Срок наказания исчислять с 30.11.2017 г. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с 10.02.2017г. по 12.02.2017г. 

Взыскать с ФИО2 компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в пользу потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1 каждому – по 700 000 рублей.

Хранящиеся в СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем следует указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев