Дело № 5-235/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Урюпинск 11 декабря 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в Урюпинский городской суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении серии АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> похитила денежные средства у ФИО в сумме 

<

данные изъяты> руб., чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, с протоколом согласилась. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, которая с протоколом согласилась. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается также:

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в его квартире по 

<

адрес> похитила у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире потерпевшего по 

<

адрес>, совершила хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира потерпевшего по 

<

адрес>, в которой ФИО1 похитила денежные средства ФИО;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд находит соответствующими требованиям КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, выразившегося в мелком хищении денежных средств, принадлежащих ФИО в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью нашла подтверждение, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, и действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное ею административное правонарушение следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей административного наказания.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как ФИО1 не работает и официального источника дохода не имеет, наказание в виде штрафа, а также наказание в виде административного ареста не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10, ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое назначить ей административное наказание в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ.

Исполнение постановления возложить на ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Ю. ФИО2