Мировой судья судебного участка № 2 

Чайковского судебного района Пермского края

Набиуллин В.В.

Дело № 1-41/2018 (10-45/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018г. город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Серповой С.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника Антоновой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 Ковалёвой Инны Васильевны, апелляционное представление государственного обвинителя Неустроева Алексея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>; судимой:

ДД.ММ.ГГГГг. Чайковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

ДД.ММ.ГГГГг. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг., время нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы; наказание отбыто, снята с учёта ДД.ММ.ГГГГг.;

которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17:55 до 18:10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании акушерского отделения ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что оно принадлежит другому лицу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с акушерского стола, расположенного слева от входной двери в отделение, тайно похитила женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, внутри которой находился сотовый телефон «Huawei honor 4С», стоимостью 8000 рублей с наушниками, входящими в стоимость телефона, а также кошелёк и банковские карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Б.Ю.Н. с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных интересах, причинив своими преступными действиями Б.Ю.Н. имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

Защитником осуждённой ФИО1 Ковалёвой И.В. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагает, что мировым судьёй не учтено в полной мере в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, не принято во внимание отношение подсудимой к содеянному, её чистосердечное раскаяние, а также то, что именно признательные показания ФИО1 способствовали раскрытию преступления, однако это не признано судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Государственным обвинителем Неустроевым А.Н. подано апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, полностью сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания отбытое полностью наказание в виде 1 года ограничения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 поддержала апелляционную жалобу защитника Ковалёвой И.В. по изложенным в ней доводам, пояснила, что страдает хроническим заболеванием, просила изменить наказание. Мнение по апелляционному представлению не пояснила, оставив на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник осуждённой адвокат Антонова Н.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, пояснив, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства как наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной. Просит применить при зачете наказаний положения ст. 72 УК РФ, учесть ее состояние здоровья. Мнение по апелляционному представлению не пояснила, оставив на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Серпова С.А. с апелляционной жалобой не согласна, доводы апелляционного представления поддержала. 

Потерпевший Б.Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление без её присутствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осуждённая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что объём предъявленного ФИО1 обвинения подтверждён собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны наличие на иждивении малолетних детей и явка с повинной. 

Одновременно суд первой инстанции обоснованно учёл наличие у осуждённой отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировал. 

Наказание в виде лишения свободы в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено обосновано, мотивировано, исходя из характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности осужденной.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьёй определён верно. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 Ковалева И.В. заявила, что мировым судьёй не принято во внимание отношение подсудимой к содеянному, её чистосердечное раскаяние, а также то, что именно признательные показания ФИО1 способствовали раскрытию преступления.

Указанные обстоятельства не отнесены законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данных фактов в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, как основания для смягчения наказания, либо не признание их таковыми реализуется судом, исходя из всех обстоятельств дела, с приведением обоснованного суждения в этой части. 

Однако судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной ФИО1, признает состояние здоровья осужденной, страдающей хроническим заболеванием.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи в части назначения осуждённой наказания по следующим основаниям.

При назначении наказания мировой судья оставил без внимания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. Притом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГг. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; наказание отбыто, ФИО1 снята с учёта ДД.ММ.ГГГГг.

По настоящему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осуждена за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а в срок окончательного наказания следовало зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчёта один месяц лишения свободы за два месяца ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по основаниям, несвязанным с доводами жалобы, представления. 

При изучении материалов дела судом установлено, что рецидив преступлений у осужденной отсутствует, поскольку ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. Чайковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она была осуждена по совершение умышленного преступления небольшой тяжести, наказание было назначено с применением положений 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть ниже нижнего предела, с изменением категории преступления на менее тяжкую. В данной части приговор подлежит изменению, в сторону смягчения наказания. 

Согласно положениям ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поэтому, в связи с внесением в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 № 186-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденной ФИО1, срок содержания ее под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осужденной, страдающей хроническим заболеванием;

- исключить обстоятельство, признанное судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание – рецидив преступлений;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 1 года ограничения свободы из расчёта один месяц лишения свободы за два месяца ограничения свободы;

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: