29RS0013-01-2025-000250-19

Судья Изотов К.Э.

№ 2-198/2025

18 марта 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-1680/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Волынской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о принятии отказа от договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за приобретение и установку дополнительного оборудования, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам Л.И.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Л.И.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2024 г. приобрел автомобиль «УАЗ Патриот», стоимостью 1 751 000 руб., в том числе было оплачено 142 210 руб. за установленное на автомобиле дополнительное оборудование. В ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток.

В этой связи, уточнив требования, Л.И.Н. просил суд принять отказ от договора купли-продажи, заключенного между сторонами от 16 июля 2024 г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 751 000 руб., денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования, - 142 210 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения - 101 000 руб. (решение в данной части в исполнение не приводить), неустойку 777 741 руб. 90 коп. за период с 08 августа по 15 сентября 2025 г., штраф.

В письменных отзывах ответчики просили в случае удовлетворения требований к штрафным санкциям применить положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г. принят отказ Л.И.Н. от исполнения договора купли-продажи от 16 июля 2024 г. № № автомобиля марки/модели «УАЗ №», VIN №. С ООО «УАЗ» в пользу Л.И.Н. взыскана стоимость автомобиля - 1 751 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 142 210 руб., разница между ценой товара, установленная договором, и ценой товара на момент вынесения решения, - 101 000 руб., неустойка 777 741 руб. 90 коп. за период с 08 августа по 15 сентября 2025 г., штраф - 500 000 руб. (постановлено решение суда в части взыскания стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, разницы между ценой товара установленной договором, и ценой товара не исполнять). В удовлетворении иска к ООО «Авторитет» отказано. С ООО «УАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 894 руб.

С решением суда не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение размера штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судом штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2 , проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании дилерского соглашения от 06 мая 2025 г. №, заключенного между ООО «УАЗ» и обществом с ограниченной ответственность «Авторитет», последнее наделено статусом дилера ООО «УАЗ» и полномочиями по продаже и обслуживанию продукции ООО «УАЗ».

16 июля 2024 г. между ООО «Авторитет» и Л.И.Н. заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки/модели «УАЗ №», VIN №, 2024 года выпуска. Цена автомобиля составила 1 751 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 19 июля 2024 г. автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии. Из выписки из электронного паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

На основании наряд-заказов от 07 июля 2024 г. № №, № на автомобиль по заказу истца и за его счет до заключения договора купли-продажи установлено дополнительное оборудование на общую сумму 142 210 руб.

Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования к нему истцом оплачена, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору от 19 июля 2024 г. №, обеспеченного залогом самого автомобиля.

26 августа 2024 г. истец обратился к дилеру ООО «Авторитет» с жалобой на некорректную работу сцепления (при включенной передаче и выжатом сцеплении автомобиль едет (периодически), не включаются передачи (периодически), полный привод включается с трудом и не выключается (запах жжения при движении), гул при движении, задняя правая дверь плохо закрывается, при включении зажигания на магнитоле сбиваются настройки, отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке, залипает ручка двери багажника, крышка багажника не открывается (туго), вылетел саморез крепления решетки радиатора (справа), педаль сцепления скрипит, попадает вода в салон через багажник, имеются подтеки на рулевом демпфере, метка сигнализации периодически не работает.

В связи с обращением Л.И.Н. 26 августа 2024 г. оформлен заказ-наряд № №, который закрыт 03 октября 2024 г., автомобиль получен истцом 03 октября 2024 г. Продолжительность ремонта составила 39 дней.

14 марта 2025 г. истец обратился с жалобой на посторонний звук в подвеске (стук в передней части при движении по неровностям), течь масла в районе раздаточной коробки. Оформлен заказ-наряд № № (замена сальника раздаточной коробки, замена сайлентблоков поперечной тяги, замена сайлентблока поперечного рычага), автомобиль выдан после ремонта 17 марта 2025 г. Продолжительность ремонта составила 4 дня.

16 мая 2025 г. истец обратился с жалобой по постороннему звуку в подвеске (стук в передней части автомобиля при движении). Оформлен заказ-наряд № № (замены поперечная рулевая тяга, четыре сайлентблока рессоры), автомобиль выдан после ремонта 18 мая 2025 г. Продолжительность ремонта составила 3 дня.

14 июля 2025 г. истец обратился с жалобой на появление натертостейв нижней части задних дверей (соприкосновения с накладками порогов), шагрень в районе левой задней стойки в нижней части, а также натертостьв районе стыка передних фар и крыльев. Оформлена заявка № №.

17 июля 2025 г. истец направил в ООО «УАЗ» претензию с требованием принять отказ от договора купли–продажи, выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 751 000 руб., денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования, - 142 210 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день рассмотрения претензии, неустойку. Претензия получена первым ответчиком 28 июля 2025 г.

23 июля 2025 г. истец уведомлен о завершении ремонта по заявке № №, готовности автомобиля к выдаче и отказе в устранении одного недостатка. Продолжительность ремонта составила 10 дней.

08 августа 2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 15 сентября 2025 г. № ООО «УАЗ» перечислило истцу 1 994 210 руб. в счет удовлетворения требований истца (о возвращении стоимости автомобиля - 1 751 000 руб., стоимости дополнительного оборудования - 142 210 руб., а также разницы между покупной и текущей ценой автомобиля - 101 000 руб.).

07 ноября 2025 г. между истцом и ООО «УАЗ» в лице ООО «Авторитет» подписан акта приема-передачи автомобиля от потребителя, в соответствии с которым истец передал ООО «УАЗ» спорный автомобиль.

30 октября 2025 г. между ПАО «Совкомбанк» и Л.И.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» передал последнему право требования задолженности Л.И.Н. по кредитному договору от 19 июля 2024 г. №. Л.И.Н. выдана справка от 09 ноября 2025 г. о закрытии кредитного договора от 19 июля 2024 г. №.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 4, 13, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив нарушение прав потребителя ответчиком, учитывая выплату истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела 1 994 210 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО «УАЗ» в пользу Л.И.Н. уплаченную за товар денежную сумму 1 751 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 142 210 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - 101 000 руб. (постановлено в указанной части решение в исполнение не приводить), неустойку 777 741 руб. 90 коп. за период с 08 августа по 15 сентября 2025 г., штраф в размере 500 000 руб. (с применением положений статьи 333 ГК РФ), в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 894 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и в момент рассмотрения дела судом первой инстанции) при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответствующее требование потребителя получено изготовителем 28 июля 2025 г. и в установленный законом срок – не позднее 07 августа 2025 г. удовлетворено не было, ответчик выплатил истцу 1 994 210 руб. в период рассмотрения дела судом 15 сентября 2025 г.

Доводы подателей жалоб о несогласии с размером взысканных судом неустойки, штрафа подлежат отклонению.

Рассчитанная судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 08 августа по 15 сентября 2025 г. составляет 777 741 руб. 90 коп.

Контррасчета неустойки в апелляционных жалобах сторонами не приведено. Доводы жалобы ответчика сводятся к неприменению судом к требованию истца о неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, а также стоимость товара - 1 751 000 руб.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, имеют целью побудить изготовителя, продавца товара и иных указанных в этой статье лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 1968-О и др.).

Размер неустойки не превышает ни цену товара, установленную договором купли-продажи, ни текущую его цену.

Поэтому довод жалобы ответчика относительно чрезмерности неустойки следует отклонить.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела соответствуют принципу разумности и справедливости, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца, и не отразятся на деятельности ответчика, не принявшего своевременных мер по возврату денежных средств потребителю в досудебном порядке.

Определенный судом размер штрафа 500 000 руб., с учетом положения статьи 333 ГК РФ соответствует сроку и последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для увеличения или снижения размера штрафа, вопреки доводам жалоб, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Применительно к обстоятельствам дела размер штрафа составляет 1 385 975 руб. 95 коп. ((1751000+142210+101000+777741,9)*50%).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал штраф в сумме 500 000 руб., указав, что при рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические сроки удовлетворения прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства (39 дней), общую сумму взысканных в пользу истца денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер штрафных санкций в совокупности – 1 277 741 руб. 90 коп. (777741,9+500000), приходит к выводу о том, что он не превышает как цену товара, установленную договором купли-продажи – 1 751 000 руб., так и текущую его цену – 1 852 000 руб., а потому соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ссылки ответчика в жалобе на имущественное положение, статус системообразуюшей организации российской экономики фактически учтены судом первой инстанции при определении штрафа и общего размера санкций.

Доводы жалобы истца о неверном исчислении (занижении) судом первой инстанции при расчете штрафа его первоначального размера являются обоснованными, однако, приведенный в решении расчет не привел к принятию неправильного итогового решения о снижении размера штрафа до 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи размер штрафа, сниженный судом на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., не приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства, с одной стороны, и несправедливому обогащению истца, с другой стороны, то есть баланс интересов сторон будет соблюден.

Доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.И.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

Н.В. Волынская