Дело № 2-41/2025 УИД 32RS0031-01-2024-000874-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П., 

при секретаре Молоденковой О.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Брянская мясная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 11 км автодороги «Брянск-Почеп-Погар» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат-Дукато, 

<

данные изъяты>, под его управлением и животного (коровы), принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», которая вышла на проезжую часть дороги. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику Ш, при этом уведомил ответчика телеграммой о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат-Дукато, № по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 3 781 108 рублей 28 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 2 919 350 рублей, стоимость годных остатков - 560 876 рублей 47 копеек. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащий контроль за животными, которые без надзора находились за пределами фермы КРС, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в его пользу материальный ущерб в сумме 2 358 473 рубля 53 копейки, т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, возместить судебные расходы по оплате телеграммы в размере 302 рубля 90 копеек, расходы за проведение оценки размера ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 585 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своего представителя ФИО1

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут двигался на своем автомобиле по хорошо ему знакомой автомобильной дороге, расположенной между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он знал, что в указанной местности располагается ферма КРС. Было темное время суток, сухая погода, он двигался примерно со скоростью 80-90 км/час по не освещенному участку дороги. Примерно за 5-7 метров увидел несколько коров, одна из них внезапно выпрыгнула на дорогу с обочины. Он предпринял экстренное торможение, но столкнулся с коровой, которая упала на автомобиль и её отбросило. В дальнейшем было установлено, что корова погибла. На место ДТП прибыли сотрудники полиции и работники ООО «Брянская мясная компания». На указанном участке знак «Перегон скота» в момент ДТП отсутствовал, но его установили на следующий день после ДТП, что зафиксировано видеосъемкой.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере определенном Отчетом оценщика Ш от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно пояснил, что ФИО3 двигался со стороны населенного пункта Семцы в сторону пгт. Погар. После того, как проехал месторасположение дорожного знака, ограничивающего скорость движения перед пешеходным переходом «40 км/час», начал ускоряться. Столкновение с коровой произошло неожиданно. После столкновения с коровой его автомобиль марки Фиат-Дукато, № слетел в кювет, а корова погибла. Корова принадлежит ООО «Брянская мясная компания», и именно работники компании забрали её тушу с места ДТП. 

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что причиной ДТП явилось грубая неосторожность самого истца, который нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Не привлечение ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении гражданского дела.

В отзыве и дополнениях к отзыву также указал, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отвечает за причинение вреда независимо от вины, поскольку вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется. Водитель должен был учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также характер местности и учитывать возможное появление животных на дороге. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки. Водитель нарушил п. 10.1 и п. 19.2 ПДД РФ, т.к. двигался с превышением разрешенной скорости на 50 км/час, не учел погодные условия, проявил самонадеянность, которая привела к наступившим последствиям в виде ущерба его автомобилю.

Свидетель З суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое находилось вне населенного пункта. В тот вечер был сильный туман, плохая видимость. Транспортное средство находилось на своей полосе движения, труп животного (коровы) располагался по середине проезжей части ближе к правой стороне. Водитель пояснил, что двигался в условиях плохой видимости, был туман. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Фиат-Дукато, 2016 года выпуска, № принадлежит истцу Цыганку Н.В.

Согласно материалам административного дела МО МВД России «Почепский» УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 11 км автодороги «Брянск-Почеп-Погар» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат-Дукато, №, и животного (коровы), координаты адреса происшествия №

На место ДТП прибыли инспекторы ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» З и Г, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут составили схему места совершения административного правонарушения, где зафиксировали: ширину дороги, расположение поврежденного автомобиля, направление его движения, место расположение животного, километровый столб, опросили ФИО3, произвели фотосъемку.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что место ДТП - 

<

адрес>, а/д Погар-Почеп-Погар, 11 км, погодные условия ясно, освещение – свет фар. Расстояние от места расположения автомобиля до животного - 35 метров.

На приложенном к материалу фотоснимке изображен поврежденный автомобиль и туша животного.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно приложению к данному определению, в сведениях о транспортных средствах указан: 1) автомобиль марки Фиат-Дукато, №, механические повреждения автомобиля: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое крыло переднее, лобовое ветровое стекло, передняя левая фара, передняя правая фара, решетка радиатора, деформация кузова, стойка правая передняя, правая передняя дверь.

Из объяснений ФИО3 следует, что в указанный день и время он двигался на указанном автомобиле по автодороге Погар-Почеп со скоростью около 90 км/час. С правой стороны по ходу его движения неожиданно выскочила корова КРС ООО Мираторг, в результате чего произошло столкновение. Корова погибла на месте, а транспортное средство получило механические повреждения.

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано.

Как следует из Отчета оценщика, занимающегося частной практикой Ш от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства автомобиля марки Фиат-Дукато, №, без учета износа составляет 3 781 108 рублей 28 копеек, с учётом износа - 929 102 рубля 18 копеек, стоимость транспортного средства - 2 919 350 рублей, стоимость годных остатков - 560 876 рублей 47 копеек.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ корова по отношению к автомобилю не является источником повышенной опасности.

Вследствие чего, отсутствие причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности (автомобиля) и происшедшем ДТП с участием коровы, не являющейся источником повышенной опасности, в том числе соблюдение им требований п. 10.1 ПДД РФ, подлежит доказыванию по настоящему спору стороной истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Пункт 10.3. ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Истец ФИО3 свои требования обосновывает тем, что ответчик как собственник сельскохозяйственных животных должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществлять контроль, и выпас строго в огороженных территориях и не допускать самовольного выхода на проезжую часть автомобильной дороги.

Ответчик не отрицая факт принадлежности ООО «Брянская мясная компания» крупного рогатого животного (коровы), явившейся причиной ДТП, но оспаривая размер причиненного ущерба, в качестве доводов возражения ссылается на то, что водитель транспортного средства допустил грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, в той дорожной ситуации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и время суток, в связи с чем также должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобильная дорога «Брянск-Новозыбков-Погар» относится к автомобильным дорогам регионального значения, что следует из справки ГКУ Управление автомобильных дорог 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По проекту организации дорожного движения и обустройства участка автомобильной дороги с 10 км +000 км по 11 км +000 км, на указанном участке установлены дорожные знаки 3.24 ограничивающие максимальную скорость движения до 40 км/час, знак 1.26 «перегон скота» отсутствует, данный знак также отсутствует и на участке дороги с 9 км +000 м по 10 км +000 м.По информации ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на территории 

<

адрес> имеется несколько ферм производителей КРС черно-пестрой породы, в том числе ООО «Брянская мясная компания». 

Из выписки Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> следует, что по адресу: 

<

адрес> дислоцировано обособленное подразделение фермы на 3 000 голов, занимающаяся разведением крупного рогатого скота (коров, быков черной масти), принадлежащая ООО «Брянская мясная компания». 

Принадлежность КРС ООО «Брянская мясная компания» подтверждается также фотоснимками с места ДТП, на котором четко видно КРС черной масти. Данные обстоятельства зафиксированы инспектором ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно сведениям Брянского Центра гидрометеорологии и общедоступным сведениям сети «Интернет» в указанный день, указанное время автомобиль марки Фиат-Дукато, № под управлением ФИО3 двигался в темное время суток, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км.

Материалами административного дела МО МВД России «Почепский» скорость движения автомобиля не была установлена, но при этом истец в своих объяснениях указал, что двигался со скоростью около 80-90 км/час, а животное (корова) выбежало внезапно с правой стороны обочины. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой и установленные судом обстоятельства, в том числе расположение пастбища в непосредственной близости от места происшествия, подтверждают факт того, что ДТП произошло с участием домашнего животного, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания», находившегося в темное время суток за ограждением пастбища и фермы КРС, без надлежащего контроля со стороны его собственника, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Доказательств того, что ДТП произошло с иным животным или иным предметом, суду не представлено. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, имеет статус регионального значения с максимальной разрешенной скоростью движения 90 км/час. 

Схема места ДТП, составленная ОГИБДД МО МВД России содержит информацию о том, что столкновение автомобиля марки Фиат-Дукато, №, с животным произошло вне населенного пункта, на прямом участке дороги, в ночное время суток. Какие-либо дорожные знаки, в том числе, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на участке дороги отсутствует. 

На протяжении с 10+000 по 11+00 км имеются знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/час).

Схемой ДТП место наезда на животное не зафиксировано, но от места остановки автомобиля до места расположения сбитого животного на схеме зафиксировано расстояние 35 м, тормозной путь на схеме ДТП не зафиксирован. 

В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий водителя в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, а также наличии технической возможности предотвратить ДТП.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в материалы дела не представлены исходные данные, которые необходимы для назначения автотехнической экспертизы (точная скорость с которой двигался автомобиль, расположение животного до момента ДТП).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Давая правовую оценку действиям водителя ФИО3 автомобиля марки Фиат-Дукато, №, с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения и действующих норм гражданского законодательства, которые всегда должны соответствовать требованиям п. 1.3, и п. 10.1 ПДД РФ и учитывать дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, по мнению суда, ФИО3, как водитель источника повышенной опасности должен был управлять автомобилем не с предусмотренной ПДД скоростью движения, а со скоростью, позволяющей, остановить транспортное средство, в том числе при внезапном обнаружении опасности для движения.

Суд полагает, что выбранная скорость движения, не позволила истцу в условиях плохой видимости обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и был совершен наезд на внезапно выбежавшее животное. 

При этом, водитель ФИО3, двигаясь в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения, по хорошо знакомой ему дороге (как указал истец, проезжает по ней по 4-5 раз в месяц) вопреки его утверждению, мог предположить передвижение через проезжую часть дороги животных, при наличии с обеих сторон автомобильной дороги пастбищ. Однако, не учел видимость в направлении движения, что не позволило ему при появлении животного мгновенно среагировать и предотвратить столкновение, в том числе до полной остановки транспортного средства. Данное обстоятельство расценивается судом как грубая неосторожность.

Суд также учитывает отсутствие в схеме ДТП следов торможения автомобиля, а также отсутствие видеозаписи в момент ДТП, позволяющей достоверно установить обстоятельства ДТП.

Сам по себе факт не привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Неблагоприятные последствия данного ДТП в виде повреждения автомобиля истца и гибели домашнего животного, принадлежащего ответчику, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, как водителя ФИО3, так и владельца животного (ООО «Брянская мясная компания), в нарушение требований ст. 209, ст. 210 ГК РФ допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему животного. 

Изложенное, свидетельствует об обоюдной вине владельца автомобиля и владельца животного, и распределению степени их ответственности в причинении ущерба в равных долях (по 50%).

В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет оценщика, занимающегося частной практикой Ш от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Фиат-Дукато, г№ составляет 2 919 350 рублей, стоимость годных остатков - 560 876 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленным размером причиненного ущерба, назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки Фиат-Дукато, №, в до аварийном состоянии, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 910 000 рублей, стоимость годных остатков на день проведения экспертизы составила 542 198 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на используемые экспертом информационные ресурсы, экспертом сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу. Стороны заключение эксперта не оспаривают.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем учитывая, что истец не воспользовался своим правом на увеличение исковых требований, суд полагает возможным определить ущерб причиненный автомобилю марки по Отчету Ш от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Материальный ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков в соответствии с указанным заключением составляет 2 367 801 рубль 52 копейки = (2 910 000-542 198,48), при этом суд отмечает, что сумма ущерба определенная оценщиком Ш незначительно отличается от суммы ущерба определенным судебным экспертом. 

Принимая во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным учреждением, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 1 183 900 рублей 76 копеек = (2 367 801,52 х 50%). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснения данным в абз. 3 п. 2, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО3 доверил ФИО1 полномочия на представление его интересов на ведение дела в суде по факту повреждения автомобиля Фиат-Дукато, № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ За совершение нотариального действия уплачено 2 000 рублей.

Указанные расходы являются объективно необходимыми для истца, но поскольку иск удовлетворен на 50%, расходы истца в связи с оформлением доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1000 рублей. 

В обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов истцом представлено заключение Ш от ДД.ММ.ГГГГ №, за производство которого ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15 000 рублей. 

В обоснование расходов по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля представлена телеграмма и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302,90 рублей.

Указанные расходы являются объективно необходимыми для истца, поскольку были необходимы ему для обращения с иском в суд, но поскольку иск удовлетворен на 50%, все расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в размере 50% от затрат, то есть в размере 1 000 рублей за доверенность, 151 рубль 45 копеек за телеграмму, 7 500 рублей за оценку ущерба. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 585 рублей, пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (№) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 183 900 рублей 76 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 585 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.