Дело № 2-2940/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Единство» о возложении обязанности провести работы по ремонту кровли многоквартирного дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Единство» (далее – АО «Единство») о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира). АО «Единство» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

На протяжении длительного периода времени в квартире истца происходят протечки, вызванные неудовлетворительным состоянием кровли многоквартирного дома. Так актом от 14 января 2019 года была зафиксирована течь в квартире истца.

15 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении причин протечки крыши, расположенной над квартирой истца. 

22 января 2019 года истцом был получен ответ управляющей организации, согласно которому работы по замене рулонного покрытия кровли многоквартирного дома будут произведены в летний период 2019 года, объем восстановительных работ в квартире истца будет определен после выполнения данных работ.

Между тем, каких-либо работ по ремонту кровли многоквартирного дома ответчиком так и не произведено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Увеличив исковые требования, истец также просила суд взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 3600 рублей, уплаченные истцом за продление сроков выполнения работ по договору об оказании услуг от 18 декабря 2018 года № Р-90, заключенному истцом с ООО «ПЛАСТПРОЕКТ» на выполнение работ по установке натяжных потолков в спорной квартире.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом его уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что работы по предотвращению протечек с кровли над квартирой истца были произведены 06 февраля 2019 года. Работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца, были проведены в мае 2019 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21 мая 2019 года. После указанной даты протечки в квартире истца не происходили. Требование о взыскании с АО «Единство» убытков в сумме 3600 рублей представитель ответчика считала неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в заявленной к взысканию сумме. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленые в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО4

На основании договора управления от 14 октября 2014 года АО «Единство» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д. 30-35).

12 января 2019 года в квартире истца произошел залив. Согласно акту от 14 января 2019 года, причиной залива явилась течь в кровле многоквартирного дома (л.д. 8).

15 января 2019 года истец обратился в управляющую организацию с претензией, в которой просила устранить причины протечки крыши, расположенной над квартирой истца (л.д. 9-10).

22 января 2019 года истцом был получен ответ управляющей организации, согласно которому работы по замене рулонного покрытия кровли многоквартирного дома будут произведены в летний период 2019 года, объем восстановительных работ в квартире истца будет определен после выполнения данных работ (л.д. 11).

В мае 2019 года были произведены работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца. Результат выполненных работ был принят управляющей организацией по акту от 21 мая 2019 года (л.д. 29).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества.

На основании пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. 

В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

14 января 2019 года составлен акт, из содержания которого следует, что 12 января 2019 года произошло затопление квартиры истца вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Единство», которое, в соответствии с изложенными выше положениями действующего законодательства, обязано проводить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществлять текущий ремонт крыши дома, а также, в случае выявления нарушений, приводящим к протечкам, незамедлительно принимать меры по их устранению.

Между тем, судом установлено, что в мае 2019 года управляющей организацией были проведены работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца, результат которых принят по акту от 21 мая 2019 года.

С момента произведенных управляющей организацией работ протечек в квартире истца не происходило, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При таком положении суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ, связанных с ремонтом кровли многоквартирного дома, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Относительно требований иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца в период с 12 января 2019 года (дата протечки) до 21 мая 2019 года (дата подписания акта выполненных работ), тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 1500 рублей (3000 - 50%).

Относительно требований иска в части взыскания с ответчика в качестве убытков денежных средств в размере 3600 рублей, уплаченных истцом ООО «ПЛАСТПРОЕКТ» за продление сроков выполнения работ по установке натяжных потолков в спорной квартире, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ПЛАСТПРОЕКТ» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № Р-90 (далее – Договор).

Предметом указанного договора являлось выполнение работ по установке натяжных потолков в квартире истца (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 3 Приложения № 1 к указанному Договору установлено, что работы должны быть выполнены в течение 25 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость работ по Договору составила 44770 рублей, которые были уплачены Заказчиком в полном объеме в момент подписания Договора (пункты 4, 5 Приложения к договору).

Согласно представленной в дело квитанции от 28 июня 2019 года № 000079, ФИО1 уплатила ООО «ПЛАСТПРОЕКТ» сумму в размере 3600 рублей за продление работ по Договору от 18 декабря 2018 года № Р-90.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3600 рублей ФИО1, в качестве оснований для его удовлетворения, ссылается на то, что длительное бездействие АО «Единство» по проведению работ по ремонту рулонной кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца, послужило причиной невозможности проведения ООО «ПЛАСТПРОЕКТ» работ по установки натяжных потолков в квартире истца и, как следствие, необходимости продления сроков выполнения таких работ.

Между тем, по делу не установлено, что в период с 12 января 2019 года (дата протечки) до 21 мая 2019 года (дата подписания управляющей организацией акта выполненных работ по ремонту кровли) в квартире истца происходили протечки. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что в указанный период времени протечек не происходило.

При таком положении суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и невозможностью проведения работ по установки натяжных потолков в квартире истца в указанный период, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что работы по ремонту крыши были окончены АО «Единство» 21 мая 2019 года, тогда как представленная истцом в дело квитанция на 3600 рублей датирована 28 июнем 2019 года. Доказательств, что в период с 21 мая 2019 года по 28 июня 2019 года у исполнителя отсутствовала возможность выполнить работы по договору от 18 декабря 2018 года № Р-90 истцом в материалы дела также не представлено.

При этом из условий самого Договора не усматривается, что в случае продления сроков выполнения работ по вине заказчика он несет перед исполнителем какие-либо финансовые обязательства.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3600 рублей в качестве возмещения убытков суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Единство» о возложении обязанности провести работы по ремонту кровли многоквартирного дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Единство» о возложении обязанности провести работы по ремонту кровли многоквартирного дома № 

<

адрес>, возмещении убытков в размере 3600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 августа 2019 года.