Дело № 2-3948/2019

УИД 11RS0001-01-2019-004154-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учётом увеличения требований) о взыскании неустойки за период с 06.04.2018 по 02.01.2019 в размере 516 748 рублей 32 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, указав в обоснование на допущенную просрочку передачи ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 21.05.2015, объект долевого строительства был передан лишь 02.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании ФИО1, ее представитель на иске настаивали.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения №... в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство, в том числе многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

** ** ** между ФИО4 и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения №... от ** ** **, подписан договор участия в долевом строительстве №... (далее – договор ** ** **), предметом которого является участие ФИО4 (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома №... (строительный адрес), расположенного по адресу: ... в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – двухкомнатной квартиры, строительный номер 2, общей проектной площадью ..., жилой проектной площадью .... Указанный договор был зарегистрирован в ....

Цена договора от 21.05.2015 составила 2 590 650 рублей (п. 4.1 Договора). Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от 14.07.2015 цена договора ФИО4 оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора от 21.05.2015 администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года и передать в собственность дольщика квартиру в срок до 01.03.2016.

В соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 права дольщика по договору от 21.05.2015 перешли от ФИО4 к АО «Коми ипотечная компания». Договор уступки прав требования был зарегистрирован в ... Предусмотренная договором цессии цена была уплачена АО «Коми ипотечная компания» в пользу ФИО4

В соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 права дольщика по договору от 21.05.2015 перешли от АО «Коми ипотечная компания» к ФИО1 Договор цессии был зарегистрирован в .... Условия договора цессии от 25.09.2015 предусматривали рассрочку уплаты со стороны ФИО1, в связи с чем в ... также была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «Коми ипотечная компания»

Предусмотренные п. 3.2 договора от 21.05.2015 сроки соглашением сторон или в судебном порядке не изменялись.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суд Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 №... (за период 01.03.2016 по 03.08.2016) в размере 282 898 рублей 98 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 949 рублей 49 коп., всего взыскано 431 848 рублей 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суд Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взыскана аналогичная неустойка за период со 04.08.2016 по 31.05.2017 в размере 480 867 рублей 82 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 243 933 рубля 91 коп.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суд Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... было постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и администрацией МО ГО «Сыктывкар», по условиям которого:

1. Стороны констатируют, что на дату подписания настоящего мирового соглашения общая сумма неустойки за период времени с 01.06.2017 по 05.04.2018, подлежащая выплате ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от ** ** ** №... составляет 386 911 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 26 коп.

2. Администрация МО ГО «Сыктывкар» обязуется выплатить ФИО1 сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в срок до 30.04.2018.

Возможен перевод задолженности по частям.

3. В случае несоблюдения администрацией МО ГО «Сыктывкар» срока, установленного в п. 2. настоящего мирового соглашения, ФИО1 оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи. 

05.10.2018 многоквартирный жилой дом ... (строительный адрес), расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию.

Объект долевого строительства был передан ФИО1 по акту приёма-передачи 02.01.2019.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представителем администрации МО ГО «Сыктывкар» указано на наличие факта уклонения истицы от подписания акта-приёма передачи объекта долевого строительства. Аналогичный довод приведён представителем Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на иск.

Комиссией в составе представителя застройщика, представителя подрядчика и ФИО1 29.10.2018 был составлен смотровой лист в отношении объекта долевого строительства, в котором ФИО1 было указано десять наименований недостатков квартиры.

01.11.2018 комиссией в том же составе был составлен аналогичный смотровой лист, в котором ФИО1 было отражено двенадцать наименований недостатков квартиры.

13.11.2018 комиссией в составе представителя застройщика, представителя подрядчика, представителя истца и ФИО5 указанной в качестве эксперта, также был составлен смотровой лист, в котором указано на недостатки работы радиатора отопления в комнате, отклонения уровня стен и пола, отсутствие розеток в коридоре, а также на то, что замечания по прошлому смотровому листу не исправлены в полном объеме.

Письмом от 17.12.2018 Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» сообщила истице о том, что замечания, указанные в смотровых листах от 29.10.2018 и 01.11.2018 устранены в полном объёме. В отношении недостатков поклейки обоев, отклонения уровня стен и полов, замечаний по установке радиатора отопления, устройству розеток в коридоре в письме указано на фактическое отсутствие таких недостатков и на выполнение работ в этой части в соответствии с проектной документацией и обязательными требованиями. 

В указанном письмен Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» указало о том, что обязательства, предусмотренные договором участия в долевой строительстве, выполнены в полном объеме и уведомило истицу о необходимости составления акта приёма-передачи квартиры в течение десяти дней с момента получения данного письма. Также Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» указало, что не составление акта в указанный срок будет расцениваться ими в качестве уклонения от принятия квартиры.

Указанное письмо было получено истицей 24.12.2018, акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан 02.01.2019.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований считать, что истица уклонялась от подписания передаточного акта, не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами

Ответчик обязался передать истице объект долевого строительства в срок до 01.03.2016, которое являлось нерабочим днём. Таким образом, последним днем для исполнения ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства дольщику являлось 29.02.2016.

По состоянию на 29.02.2016 действовала установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования (учетная) в размере 11% годовых.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 06.04.2018 по 02.01.2019 (272 дней) составила 516 748 рублей 32 коп. (2590650*11/100/300*2*272=516748,32). 

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку просрочка передачи объекта возникла по вине предыдущей подрядной организации – ООО «Северстрой», в пользу которой были перечислены получены от дольщиков денежные средств. ООО «Северстрой» уклонилось от исполнения обязательств по договору подряда, к настоящему времени оно признано банкротом. Администрация МО ГО «Сыктывкар» отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора подряда. Впоследствии в целях соблюдения законодательства о приобретении товаров, работ и услуг для муниципальных нужд потребовалось проведение конкурсных процедур для определения подрядчика для завершения строительства. Договор на выполнение работ по завершению строительства дома впоследствии был заключен по итогам конкурса с ООО «Созидаталь», завершившим строительство дома. Услуги нового подрядчика оплачивались администрацией МО ГО «Сыктывкар» за свой счет. Также представитель ответчика указал, что размер муниципального долга по состоянию на 01.05.2019 составил 250 млн. рублей, планируемый объём долга на конец 2019 года – 1779 млн. рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, того факта отсутствия у администрации МО ГО «Сыктывкар», передавшей полномочия застройщика БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», объективной возможности влиять на сроки завершения строительных работ, выполняемых подрядчиками БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», наличия вины подрядчика (ООО «Северстрой») в допущенной просрочке, а также затруднительного материального положения администрации МО ГО «Сыктывкар», подтверждаемого предоставленными Департаментом финансов АМОГО «Сыктывкар» сведениями об остатке бюджета МО ГО «Сыктывкар», суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер данной неустойки до 150 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, ранее в пользу истицы в соответствии с решениями и определением суда была выплачена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства на общую сумму 

1 150 678 рублей 06 коп.

С учетом изложенного, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2018 по 02.01.2019 в размере 150 000 рублей

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением администрации МО ГО «Сыктывкар» условий договора от 21.05.2015 в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истицы о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (всего на 157 000 рублей), размер подлежащего взысканию штрафа составит 78 500 рублей.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» также заявлено о снижении заявленного к взысканию размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком представлены доказательства существенного дефицита местного бюджета МО ГО «Сыктывкар», за счет которого финансируется деятельность ответчика как органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом для неисполнении требований истицы. В связи с чем суд полагает, что штраф в сумме 78 500 рублей явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, не обеспечивает баланса между применяемой в ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба истца. С учетом изложенного, штраф подлежит уменьшению, при этом соразмерной суд считает сумму в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.04.2018 по 02.01.2019 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 05.06.2019.