судья Молодцова Н.И. №22-778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Скворцова С.В., 

защитника-адвоката Голубенко А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Голубенко А.В. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, (...)

удовлетворено представление врио начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Голубенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка. Приговор суда вступил в законную силу 20.04.2023 года. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление врио начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, заменен ФИО1 не отбытый срок наказания в виде 11 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. Осужденный обязан в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голубенко А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Пишет, что неявки на регистрацию осужденного обусловлены наличием объективных сложностей с проездом от места жительства до места расположения УИИ, а также (...), при этом осужденный постоянно находился на связи с инспектором, не покидал постоянного места жительства. Отмечает, что ФИО1 принимал меры к трудоустройству, как по направлениям УИИ, так и самостоятельно, часть наказания им отбыта. В настоящее время ФИО1 трудоустроен неофициально, по истечению испытательного срока намерен заключить трудовой договор, предоставив все необходимые документы в уголовно-исполнительную инспекцию. Отмечает, что инспекцией суду не были представлены сведения о (...) ФИО1 в период прохождения ВВК, о периодах его нетрудоспособности в период предполагаемого уклонения от отбывания наказания, которые не были исключены из указанного периода ни представителем УИИ, ни судом. По мнению автора, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции суду не представлено исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в течение всего указанного в представлении и постановлении суда периода без уважительных причин не являлся на регистрацию и не трудоустраивался по выданным ему предписаниям. Просит постановление отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления.

В возражениях старший помощник прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлов Д.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов, приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2023 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 20.04.2023 года. 

26.04.2023 года осужденный был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден о последствиях несоблюдения и невыполнения возложенных на него обязанностей, о чем у него была отобрана подписка. В этот же день ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в Администрацию Шуйского сельского поселения для отбывания назначенного приговором суда наказания и уведомление о явке в УИИ 03.05.2023 года. 

В назначенный день, 03.05.2023 года, а также 16.05.2023 года, 22.05.2023 года осужденный в УИИ не явился, за что 05.05.2023 года, 17.05.2023 года, 23.05.2023 года, соответственно, ему были вынесены письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, 16.05.2023 года также была установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации до момента трудоустройства.

16.06.2023 года осужденный ФИО1 был трудоустроен в ООО «(...)» и приступил к отбыванию наказания.

Однако в период с 04.07.2023 по 21.07.2023 ФИО1 допустил невыход на работу без уважительных причин. За данное нарушение 21.07.2023 года ему вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. После чего, 24.07.2023 года, в периоды времени с 25.07.2023 года по 28.07.2023 года и с 31.07.2023 года по 03.08.2023 года ФИО1 вновь допустил невыходы на работу без уважительных причин, за что 24.07.2023 года, 28.07.2023 года и 03.08.2023 года ему было вынесено еще три письменных предупреждения. 

03.08.2023 года ФИО1 был уволен из ООО «(...)», ему вручено уведомление о явке в инспекцию 10.08.2023 года. Вместе с тем, в назначенный день осужденный по полученному уведомлению в инспекцию не явился, в связи с чем 15.08.2023 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

22.09.2023 года постановлением врио начальника филиала инспекции осужденному ФИО1 вновь была установлена обязанность по явке на регистрацию до момента трудоустройства.

Однако, после этого, ФИО1 вновь не явился в инспекцию для регистрации 25.09.2023 года, 09.10.2023 года, 23.10.2023 года, 13.11.2023 года и 25.11.2023 года, за что 28.09.2023 года, 10.10.2023 года, 25.10.2023 года, 14.11.2023 года и 27.11.2023 года ему было вынесено пять письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Кроме того, ФИО1, получив 27.11.2023 года предписание для трудоустройства в Администрацию (...), в указанную организацию не явился, в период с 27.11.2023 года по 01.12.2023 года для трудоустройства в администрацию поселения не обращался. 04.12.2023 года за неявку в пятидневный срок по предписанию контролирующего органа ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Помимо того, 11.12.2023 года, 25.12.2023 года, 09.01.2024 года, 22.01.2024 года, 12.02.2024 года, 26.02.2024 года, 11.03.2024 года, 25.03.2024 года и 08.04.2024 года ФИО1 вновь не явился в инспекцию для регистрации, за что 13.12.2023 года, 26.12.2023 года, 10.01.2024 года, 25.01.2024 года, 13.02.2024 года, 27.02.2024 года, 14.03.2024 года, 28.03.2024 года и 09.04.2024 года ему было вынесено еще девять письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя инспекции и прокурора, суд пришел к правильному выводу, что проводимая с ФИО1 воспитательная работа, направленная на предупреждение противоправного поведения, не привела к должным результатам, он злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, допуская неоднократные неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, на работу, согласно выданным предписаниям, а также прогулы, за что ему неоднократно объявлялись предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания и обоснованно принял решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие сложностей у осужденного с проездом от места жительства до места расположения уголовно-исполнительной инспекции, состояние здоровья, прохождение медицинской комиссии в военкомате, принятие мер к трудоустройству, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Суд правомерно учел все допущенные осужденным нарушения. 

Порядок получения предписания и следования к месту отбывания наказания определен в соответствии со ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания принудительных работ в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ исчислен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок