Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-1466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием подозреваемого Г.,

адвоката Григорьева Д.М.,

прокурора Овчинниковой Д.Д.,

исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого Г. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023 года, которым 

Г., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 9 апреля 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления подозреваемого Г. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, исполняющего обязанности руководителя СО по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. и прокурора Овчинниковой Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

9 февраля 2023 года по факту покушения на причинение смерти Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 февраля 2023 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Г1., в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; не трудоустроен; злоупотребляет спиртным. Полагает, что, несмотря на отсутствие у Г. судимости и наличия места жительства, иные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, не способны обеспечить достижение цели установления истины по уголовному делу, в связи с чем просит избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 апреля 2023 года.

Подозреваемый Г. и его адвокат Казанцева Н.Г. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку Г. сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, работает, по его инициативе были вызваны скорая помощь и сотрудники полиции.

Прокурор Щанников А.О. поддержал ходатайство следователя, поскольку Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртным, постоянного источника дохода не имеет.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

15 февраля 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. выражает несогласие с юридической оценкой своих действий, поскольку потерпевший спровоцировал его на конфликт, в результате которого он нанес тому несколько ударов ножом в область груди и живота, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший моложе его и физически сильнее. Отмечает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, соседями характеризуется положительно, находится в предпенсионном возрасте, работает по мере возможности. Просит отменить судебное решение, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щанников А.О. просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу подозреваемого Г. – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Г. и его адвокат Григорьев Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения по основаниям, указанным в жалобе.

Исполняющий обязанности руководителя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Р., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Г., прокурор Овчинникова Д.Д. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Г. подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртным, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на потерпевшего, с которым находится в дружеских отношениях

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым или обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В постановлении следователя в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ не указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого Г. под стражу; вопрос о их наличии у следователя, принимавшего участие в судебном заседании, не выяснялся; указав в обжалуемом решении о том, что Г. с учетом инкриминируемого ему деяния и данных о личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, судья вышел за пределы ходатайства следователя.

Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В частности, в описательно-мотивировочной части не приведены доводы, изложенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и позиция подозреваемого Г., его адвоката Казанцевой Н.Г. и прокурора Щанникова А.О. относительно заявленного следователем ходатайства; не дана оценка наличию достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Г. подозрения. 

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 38923 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Заслушав участников процесса, в том числе исполняющего обязанности руководителя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Р., в производстве которого находится уголовное дело, о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство должностного лица об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В представленных суду органом предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные о наличии оснований подозревать Г. в причастности к преступлению, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (протоколы допросов потерпевшего и подозреваемого, сведения из медицинского учреждения, из которых следует, что между Г. и Л. произошел конфликт, после которого у Л. обнаружены колото-резаные раны). 

Избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не работает, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Г., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проживание Г. с сожительницей, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отсутствие судимости, наличие места жительства, не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться от органа предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований не доверять характеристике личности Г., выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами. Содержащаяся в характеристике информация оценена в совокупности с другим собранным по делу характеризующим материалом.

Применение альтернативных мер пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Г. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Г. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем его доводы о невиновности не подлежат рассмотрению на данной стадии. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023 года в отношении Г. отменить.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись