Дело № 2-213/2025

29RS0018-01-2024-004932-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 января 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования вышеуказанного автомобиля по риску «Ущерб», оформлен полис страхования №001АТ-23/0491411 от 03.06.2023 г. Срок действия страхования определен с 21.07.2023 г. по 20.07.2024 г., страховая сумма на дату начала действия договора – 1 800 000 руб. Страховая премия составила 58710 руб. и была уплачена при заключении договора. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств. В период действия договора страхования 13.03.2024 г. автомобиль получил механические повреждения. 15.03.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством мобильного приложения. По результатам рассмотрения страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт, которое впоследствии было отозвано, а в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате трассологического исследования от 28.06.2024 г. определено, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. Посредством электронной почты 26.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб. Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №10/09/24 от 25.09.2024 г. стоимость ремонта ТС составляет 924 750 руб., расходы на экспертизу составили 5000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 924 750 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на претензию в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судебные повестки ответчиком получены.

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования вышеуказанного автомобиля, в том числе по риску «Ущерб», оформлен полис страхования №001АТ-23/0491411 от 03.06.2023 г. 

Срок действия страхования определен с 21.07.2023 г. по 20.07.2024 г., страховая сумма на дату начала действия договора – 1 800 000 руб. Страховая премия составила 58710 руб. и была уплачена при заключении договора. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В период действия договора страхования 13.03.2024 г. автомобиль получил механические повреждения. Указанное также подтверждается материалом КУСП №3742 от 13.03.2024 г.

Согласно объяснениям ФИО2 из материалов КУСП №3742, 12.03.2024 г. около 20-00 он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, вдоль дороги между домами 96 и 96/1 по ул. Выуческого в г. Архангельске и ушел домой. На следующий день, около 09-40 выйдя из дома, подошел к автомобилю и обнаружил на нем следующие повреждения: свернуто правое боковое зеркало, поврежден элемент складывания правого бокового зеркала, накладка бокового зеркала, разбит зеркальный элемент правого зеркала, вмятина в верхней правой части двери в районе крепления бокового зеркала, трещина на лобовом стекле справа, царапина на передних фарах и противотуманных фарах, царапина на задней левой фаре.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

15.03.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством мобильного приложения. 

Постановлением УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску от 25.03.2024 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

05.04.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА Русавто Регион. Однако в ремонте на СТОА истцу было отказано. СТОА сообщило истцу, что они направили отказ в страховую компанию.

По заказу истца ИП ФИО5 составлен предварительный заказ-наряд от 05.06.2024 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 920 532 руб.

06.06.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на счет СТОА ИП ФИО5, заключено соглашение о порядке урегулирования.

20.06.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра автомобиля истца.

Посредством электронной почты 26.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб. 

По результатам рассмотрения страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате трассологического исследования от 28.06.2024 г. определено, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. 

Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №10/09/24 от 25.09.2024 г. стоимость ремонта ТС составляет 924 750 руб., расходы на экспертизу составили 5000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма на дату начала действия договора – 1 800 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №10/09/24 от 25.09.2024 г. стоимость ремонта ТС составляет 924 750 руб. 

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, кроме того ответчиком не представлено достоверных доказательств, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Однако в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (абзац 4).

Из договора страхования следует, что франшиза по риску «Ущерб» составляет 15000 руб. Применяется в соответствии с п. 5.11.5 Правил. 

Согласно п. 5.11.5 Правил, «Условно-безусловная» франшиза (франшиза «Виновника») – страховая выплата осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы за исключением случаев, когда виновное в причинении вреда лицо, иное, чем страхователь (выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению), установлено и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования за убытки (суброгация).

Согласно материалам КУСП №3742, лицо виновное в причинение вреда, не установлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта и безусловной франшизой, в размере 909 750 руб. (924 750 руб. – 15000 руб.).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 457 375 руб. ((909 750 руб. + 5000 руб.):2).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО3, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 5000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 5000 руб.

Истцом также понесены расходы на составление претензии от 26.07.2024 г.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 26195 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (Паспорт гражданина РФ № №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 909 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 457 375 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26195 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова