Дело №2-1428/2020

УИН 54RS0007-01-2020-000190-06

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фемида» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

Первоначально в суд с иском обратилось ООО «СтройЦентр», просило взыскать ФИО3 сумму основного долга в размере 1 382 000 руб., в обоснование указав, что 01.12.2016 между сторонами с согласия застройщика ООО «БРИК» был подписан Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к ФИО4 перешло право требования частичной оплаты по Договору генерального подряда № от 19.02.2014, заключенного между ООО «СтройЦентр» и ООО «БРИК», в размере 2 062 500 руб. Согласно п.3 Договора за уступаемые права ФИО4 производит расчет с ООО «СтройЦентр» до 31.12.2017 в размере 1 382 000 руб. 12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник ООО «СтройЦентр» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В связи с отсутствием у Конкурсного управляющего ООО «СтройЦентр» документов, подтверждающих оплату перешедшего права требования, 19.11.2019 Конкурсным управляющим ООО «СтройЦентр» в адрес ФИО4 направлена претензия с просьбой предоставить доказательства оплаты по Договору или перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. Ответ на претензию не поступил. Документы, подтверждающие оплату перешедшего права требования от ООО «СтройЦентр» к ФИО4 по Договору, не представлены. Денежные средства на расчетный счет ООО «СтройЦентр» не поступали. Указанное и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением суда от 26.11.2020 по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство – замена истца – с ООО «СтройЦентр» на ООО «Фемида». Постановлено ООО «СтройЦентр» далее считать по делу третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца. 

Представитель истца ООО «Фемида» по доверенности (л.д.153) ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ранее представитель ООО «СтройЦентр» на основании доверенности (л.д.29) ФИО6 первоначальные исковые требования также поддерживала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.34), ссылалась на то, что требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению, поскольку с истцом был осуществлен полный расчет по договору. Дополнительно пояснила, что была намерена в собственность приобрести квартиру. Для этого /дата/ между ней и ООО «Бастион» был заключен Договор цессии №, по которому ей уступлены права к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты по договору цессии № от /дата/ между ООО «Бастион» и ООО «СтройЦентр», вытекающие из Договора поставки № от /дата/ между ООО «Стройсервис» и ООО «СтройЦентр». Расчеты за квартиру производила с ООО «Бастион», внесла 1 382 000 руб. Далее ею с ООО «СтройЦентр» подписан Предварительный договор к ДДУ № Тул от /дата/ в квартиры по 

<

адрес>. Потом она подписала с ООО «СтройЦентр» дополнительное соглашение от /дата/ к предварительному договору о переносе срока заключения основного договора до /дата/. Так как основной договор не мог быть заключен, директор ООО «СтройЦентр» ФИО7 предложил ей заключить договор в отношении 

<

адрес>, так как ООО «БРИК» за выполненные по договору работы ему должно было передать данную квартиру. Тогда /дата/ между ней, ФИО8 и ООО «БРИК» был заключен ДДУ в отношении 

<

адрес>, по которому ООО «БРИК» обязалось передать ей и ФИО8 указанную квартиру в собственность в равных долях до /дата/. Оплату по договору необходимо было внести до /дата/. Фактически по данному договору они с ФИО8 денежные средства не вносили. Она подписала договор цессии от /дата/ с ООО «БРИК» и ООО «СтройЦентр», по которому приобрела право требования к ООО «БРИК» суммы в размере 2 062 500 руб. По указанному договору цессии она должна была выплатить ООО «СтройЦентр» 1 382 000 руб., как раз ту сумму, которую вносила при заключении предварительного договора от /дата/. /дата/ ООО «СтройЦентр» ей была выдана справка о том, что расчёт по цессии в сумме 1 382 000 руб. ею произведен. /дата/ ей и ФИО8 была выдана справка о том, что расчёт по ДДУ от /дата/ в сумме 4 125 100 руб. произведён полностью. Также подписан акт зачета взаимных денежных требований от /дата/. Квартира по 

<

адрес> до настоящего времени не передана, у застройщика имеются проблемы по окончанию строительства. 

Представитель третьего лица по делу ООО «БРИК» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д.158).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Так, ООО «СтройЦентр» осуществляло деятельность по строительству недвижимости. 

В рамках коммерческой деятельности ООО «СтройЦентр» заключались как договоры с заказчиками строительных работ, так и поставщиками строительных материалов для строительства. 

/дата/ между ООО «СтройЦентр» и ООО «Стройсервис» заключен Договор поставки строительных материалов № (л.д.182-183).

/дата/ между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д.167-176) в отношении 

<

адрес> стр., стоимостью 1 209 250 руб., подлежащей передаче в 1 

<

адрес>. 

/дата/ между ООО «БРИК» и ООО «СтройЦентр» заключен Договор генерального подряда № (ссылка в Договоре на л.д.5). 

/дата/ между ООО «СтройЦентр» и ООО «Бастион» заключен Договор поставки строительных материалов № (л.д.179-180). Расчеты по договору производятся зачетом через Договоры, направленные на уступку прав по Договорам участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества. 

К Договору от /дата/ /дата/ сторонами подписано Дополнительное соглашение № (л.д.181) о том, что оплата за поставку производится путем зачета однородных требований, вытекающих из Договора поставки и передачи прав требований на объекты долевого строительства в строящемся доме по 

<

адрес>, в частности, в отношении 

<

адрес>.

/дата/ между ФИО4 и ООО «Бастион» заключен Договор цессии №, по которому ФИО4 за 1 382 000 руб. уступлены права к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты по договору цессии № от /дата/ между ООО «Бастион» и ООО «СтройЦентр», вытекающие из Договора поставки № от /дата/ между ООО «Стройсервис» и ООО «СтройЦентр» (л.д.177). 

Расчеты по Договору цессии от /дата/ ФИО4 с ООО «Бастион» произведены, сумма 1 382 000 руб. внесена по квитанции к ПКО № от /дата/ (л.д.178).

/дата/ ФИО4 с ООО «СтройЦентр» подписан Предварительный договор к ДДУ № Тул в отношении квартиры по 

<

адрес> (л.д.50), ценою 1 382 000 руб. Основной договор должен был быть подписан сторонами в срок до /дата/.

ФИО4 с ООО «СтройЦентр» подписано дополнительное соглашение от /дата/ к предварительному договору о переносе срока заключения основного договора до /дата/ (л.д.51). 

/дата/ между ФИО4, ФИО8 и ООО «БРИК» был заключен ДДУ в отношении 

<

адрес>, по которому ООО «БРИК» обязалось передать ФИО4 и ФИО8 указанную квартиру в собственность в равных долях до /дата/. Оплату по договору в сумме 4 125 100 руб. необходимо было внести до /дата/ (л.д.39-48). 

Во исполнение Договора цессии от /дата/ и Предварительного договора от /дата/ /дата/ ФИО4 с ООО «СтройЦентр» заключено Соглашение о том, что ООО «СтройЦентр» обязуется оплатить ФИО4 1 382 000 руб. путем передачи прав на 

<

адрес> (л.д.186-187). 

/дата/ между ФИО4 и ООО «СтройЦентр», с согласия ООО «БРИК», был подписан Договор (л.д.5-6), по которому ФИО4 приобрела право требования к ООО «БРИК» по Договору генерального подряда № от /дата/ суммы в размере 2 062 500 руб. По указанному договору цессии ФИО4 должна была выплатить ООО «СтройЦентр» 1 382 000 руб. (л.д.5-6). 

/дата/ ООО «СтройЦентр» ФИО4 выдана справка о том, что расчёт по цессии от /дата/ в сумме 1 382 000 руб. произведен (л.д.33). 

Также ООО «СтройЦентр» и ФИО4 подписан Акт зачета взаимных денежных требований от /дата/ (л.д.187), которым подтверждено, что взаимные обязательства сторон по Договору уступки от /дата/ и по Договору уступки № от /дата/ на сумму 1 382 000 руб. исполнены. 

/дата/ ФИО4 и ФИО8 ООО «Брик» выдана справка о том, что расчёт по ДДУ от /дата/ в сумме 4 125 100 руб. произведён полностью (л.д.49). 

ФИО4 в связи с заключением /дата/ брака с ФИО9 сменила фамилию на ФИО10 (копия свидетельства о заключении брака на л..32).

/дата/ решением Арбитражного суда 

<

адрес> должник ООО «СтройЦентр» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В связи с отсутствием у Конкурсного управляющего ООО «СтройЦентр» документов, подтверждающих оплату перешедшего права требования, /дата/ Конкурсным управляющим ООО «СтройЦентр» в адрес ФИО4 направлена претензия с просьбой предоставить доказательства оплаты по Договору или перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условия обязательства не допускаются. 

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При оценке заявленного спора об исполнении заключенного договора необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В статье 10 ГК РФ продекларировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса об исполнении договора необходимо установить, совершались ли стороной действия, какие, как вели себя стороны в правоотношениях между собой. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.118-133) на Справке ООО «СтройЦентр» от /дата/ о том, что ФИО4 по Договору цессии от /дата/ расчёт в сумме 1 382 000 руб. произведен полностью, оттиск печати нанесен не тем клише, которым нанесены оттиски печати организации на других документах. Подпись от имени директора ООО «СтройЦентр» ФИО7 на Справке выполнена не ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что был директором и учредителем ООО «СтройЦентр» с 2002 по декабрь 2017. ООО «СтройЦентр» занималось промышленным и гражданским строительством. Было несколько договоров жилищного строительства, один из них с ООО «Брик» на строительство 30-этажного дома по 

<

адрес>. ООО «Брик» было заказчиком, рассчитывалось с ООО «СтройЦентр» квадратными метрами, то есть квартирами, через заключение договоров ДДУ. Потом оформлялись переуступки. Деньги поступали от покупателей – физических лиц. Договоры были трехсторонними, ООО «БРИК» их одобрял, в последующем были сверки. Для ООО «Баутехник-Т» ООО «СтройЦентр» строило другое жилье по 

<

адрес>. ООО «Баутехник-Т» тоже рассчитывалось квадратными метрами. ООО «СтройЦентр» для строительства привлекало поставщиков, с которым также расплачивалось квартирами. Указал, что ФИО4 была одним из покупателей квартир, сначала внесла деньги за квартиру по 

<

адрес>, которой ООО «СтройЦентр» должен был рассчитаться с поставщиком ООО «Бастион». Потом в связи с проблемами с ООО «Баутехник-Т», которые возникли с февраля 2014, ФИО4 была предложена 

<

адрес>, которой с ООО «СтройЦентр» рассчиталось ООО «БРИК». Переоформили документы, ФИО4 ООО «СтройЦентр» была выдана справка и составлен акт зачета. Взаимные денежные обязательства между ООО «СтройЦентр» и ФИО4 прекращены, в настоящее время отсутствуют. Сейчас ООО «СтройЦентр» в банкротстве, он (свидетель) – под следствием. Первый обыск в компании был в 2016, в 2017 было три обыска и три изъятия, в том числе и печатей, что именно было изъято, не знает. Остальные печати и документы впоследствии были переданы конкурсному управляющему. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как свидетель судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, его показания полностью согласуются с существом представленных в суд письменных доказательств. 

Все представленные в материалы дела договоры взаимосвязаны между собой по предмету, наличию и размеру денежных обязательств сторон и свидетельствуют, что целью цепочки их заключения явилось приобретение жилья ФИО4, расчет полученными от нее денежными средствами между заказчиком строительства, подрядчиком и поставщиками строительных материалов. 

Иных обстоятельств, при которых бы ООО «СтройЦентр» заключило с ФИО4 соглашение от /дата/, кроме как в целях получения последней квартиры, в суде не заявлено, из письменных доказательств не следует. 

Показаниями свидетеля и письменными материалами дела выводы судебной экспертизы как доказательства в пользу истца опровергнуты. 

При этом, при оценке данного доказательства судом принимается во внимание, что ООО «СтройЦентр» находится в стадии банкротства, его директор – под следствием, печати организации частично изъяты правоохранительными органами, частично – переданы конкурсному управляющему, из-за чего в полном составе не были переданы судебному эксперту для сравнения, в связи с чем его выводы были ограничены представленным для исследования материалом. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Положение ответчика в данном случае нельзя признать недобросовестным. 

Поскольку ненарушенное право защищено быть не может, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На сновании ст.103 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб. (л.д.134), в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины – 15 110 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фемида» – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Фемида» в доход местного бюджета государственную пошлину 15 110 руб. 

Взыскать с ООО «Фемида» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы – 78 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук