Дело № 10-4/2017г. Мировой судья судебного 

участка № 2 г. Кыштыма ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым 16 марта 2017 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Лашмановой М.А.,

с участием заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Паутова К.В.,

осужденной ФИО2, адвоката Журавлева К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кыштыма Паутова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., которым 

ФИО2

А.Н., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

осуждена по ст. ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Паутова К.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденную ФИО2, адвоката Журавлева К.Н., частично поддержавших апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена в особом порядке судебного разбирательства за тайное хищение имущества С.Ю.Ю., за хищение паспортов С.Ю.Ю. и С.Г.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кыштыма Челябинской области Паутов К.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что приговор вынесен с нарушением ст. 297 УПК РФ. При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, мировой судья, назначив наказание в виде лишения свобода на срок 9 месяцев, вышел за пределы наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Кроме того, должным образом не мотивирован вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Однако при решении вопроса о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от ДАТА, мировой судья не учел, что ФИО2 в период условного осуждения совершила два преступления, а также имеет судимость по приговору от ДАТА за совершение преступления средней тяжести. Полагает, что приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, просит его изменить, снизив окончательное наказание до 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ДАТА и ДАТАг., назначив ФИО2 окончательное наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ткачева А.А. указывает, что мировой судья обоснованно при назначении наказания ФИО2 применила ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от ДАТА, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Паутов К.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденная ФИО2 и адвокат Журавлев К.Н. апелляционное представление поддержали только в части снижения наказания.

Судья апелляционной инстанции, выслушав и проверив доводы сторон, находит, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, так как при постановлении приговора мировым судьей были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно - процессуального закона соблюдены.

ФИО2 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УП РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Осужденная в судебном заседании поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие с указанным порядком постановления обвинительного приговора согласились.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ.

При назначении наказания осужденной мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья учел полное признание вины в совершении преступлений, возмещение ущерба от преступления в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Осужденной ФИО2 преступления совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2, предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА

ФИО2 также осуждена по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора от ДАТА, в связи чем доводы апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДАТА противоречат положениям ч.4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей положений ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и подлежат удовлетворению.

Так мировой судья, признав ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, назначил ей наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденной, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

При назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев мировой судья вышла за пределы наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 окончательное наказание подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора мирового судьи, указав об осуждении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА

Каких – либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО2 - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Паутова К.В.:

В вводной части приговора указать об осуждении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Паутова К.В., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья