Дело №

УИД 55RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2 при секретаре ФИО3 при ведении аудиопротокола с применением диктофона H1n, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 316, жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

В обоснование жалобы указала, что транспортным средством она не управляла, поскольку произвела его возмездное отчуждение третьему лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Т. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, должностные лица ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого значилась ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения). 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Пассат» 2012 года выпуска №Т (л.д. 2-6). Акт приема – передачи автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В последующем обозначенное транспортное средство ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на возмездной основе было передано третьему лицу. Акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные по смыслу сведения представлены МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО2