Дело 2-3449/2020 15 сентября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-001258-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 005,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970,16 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 19 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 580,64 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность 59 005, 21 рублей. 27.06.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки права (требования). 22.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 136 Невского района Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Как усматривается из справки о регистрации СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» 23.09.2015 года ответчика снят с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> убыл по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71). 

Вместе с тем, согласно справке о регистрации СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ ответчика снят с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> убыл по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68).

Поскольку место нахождения ответчика не известно суд назначил адвоката в качестве представителя. 

В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Адвокат Шальнова Н.А. в порядке статьи 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 19 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 580,64 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. 

В силу положений 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в Приложение № 1 (л.д. 11-15). В том числе ООО МФК «Е заем» передал ООО «Долговые инвестиции» права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1, на сумму 59 005,21 рублей (л.д. 16). 

22.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 136 Невского района Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика (л.д. 49-50).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако в установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, исходя из расчета представителя истца, по состоянию на 27.06.2019 года возникла задолженность в размере 59 005,21 рублей (л.д. 54).

Факт нарушения своих обязательств, а также расчет задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляет на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. 

Учитывая, что свои обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, у истца возникло право требовать уплату неустойки, предусмотренной п.12 договора. 

По мнению суда, условие о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 005,21 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1970,16 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» суммы задолженности в размере 59 005, 21 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 970,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020 года