Решение

Именем Российской федерации

12 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334 по иску ООО «Софьинское» к ФИО1 об устранении нарушений, 

Установил:

ООО «Софьинское» обратилось в суд с иском, которым просит обязать ФИО1 привести чердачное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с технической документацией и демонтировать возведенные конструкции, расположенные над квартирой 

<

номер> и 

<

номер> в 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что ООО «Софьинское» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе очередной проверки состояния общего имущества многоквартирного дома было установлено, что собственником квартир №

<

номер>,

<

номер> в 

<

адрес> ФИО1 на чердачном помещении многоквартирного жилого дома были возведены конструкции, отгораживающие части чердачного помещения. На данные строительные работы разрешения у ответчицы не имеется. Поэтому ответчица обязана демонтировать незаконную конструкцию.

В судебное заседание истец ООО «Софьинское» своего представителя не выделили, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По делу установлено, что ответчица ФИО1 является собственником двух квартир 

<

номер>,

<

номер> в 

<

адрес> (л.д.18,19). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания Софьинское».

Актом, составленным ООО «УК Софьинское» от 

<

дата>, установлено, что при обследовании чердачного помещения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены конструкции стен, отгораживающие части чердачного помещения, в том числе, над квартирами №

<

номер>,

<

номер>, принадлежащей ответчице ФИО1. В адрес ФИО1 было вынесено предписание о необходимости демонтировать самовольное переустройство путем приведения чердачного помещения в прежнее состояние (л.д.8,9).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение того, что конструкции стен, отгораживающие части чердачного помещения, расположенные над квартирами №

<

номер>,

<

номер>, принадлежащей ФИО1 были возведены именно ответчицей ФИО4 в материалы дела не представлено. Акт, составленный ООО «УК Софьинское» от 

<

дата> таким доказательством являться не может.

Таким образом, исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.36 ЖК РФ, ст.ст.208,222 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Софьинское» об обязании ФИО1 привести чердачное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> демонтировать возведенные конструкции, расположенные над квартирами №

<

номер>,

<

номер> в 

<

адрес>, взыскании расходов по уплаченной госпошлине 3000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья: