Дело № 2-3598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

с участием прокурора Тимохиной Ж.Н., 

при секретаре Скавыш М.Л., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. В жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики. В добровольном порядке выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Истец на основании ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 292 ГК РФ просит суд выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что на момент дарения спорной квартиры истцу не было известно, кто проживает в ней, поскольку в договоре дарения не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением. После получения квартиры в дар истец поехал заселяться в неё, но ответчики не открывали калитку, не давали ему зайти, разговаривали через забор. После обращения к участковому истец также не смог попасть в жилое помещение. На неоднократные требования истца об освобождении квартиры ответчики не реагируют, проживают в ней до настоящего времени. При обращении истца по телефону к ответчице с просьбой пустить его и уточнить сколько времени ответчикам необходимо для выселения, ответчица сообщила, что ответчики выезжать не собираются. Истцу ответчики родственниками или членами семьи не являются, также как и предыдущему собственнику, которому спорная квартира перешла в собственность в процессе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчица взяла в долг деньги под залог спорной квартиры и не отдала долг. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорная квартира была предоставлена ФИО4 в ДД.ММ.ГГ г. от работы на состав семьи из трех человек: на неё, супруга и сына. В ДД.ММ.ГГ г. спорная квартира была ответчиками приватизирована. С ДД.ММ.ГГ г. до настоящего времени в спорном жилом помещении проживает она с супругом и сыном. В ДД.ММ.ГГ г. ответчица взяла у ФИО3 в долг XXXX под залог квартиры, который был зарегистрирован в центре недвижимости. Когда она не смогла внести очередной ежемесячный взнос в ДД.ММ.ГГ г. и исполнять свои обязательства по уплате долга дальше, Ковшарь сказал, что придется освобождать квартиру. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом было вынесено решение суда, согласно которому исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере XXXX В удовлетворении исковых требований ответчиков о признании недействительным договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ было отказано. Судебным приставом-исполнителем спорное жилое помещение было выставлено на торги. В конце ДД.ММ.ГГ г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ответчица подписала акт о передаче квартиры в собственность ФИО3, в связи с чем решение суда было исполнено, исполнительное производство окончено, а Ковшарь стал собственником спорной квартиры. Ответчица, её супруг и сын отказываются освободить спорное жилое помещение, поскольку на праве собственности другого жилого помещения не имеют, а Ковшарь с ФИО1 - мошенники. Также пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией продуктов питания, имеет торговую сеть из 5 киосков – магазинов, принадлежащих ей на праве собственности. В настоящее время она их сдает в аренду. Сын также некоторое время занимался аналогичной деятельностью, но сейчас работает в войсковой части, муж – военный пенсионер. Членами семьи истца и ФИО3 ответчики не являются.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, повесткой под расписку и телефонограммой. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, повесткой под расписку. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела 2-2314/2015, материалы настоящего дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст. 288 ГК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

На основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ФИО3, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по спорному адресу, что подтверждается домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в XXXX, сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю. До настоящего времени не освободили спорное жилое помещение, на требования истца освободить квартиру отвечают отказом, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 чу о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ было отказано.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: XXXX, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере XXXX В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ было отказано. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

В ходе рассмотрения дела XXXX судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов по ставке 5% в месяц, ежемесячной уплатой процентов XXXX и частью основного долга в размере XXXX с 5-го по 10-е число каждого месяца. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. В обеспечение данного договора займа между сторонами также был заключен договор залога в отношении спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Приморскому краю. П.4.2 договора залога предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку ответчиками обязательства по договору не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. Суд также дал оценку доводам ответчицы о стоимости квартиры, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере XXXX исходя из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно п. 1.4. договора залоговая стоимость квартиры определена сторонами по взаимному соглашению, стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки, залоговая стоимость квартиры является начальной продажной ценой, с которой начинаются торги. Ответчикам в судебном заседании разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения залоговой стоимости квартиры. Доказательства иной рыночной стоимости предмета залога в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчицы, в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ ответчица подписала акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру, который в свою очередь подарил её истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении проживают в настоящее время без согласия его собственника, право пользования им утратили, членами его семьи не являются.

Учитывая, что право собственности истца никем не оспорено, суд приходит к выводу, что сохранение за ответчиками право пользования спорным жилым помещением ущемляет жилищные права истца как собственника, и его требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 292 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Все доводы ответчицы о несогласии с иском сводятся фактически к несогласию с решениями суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела при установленных судом обстоятельствах.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, без предоставления другого жилого помещения. 

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации ФИО2, ФИО4, ФИО5 в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 г.