Дело № 12-6/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

с. Тасеево 15 февраля 2018 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 декабря 2017 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 23 декабря 2017 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Так, 23 декабря 2017 года в 11 часов 40 он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ с 

<

адрес> на 

<

адрес>, левая сторона дороги была свободна, а с правой стороны далеко позади от него двигался другой автомобиль. Подъезжая к своему дому № № по вышеуказанной улице, он включил левый указатель поворота, и поскольку двигавшийся за ним автомобиль никаких сигналов поворота не показывал, то он свернул налево к своему дому. Когда большая часть его автомобиля уже находилась на стоянке гаража, то он почувствовал удар в левую заднюю дверь. Правая сторона дороги была свободна, и ничего не мешало двигавшемуся за его автомобилем автомобилю, проехать по правой стороне дороги, не выезжая на левую сторону дороги. Также считает, что двигавшийся за ним автомобиль должен был соблюдать дистанцию. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 1881002415003275155 от 23 декабря 2017 года отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал, настаивает на её удовлетворении, подтвердив основания для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ОЛВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4 с жалобой ФИО3 не согласен, при этом пояснил, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>. При разбирательстве им было установлено, что ФИО3 при повороте налево не включил световой сигнал, после чего он составил постановление по делу об административном правонарушении, и поскольку ФИО3 был не согласен с установлением факта совершения им административного правонарушения, им затем был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких неприязненных отношений между ним и ФИО3 не имеется, он исполнял свои служебные обязанности. 

Выслушав участников, показания свидетелей ФИО1, ФИО2., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Абанский» от 23 декабря 2017 года, зарегистрированном в КУСП 23 декабря 2017 года за № №, следует, что 23 декабря 2017 года в 12 часов 05 минут в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Абанский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что 23 декабря 2017 года напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадавших нет. 

В соответствии с представленным протоколом 24 ТФ № 770009 об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4, ФИО3 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по тем основаниям, что 23 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО3 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД, а именно заблаговременно перед совершением поворота налево, включить левый указатель поворота, и административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства аналогичным образом изложены в принятом инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4 постановлении по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года № 18810024150003275155, которым постановлено признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Таким образом, судья находит, что рассмотрение дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, входило в компетенцию инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4, следовательно, постановление по вышеуказанному делу вынесено уполномоченным на то лицом. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4 должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 770009 от 23 декабря 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО3 прав и вручением копии протокола, что подтверждается его личной подписью в протоколе; рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Абанский» от 23 декабря 2017 года, зарегистрированном в КУСП 23 декабря 2017 года за № 

<

адрес>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что автомобиль ВАЗ 210740 под управлением ФИО3 двигался впереди автомобиля под управлением ФИО1 В районе дома 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 210740 стал смещаться направо, при этом включил правый указатель поворота, после чего резко стал поворачивать налево, не включая левый указатель поворота. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. у суда не имеется, поскольку указанные показания согласуются с письменными материалами дела, а также в судебном заседании свидетели пояснили, что с ФИО3 в неприязненных отношениях они не состоят, оснований для его оговора в совершении административного правонарушения не имеют. 

Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления должностным лицом имеющих значение для дела обстоятельств и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО3 не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, опровергаются перечисленными выше доказательствами. Доводы ФИО3 о том, что инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОВ МО МВД России «Абанский» ФИО4 вынес постановление о привлечении его к ответственности, не имея на то оснований, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия не находился, а прибыл только через час, суд находит несостоятельными, поскольку инспектор ОГИБДД является должностным лицом, имеющим в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ право возбуждать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а факт того, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, не было очевидцем совершения административного правонарушения не влияет на его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативно-правовыми актами. Оснований считать, что инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОВ МО МВД России «Абанский» ФИО4 может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что инспектор с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоит в неприязненных отношениях и имеет основания для его оговора, а то обстоятельство, что должностное лицо ОГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья (должностное лицо) оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. 

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судья находит, что при назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разбирательство по делу об административном правонарушении должностным лицом проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений прав ФИО3 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 от 23 декабря 2017 года № 18810024150003275155 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина