Дело № 1-363/ 2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний 20 сентября 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Д. ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Моляренко А.И., предоставившего служебное удостоверение и ордер,

при секретаре Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, и переросшей в обоюдную драку, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, не желая при этом наступления смерти ФИО1, однако, при должной предусмотрительности и внимательности, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде ее смерти, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, желая их совершить, действуя умышленно, толкнул ФИО1 в область тела, в результате чего последняя упала на печь отопления, после чего приискал имеющийся в доме деревянный стул с сиденьем, оббитым материей зелёного цвета, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее одного удара в область туловища ФИО1, от чего последняя упала на пол, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действуя умышленно, нанес не менее пяти ударов указанным стулом в область туловища потерпевшей, в результате чего от неоднократных ударных воздействий указанный деревянный стул сломался. Далее ФИО6, взяв в руку деревянную ножку от указанного стула, и, используя её в качестве орудия преступления, нанес ею множество ударов в область головы ФИО1, а также нанес множество ударов своими ногами, обутыми в ботинки в область головы и туловища ФИО1, тем самым причинив ей своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью;

<

данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, обычно у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью;

<

данные изъяты>, которое, coгласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности привели к угрожающему жизни состоянию - массивной кровопотере, что является опасным для жизни и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью,

Таким образом, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате умышленных преступных действий ФИО6, но неосторожности наступила смерть ФИО1 вследствие образования тупой, открытой, непроникающей черепно-мозговой травмы: множественных ушибленных и ушиблено-рваных ран головы; очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, осложненной массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, утром возле 

<

адрес> он встретил женщину, которая обратилась к нему с просьбой нарубить ей дров в частном 

<

адрес>, что он и сделал, придя к той. Спустя какое-то время он вновь по просьбе женщины принес с железной дороги шпалу, порубил ее на дрова и занес к той в дом, затем вместе с женщиной посидели чай попили, после чего он пошел к себе в 

<

адрес>. Та женщина проживала одна. В день получения своей пенсии, он, взяв с собой какую-то сумму денег, но не всю, принес той продуктов питания, вместе попили чай, после чего он пошел гулять. Как погибла эта женщина, он не знает, спиртное с той вместе не употребляли, не избивал ту. По просьбе женщины он покупал той пиво. Таким образом, до гибели женщины, он с той встречался на протяжении примерно с полмесяца, помогал ей в уходе за ее двумя собаками, конфликтов между ними не было. 

В общей сложности он бывал по адресу проживания данной женщины примерно 10-15 раз. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, придя к той, увидел около ее дома много машин, среди которых были полицейские. Так он оказался в полиции, куда его доставили. 

Явку с повинной написал, т.к. был избит сотрудниками полиции, которые выбили ему зубы. Однако, с жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО6, касающимися обстоятельств преступления, судом в соответствие с положением с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО1, которая однажды попросила помочь ей порубить дрова по адресу ее проживания в 

<

адрес>. Данный дом частный, огороженный забором, жила она там одна. Он стал приходить к той домой, помогал ей, иногда приносил продукты питания. Близких отношений между ними не было, они просто дружили.

В день получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО1 примерно в обеденное время. При этом, пенсию он принес с собой к ФИО1, и положил деньги в спальную комнату на подоконник. В тот день он принес с собой к ФИО1 алкоголь, сам пил крепкий напиток, а ФИО1 купил пиво. Во время совместного распития алкоголя они общались, не ругались. Решив приобрести еще алкоголь, он подошел к подоконнику, где ранее оставил свои пенсионные деньги, но их на месте не оказалось. На его обращение относительно денег, ФИО1 ответила, что их не трогала. Деньги он найти не смог, сильно разозлился, т.к. был уверен, что это ФИО1 взяла их без его согласия. В силу алкогольного опьянения, события он помнит плохо, однако точно помнит, что стал избивать ФИО1, поскольку хотел, чтобы та вернула ему деньги. Он чётко помнит, что взял в руки деревянный стул со спинкой, сиденье которого оббито зелёной тканью и стал бить ФИО1 данным стулом, от его ударов она упал на пол, но бить ее он не переставал. Он кричал на нее, спрашивал, куда она дела его деньги, требовал у нее, чтобы она их вернула. ФИО1 утверждала, что не брала его деньги, но он не верил и продолжал ее бить. От того, что он очень сильно бил ФИО1, у него в руках сломался стул, точнее, от него отломалась ножка, он взял эту ножку от стула в руки и стал бить ею по голове, ударов он нанёс очень много, точно более 10-ти. ФИО1 пыталась оказывать ему сопротивление, закрывала руками своё лицо и голову. От злости он продолжал наносить ей удары своими ногами по телу, по рёбрам, может быть по животу, точно уже не помнит, т.к. был пьяный и злой. В какой-то момент он устал ее бить, кроме того, ФИО1 ему не призналась в том, что взяла его деньги, затем она замолчала, но была жива, т.к. стонала. Описываемые им события происходили в жилой комнате дома ФИО1, где находится отопительная печь.

До падения на пол ФИО1 пыталась оказать ему сопротивление, пыталась от него уйти, но он не давал ей этого сделать, когда та пыталась подняться, он толкал ее и продолжал наносить удары. В процессе борьбы ФИО1 упала па отопительную печь, которая была растоплена, и могла обжечься об верхний металлический край печи, но специально он ей ожоги не наносил, специально не толкал ее на печь. От нанесённых нм ударов у ФИО1 появлялись раны, из которых шла кровь. 

Деньги свои у ФИО1 он так и не нашёл, забрал из дома ФИО1 продукты, принесенные им ранее, мобильный телефон в корпусе белого цвета и паспорт ФИО1 Скорую помощь ФИО1 он не вызывал, т.к. был на нее очень зол, он не думал, что она может умереть от его действий, думал, что полежит немного и придёт в себя.

Во время причинения телесных повреждений ФИО1 на нем была надета куртка серого цвета, кофта, джинсы синего цвета, ботинки чёрного цвета. Придя к себе домой, он увидел на своей одежде: джинсах пятна крови. Решив, что это кровь ФИО1, он застирал их порошком.

После этого он приобрёл спиртное и продолжил у себя дома распивать. Трезво мыслить стал уже только в отделе полиции, где вспомнил, что очень сильно избил ФИО1 за то, что та украла его деньги, но убивать он ее не хотел. Явку с повинной написал добровольно, насилия в отношении него никто не применял. 

Спустя время он вспомнил, что описываемые им события происходили не ДД.ММ.ГГГГ, как он указывал об этом ранее, а ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 

<

Сумма 1> рублей. В тот день он вместе с ФИО1 приобрели ей продукты питания, спиртное, которое вместе употребляли, картофель.

Сколько именно потратили его денежных средств, не помнит, т.к. все время находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он оставил свои деньги дома у ФИО1 на подоконнике в спальной комнате и вечером ушёл к себе домой, где продолжил распивать спиртное.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл к ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где и произошли вышеописанные им события.

Общее количество ударов стулом и ногами по ФИО1 в область головы и туловища, думает, было не менее 20-25. 

После нанесенных им ударов ФИО1, перед уходом из ее дома, он забрал из ее квартиры свой телефон, магнитофон. Красть вещи ФИО1 он не хотел, просто в состоянии опьянения плохо контролировал свои действия. Помнит, что уходя, забрал с собой деревянную ножку от стула, которой бил ФИО1, но куда ее в итоге дел не помнит, скорее всего просто выкинул где-нибудь. 

Спустя время, он не может с уверенностью утверждать, что ФИО1 украла его деньги, т.к. много пил спиртного в те дни, и, возможно, они их потратили вместе, либо он их забрал домой, когда уходил от ФИО1 

Сказать точно, каким образом получены телесные повреждения, обнаруженные на его теле в ходе судебно-медицинской экспертизы, он не может, г.к. был очень пьян в те дни. Вероятно, будучи в состоянии алкогольного опьянения он упал и ударился, либо во время толкания ФИО1, та могла защищаясь его ударить. В содеянном раскаивается, убивать ФИО1 не хотел., думал только ее побить ( т.1 л.д.110-114, 152-156, 170-175)

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания не поддержал и пояснил, что в предъявленных ему для обозрения протоколах допроса подписи действительно принадлежат ему, однако, показаний таких не давал, подписал протоколы у следователя, не читая. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку от употребления алкоголя он не бывает пьяным.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО6, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 являлась подругой его матери ФИО4, знал ту с самого детства, после смерти его отца ФИО1 стала проживать вместе с ними, занималась его воспитанием вместе с мамой. Насколько ему известно, больше никаких родственников у ФИО1 нет, та никогда ни с кем не созванивалась, не общалась, оформила завещание на его имя. Фактически, после смерти его мамы, он является единственным близким ей человеком.

ФИО1 после смерти его матери, примерно № года назад, стала злоупотреблять спиртными напитками. Ранее они с ней проживали вместе в 

<

адрес>, его мама следила за ФИО1, злоупотреблять спиртным не позволяла. Но после смерти его мамы ФИО1 стала сильно пить, последнее время не работала, проживала на пенсию. Он с ней периодически поддерживал общение, однако давно не приезжал, т.к. в последнее время работает за пределами 

<

адрес>, последний раз он видел ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом она ему ни про каких мужчин не рассказывала, ему неизвестно, чтобы та с кем-то сожительствовала. Он знает, что ФИО1 периодически просила мужчин помочь ей по хозяйству, забор починить. Имя ФИО6 ему не о чем не говорит.

О смерти ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции, которые сообщили, что ФИО1, была найдена мёртвой у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства ее смерти ему не известны, пояснить по этому поводу ничего не может. По приезду в дом, где жила ФИО1, в большой комнате видел много крови (т. 1 л.д. 187-189) 

В представленном суду письменном заявлении потерпевший Потерпевший №1 указал о том, что гражданский иск в уголовном деле заявлять не желает.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на пилораме, принадлежащей 

<

адрес>. В его должностные обязанности, в том числе, входит развоз дров по адресам заказчиков, а также получение от них денежных средств за приобретенные дрова.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, заключила договор с их организацией о приобретении дров. При этом ФИО1 договорилась с руководителем, что заплатит за дрова позднее. Так примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он ей привез дрова на вышеуказанный адрес. В ходе разговора с ФИО1, та ему рассказала, что живет одна, родственников нет, не работает, является пенсионеркой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он поехал домой к ФИО1 по адресу ее проживания, чтобы забрать у нее денежные средства, которые она должна заплатить за дрова, т.к. на звонки она не отвечала. Он подъехал к указанному дому, калитка во двор была закрыта, но не заперта, посигналил, из дома никто не вышел, тогда он открыл калитку и прошел к крыльцу дома, окружающую обстановку не рассматривал. Дверь дома оказалась прикрыта, на его крики никто не отзывался, и он решил пройти в дом. Войдя на веранду дома, увидел дверь, ведущую в сам дом, которая была открыта. Войдя в комнату, он увидел, что на полу ближе к левому дальнему углу лежит тело. Подойдя ближе, хотел посмотреть, можно ли чем-то помочь, но понял, что человек мёртв, лицо было красным, побитым, в синяках и в крови, на голове имелись раны. На одежде, примерно в области груди имелся какой-то дефект одежды, что-то вроде раны. Он не опознал в трупе ФИО1, т.к. лицо было сильно искажено гематомами и кровью.

Он был сильно напуган и шокирован увиденным, поэтому не рассмотрел обстановку в доме и не может ее описать. Испугавшись, он сразу же вышел на улицу, ни в какие комнаты он не заходил и не заглядывал, ничего не трогал. Также из двора дома он вышел очень быстро, по сторонам: не смотрел, вообще находился в шоковом состоянии.

После того, как он ушел из дома ФИО1, то поехал на работу, все также находясь в шоковом состоянии, где рассказал об увиденном своему начальнику, по совету которого позвонил в полицию, сообщил об увиденном. 

Когда он заходил в дом и двор ФИО1, то никаких людей рядом не видел (т. 1 л.д. 191-193)

В связи с отсутствием возражений со стороны участвующих в деле лиц судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в 

<

адрес>. 

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему по телефону обратилась ФИО1 с просьбой приобрести у них дрова в долг, т.е. фактическую оплату она обещала произвести с задержкой до момента получения пенсии. Он согласился, т.к. обратился пожилой человек. Официально договор не заключали. Так в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 на адрес ее проживания в 

<

адрес>, были доставлены дрова их сотрудником Свидетель №1 Так как оплата через несколько месяцев ФИО1 не была произведена, он ей позвонил по номеру телефона, с которого она ранее ему звонила, но та трубку не брала. В связи с указанными обстоятельствами он попросил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ съездить к ФИО1 и узнать, когда та произведёт оплату. В тот же день Свидетель №1 съездил к ней в обеденное время, а по возвращении рассказал, что обнаружил труп в ее доме (т. 1 л.д. 194-195)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 она знает с самого детства, они вместе выросли. ФИО1 родилась и проживала в 

<

адрес>. ФИО1 она характеризует как человека замкнутого, последнее время та злоупотребляла спиртными напитками. В период своей трудовой деятельности ФИО1 нигде надолго не задерживалась.

Последние 2 педели она видела, что к ФИО1 стал приходить мужчина, приносил ей дрова, помогал по дому. Она спросила у ФИО1, что за мужчина к ней заходит, и та ей сказала, что его зовут ФИО6, проживает он в 

<

адрес>, помогает ей по хозяйству, продуктами и т.д. У самой ФИО1 было очень тяжелое материальное положение. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, та приходила к ней домой, заняла деньги. На ее вопрос о сроке отдачи долга, ФИО1 ей сказала, что через несколько дней ФИО6 получит пенсию, и она сможет вернуть часть денег в сумме 

<

Сумма 2> рублей. Больше ФИО1 она не видела. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и видела, что примерно в обеденное время ФИО6 заходил к ФИО1 домой, принес с собой деревянные ветки, как она поняла, на отопление. Никакого шума она не слышала. Во сколько по времени ФИО6 уходил, она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ она видела, что примерно в 16 часов к ФИО1 домой вновь пришел ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. сильно шатался. Видела она его издалека, а именно из окна своего дома. В тот день она также не слышала никакого шума, криков, и не видела, как ФИО6 уходил от ФИО1

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 носила мужчине по фамилии Свидетель №5, проживающему в 

<

адрес>, картофель на продажу. То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была еще жива, но во сколько это было времени, ей точно неизвестно (т. 1 л.д. 196-198)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является знакомой ФИО1, которая периодически приобретала у нее сельскохозяйственные продукты: картофель, молоко и т.д. Близко они не общались, но в целом может ее охарактеризовать как спокойную, не конфликтную женщину, однако, злоупотребляющую спиртными напитками.

В последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 позвонила ей и сообщила о том, что у нее сегодня будут деньги и она хочет приобрести мешок картофеля. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришли ФИО1 с ФИО6, который помогал той по хозяйству. ФИО6 она близко не знает и охарактеризовать не может. ФИО1 была трезвая, а ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как она поняла из разговора ФИО6, тот получил пенсию и передал ее ФИО1, на эти деньги они и приобрели у нее картофель, на следующий день, кажется, планировали покупать ФИО6 телефон. За время нахождения указанных лиц у нее дома, конфликтов между ними не было. Около 19 часов 00 минут ФИО1 с ФИО6 от нее ушли и более она их не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что ту убили. Впоследствии. от сотрудников полиции и общих с ФИО1 знакомых ей стало известно, что это сделал ФИО6 (т. 1 л.д. 202-204) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знаком с ФИО1, ранее вместе работали. Живут недалеко друг от друга, периодически встречал ФИО1 на улице, общались. Ему известно, что в последнее время ФИО1 не работала, злоупотребляла спиртными напитками и общалась с каким-то мужчиной, так же злоупотребляющим спиртными напитками, но других подробностей ее жизни он не знал.

Последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на улице неподалеку от ее дома, это было в первой половине дня, рядом с ней никого не было.

Через несколько дней от соседей он узнал, что ФИО1 была обнаружена мёртвой у себя дома. Подробности ее смерти ФИО1 ему неизвестны (т. 1 л.д. 205-208) 

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит выдача пенсионных начислений пенсионерам не на карту, а нарочно. Так она получает от начальника отдаления Почты документ - «поручение», в котором прописаны данные о личности и сумма пенсионных начислений, которые она должна выплатить. Получатель приходит на Почту, предоставляет ей свой паспорт, а она выдает ему денежные средства.

С № числа но № число каждого месяца она выдает пенсионные начисления гражданам, при этом конкретная дата месяца закреплена за конкретным домом, но в целом человек может придти и позже, как назначают конкретную дату, кто именно назначает, даты и как происходит это распределение, ей неизвестно. Так как за день проходит большое количество граждан, она не помнит их всех. Конкретно момент выдачи пенсионных начислений в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не может, т.к. не помнит. Однако, после вызова ее на допрос к следователю, она подняла имеющуюся документацию и выяснила, что ФИО6 получил у них пенсию ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 18 часов 00, минут, размер пенсии ей не известен (т. 1 л.д. 199-201)

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.115-122)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен 

<

адрес>, где в жилой комнате с отопительной печью обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти: телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: деревянная ножка от стула; 2 дактилоплеики со следами рук; картонный срез со следом обуви; срез ткани с подушки; срез коврового покрытия; деревянный стул; эмалированная, кастрюля; фрагмент от стула (перекладина); деревянная щепка; осколки стеклянного изделия; мужская шапка и перчатки; чек и квитанция; банковская карта на имя ФИО1, с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-38)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, в которой проживал ФИО6, где обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 40-49)

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которым в результате осмотра помещения морга КГБУЗ «Спасская: городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята одежда с трупа ФИО1: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-55)

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете № СО по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю у подозреваемого ФИО6 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: 

<

данные изъяты> (т.127-132)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: деревянной ножки от стула, 2 дактилопленки со следами рук; картонный срез со следом обуви; срез ткани с подушки; срез коврового покрытия; деревянный стул; эмалированная кастрюля; фрагмент от стула (перекладина); деревянная щепка; осколки стеклянного изделия; мужская шапка и перчатки; чек и квитанция; банковская карта на имя ФИО1; телефон в корпусе белого цвета; женские очки для зрения; мужские джинсы; детская кофта; свитер серого цвета; футболка серого цвета; трико синего цвета; трусы бежевого цвета; вязанные носки бордового цвета; серая куртка, серая кофта, мужские ботинки чёрного цвета (т. 2 л.д. 91-98)

- постановлением о признании вышеуказанных предметов и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-100)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1\ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от 

<

данные изъяты>.

2/При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. в области головы: 

2.1-а) 

<

данные изъяты>

б) 

<

данные изъяты>;

2.2 

<

данные изъяты>;

2.3 

<

данные изъяты>;

2.4 

<

данные изъяты>;

2.5 

<

данные изъяты>;

2.6 

<

данные изъяты>

2.7 

<

данные изъяты>.

3\ Учитывая морфологические особенности всех вышеуказанных телесных повреждений, отмеченных во 2 пункте, данные судебно-гистологического исследования, можно сказать, что последние прижизненные и образованы незадолго до смерти (до 1 суток), и, в частности, выше указанная черепно-мозговая травма и тупая травма: груди (около 2-6 часов) назад от момента смерти.

4\ Телесные повреждения, указанные во 2.1-а, б) пунктах, имеют один механизм и образованы в результате неоднократных ударных воздействий (не менее 25) твердого тупого объекта, имеющего линейное и дугообразное ребро, с различным направлением травмирующей силы.

5\ Телесные повреждения, указанные во 2.2 пункте, образованы в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью в область 7-9 ребер справа в направлении спереди назад справа налево, в область 10-11 ребер по лопаточной линии : справа в направлении сзади наперед и в область 10 ребра по задней подмышечной, линии в направлении сзади наперед и справа налево.

6\ Телесные повреждения,, указанные во 2,3,2.5 пунктах, образованы в результате удара твердого тупого объекта, с относительно ограниченной поверхностью (ссадины - при тангенциальном воздействии) в область середины верхнего края левой глазницы, в область правой скуловой кости, и нижнего края правой глазницы, в область передней поверхности левого плечевого сустава, в область задней поверхности нижней-средней трети левого плеча, в правую дельтовидную, область с. переходом всю область плечевого сустава, в область задней наружной поверхности правого плеча, а так же в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с неровной, шероховатой поверхностью или о таковой в область лица.

7\ Телесное повреждение, указанное во 2.4 пункте, образовано в результате воздействия высокой температуры.

8\ Телесные повреждения, указанные во 2.6 пункте, образованы в результате удара твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью при тангенциальном воздействии и о таковой в область передней поверхности средней трети левого плеча, в область задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, в область тыльной поверхностности основания 5 пястной кости левой кисти, в область задней поверхности нижней трети левого предплечья, в область тыльной поверхности 2-4 пястно-фаланговых суставов левой кисти, в область задней поверхности правого локтевого сустава, в область задне-внутренней поверхности нижней трети: правого предплечья, в область, тыльной поверхности, правой кисти, в область передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, в область внутренней поверхности средней трети правого предплечья, а так же в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с неровной, шероховатой поверхностью или о таковой в область задней поверхности левого локтевого сустава.

9\ Телесные повреждения, указанные во 2.7 пункте, образованы в результате воздействия (сдавления) твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью в область передней поверхности средней трети правого плеча, возможно, при сдавлении кончиками пальцев.

10\ Телесные повреждения, указанные во 2.1 - а, б) пунктах, в своей совокупности привели к угрожающему жизни состоянию - массивной кровопотере, что является опасным для жизни и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

11/ телесное повреждение, указанное во 2.2 пункте, является опасным для жизни и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

12/ Телесное повреждение, указанное во 2.4 пункте, обычно у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью.

13\ Телесные повреждения, указанные во 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 пунктах, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

14\ Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, отмеченных во 2.1- а, 6) и 2,2 пунктах можно сказать, что после их образования потерпевшая могла какое-то время совершать активные действия (ходить, сопротивляться и т, д.), при условии если не теряла сознание.

15\ Учитывая локализацию, характер и механизм образования телесных повреждений, указанных во 2.1-а, б) пунктах, можно сказать, что в момент их образования потерпевшая могла находиться в любом положении (сидя, лежа, стоя), а нападавший с любой стороны от нее.

16\ Учитывая локализацию характер и механизм образования телесных повреждений, указанных во 2.2 пункте, можно сказать, что в момент их образования потерпевшая могла находиться в тором положении (сидя, стоя, лежа, кроме лежа на спине или на правом боку), а нападавший спереди и справа и сзади от неё.

17\ Принимая во внимание выраженность и динамику трупных явлений при осмотре трупа в морге, при осмотре на месте происшествия можно сказать, смерть ФИО1 наступила около 1-3 суток назад от момента осмотра трупа на месте происшествия (давность смерти считать относительной, гак как не известна температура окружающей обстановки на месте происшествия.

18\ При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружено соответственно 3,1 %о и 3,6%о этилового спирта, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 222-245)

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО2, согласно которым обнаруженное на трупе ФИО1 телесное повреждение «

<

данные изъяты>», могла быть образована при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО6 - «я толкал ее (ФИО1) и продолжал наносить ей удары, также в процессе нашей борьбы, она случайно упала на отопительную печь, которая находилась в данной комнате. Так как печка была затоплена, она могла обжечься о верхний металлический край печи, но это было случайно, сам я ей ожоги не наносил, специально ее не обжигал».

Изучив представленное вещественное доказательство - деревянную ножку от стула, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия но адресу: 

<

адрес>, а также заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный предмет имеет дугообразное линейное ребро, пришел к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, и указанные в п. 2.1 - а, б, могли быть образованы указанным предметом (т. 1 л.д. 247-248)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

1\ При осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: а\ поверхностная ушибленная рана вдоль верхнего края правой глазницы, у хвоста брови; б\ кровоподтек в области средней трети тела грудины.

2\ Телесные повреждения, указанные в 1-а\,б\ пунктах образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта в область верхнего края правой глазницы и среднюю треть тела грудины в направлении спереди назад.

3\ Давность данных телесных повреждений на момент осмотра судмедэкспертом: раны - около 1-4 суток, кровоподтека- около 3-6 суток.

4\ Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (т. 2 л.д. 4-6)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи головы трупа (вероятно, затылочная и прилегающие к ней задние части теменных областей) ФИО1 имеются ушибленные раны, причиненные ударами линейных узких поверхностей твердых тупых предметов (возможно, одного такого предмета). Длина контактирующих травмирующих поверхностей - не менее 2,6 - 8,5 см. Раны не имеют признаков, по которым можно судить о каких- либо характеристиках травмирующего предмета (предметов).

Не исключается возможность причинения повреждений частями разломанного стула, имеющего четкие ребра. Категорически исключается нанесение повреждений на препарате кожи головы трупа. ФИО1 частями деформированной кастрюли (т. 2 л.д 11-20)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 относится к определенной группе.

На представленных на исследование вещественных доказательствах: осколках стекла найдена кровь человека той же группы. Установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в образце потерпевшей ФИО1 и отличаются от таковых в образце подозреваемого ФИО6 С вероятностью более 99% кровь на осколках принадлежит потерпевшей ФИО1

Па джемпере серого цвета и куртке серого цвета, принадлежащих ФИО6 II,И., найдена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце подозреваемого ФИО6 и отличаются от таковых в образце потерпевшей ФИО1 С вероятностью более 99% кровь на указанных предметах принадлежит ФИО6

На мужских сапогах (ботинках) черного цвета обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце потерпевшей ФИО1 и отличаются от таковых в образце подозреваемого ФИО6 С вероятностью более 99% кровь на ботинках принадлежит потерпевшей ФИО1

На детской кофточке обнаружена кровь человека, молекулярно-генетическое исследование неэффективно, вероятно, ввиду деградации генетического материала.

На джинсах, в смывах с рук подозреваемого ФИО6 кровь не обнаружена (т.2 л.д. 25-34)

- оглашенными с согласия участников судебного заседания показаниями эксперта ФИО3, из которых следует, что на вопрос о том, могла ли кровь на джинсах ФИО6 под воздействием воды и моющего вещества полностью исчезнуть в поверхности джинсов, указала, что биологический материал - кровь человека под воздействием воды и моющего вещества в течение суток могла полностью исчезнуть с поверхности джинсов.

На вопрос о том, что могло ли при одинаковом воздействии воды и моющего вещества на джинсы ФИО6 и на детскую кофту, кровь человека остаться только на кофте, указала, что да, могло, вероятно на кофте кровь человека была более насыщенной или ее было больше (т. 2 л.д. 36-37)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 относится к определенной группе. 

На предоставленных на исследование вещественных доказательствах: деревянном фрагменте стула (ножке), стуле, кастрюле, деревянном фрагменте от стула (перекладине), срезе ткани, щепке - найдена кровь человека той же группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшей ФИО1

На срезе: коврового покрытия найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за невыявлеиия антигенов системы АВО (т. 2 л.д. 42-48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный на листе картона и след обуви, изображение которого записано в файле № на оптическом DVD-R диске, обнаруженные и изъятые при осмотре 

<

адрес>, пригодны для идентификации обуви, его оставившей. След обуви, изображение которого записано в файле № на оптическом DVD-R диске, обнаруженный и изъятый там же, не пригоден для идентификации обуви, его оставившей.

След обуви, обнаруженный на листе картона и след обуви, изображение которого записано в файле № на оптическом DVD-R диске, обнаруженные и изъятые при осмотре 

<

адрес>, оставлены полусапожком на правую ногу, изъятым у ФИО6 (т. 2 л.д. 53-57).

- рапортом оперативного дежурного МО. МБД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, полученного от Свидетель №1 со сведениями об обнаружении им трупа женщины по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 58)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12)

- копией платёжного поручения № на доставку пенсии и других социальных выплат, согласно которой ФИО6, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства (пенсию) в сумме 

<

Сумма 3> копеек, то чем свидетельствует личная подпись ФИО6 (т. 1 л.д. 211)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдает 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО6 также не обнаруживалось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 2 л.д. 62-64)

Оценивая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 следует признать вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, отрицавшего в суде свою причастность к совершенному преступлению, суд расценивает их в качестве способа самозащиты, направленного на избежание уголовной ответственности, поскольку они объективно опровергаются вышеприведенными, исследованными судом доказательствами, кроме того, показания подсудимого, данного в судебном заседании, опровергнуты оглашенными показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия, которые соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, а так же положения ст.51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого в части дачи им признательных показаний под физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает как способ минимизировать свою ответственность, поскольку, они объективно не подтверждены.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обличают ФИО6 в совершении преступления. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: нанесение множества ударов по телу потерпевшей ногами, обутыми в ботинки, на которых, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь, с большей степенью вероятности, принадлежащая ФИО1; в том числе с использованием стула, который в процессе ударов сломался, а подсудимый продолжил наносить удары ФИО1 при помощи ножки от сломанного стула, происхождение крови на которой не исключена от потерпевшей ФИО1, в область головы потерпевшей, т.е. в жизненно важный орган; а так же локализация телесных повреждений пострадавшей, отраженная в заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях судебно-медицинского эксперта. Суд учитывает, что, применяя насилие, опасное для жизни ФИО1, подсудимый ФИО6, при должной предусмотрительности и внимательности, должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО1.

Таким образом, анализ вышеприведенных, исследованных судом доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что именно в результате телесных повреждений, нанесенных ФИО6., наступила по неосторожности смерть ФИО1

По изложенному, действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», коими являются стул и ножка от стула, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО6, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО6, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной ( п.и ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд признает рецидив преступлений ( п.а ч.1 ст.63 УК РФ), образуемый совершением особо тяжкого преступления при наличии судимости за совершение преступления средней тяжести ( ч.1 ст.18 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает нецелесообразным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не способствовало совершению Пугачёвым преступления.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующего по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно: как лицо, имеющее круг общения из числа лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченное в нарушении общественного порядка, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( ч.6 ст.15 УК РФ), учитывая требования ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом требования частей 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО6 положений ч. 1 ст. 62, 64, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ФИО6 совершил умышленное, особо тяжкое преступление, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения ФИО6, учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствие с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

<

данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Миначёва Т.В.