№ 2-2347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 24 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.03.2017 в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Опель Астра г/н № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ТАГАЗ KJ г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра г/н № ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс страхование». 09.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92700 руб. В процессе ремонта истцом были обнаружены скрытые повреждения, о чем ответчик был уведомлен соответствующим заявлением от 22.03.2017. 13.04.2017 ответчик произвел оплату страхового возмещения на основе дополнительного осмотра скрытых повреждений в размере 2500 руб. Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства ТАГАЗ KJ г/н №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 13.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 173400 руб. 18.04.2017 в страховую компанию была направлена претензия. Претензия получена 27.04.2017. 12.05.2017 ответчик произвел доплату в размере 39800 руб. (34800 руб. – ремонт, 5000 руб. за услуги эксперта). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43400 руб. 09.02.2017 было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней со дня получения заявления, то есть до 02.03.2017. Считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 63990 руб. (с 03.03.2017 по 09.03.2017 – 12138 руб., с 10.03.2017 по 12.04.2017 – 27438 руб., с 13.04.2017 по 11.05.2017 – 22678 руб., с 12.05.2017 по 15.05.2017 – 1736 руб.). Также считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 21700 руб. Указывает, что трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявления причинили ему нравственные страдания, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб. Истец обращает внимание, что им были потрачены: 3000 руб. на оплату услуг юриста по составлению претензии, 5000 руб. на оплату услуг эксперта, 1124,88 руб. – почтовые расходы, 15000 руб. на оплату услуг представителя, 1920 руб. на оплату услуг нотариуса. На основании изложенного просил взыскать с свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43400 руб., неустойку в размере 63990 руб., штраф в размере 21700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1124 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истец дважды уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 39318 руб., неустойку в размере 79960 руб. 24 коп., штраф в размере 21659 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1124 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, однако до начала судебного разбирательства представил заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размера представительских расходов.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 06.02.2017, в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 23.01.2017 в 18:10 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля ТагАЗ KJ (Tager), г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем ФИО4 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ТагАЗ KJ, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 05.07.2016 по 24:00 04.07.2017, а водителя ФИО4 в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом 09.02.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о страховой выплате (л.д. 13-16). 10.03.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 92700 руб. (л.д. 17).

В процессе ремонта истцом были обнаружены скрытые повреждения, о чем ответчик был уведомлен соответствующим заявлением от 22.03.2017 (л.д. 18-20). 13.04.2017 ответчик произвел оплату страхового возмещения на основе дополнительного осмотра скрытых повреждений в размере 2500 руб. (л.д. 21).

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью определения рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 13.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 173400 руб. (л.д. 23-66).

18.04.2017 истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить ему недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта, неустойку, а также понесенные расходы в общей сумме 124688 руб., которая получена ответчиком 27.04.2017 (л.д. 68-70).

12.05.2017 ответчик произвел доплату в размере 39800 руб. (л.д. 71), 25.05.2017 – в размере 21468 руб. (л.д. 83).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 26.06.2017 по ходатайству истца (л.д. 140) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Гранд-эксперт» (л.д. 146-147).

Согласно заключению судебного эксперта № от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KJ Tager, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 01.03.2017 составляет 174318 руб. (л.д. 159-176).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта № от 24.07.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2017, составляет 174318 руб., ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 135000 руб. (92700 + 2500 + 39800), то взысканию подлежит недоплата по страховой выплате в размере 39318 руб.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены несколько периодов для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 03.03.2017 по 09.03.2017 (7 дней) в размере (174318*1%*7) 12202 руб. 26 коп.; с 10.03.2017 по 12.04.2017 (34 дня) в размере (81618*1%*34) 27750 руб. 12 коп.; с 13.04.2017 по 11.05.2017 (29 дней) в размере (79118*1%*29) 22944 руб. 22 коп.; с 12.05.2017 по 17.08.2017 (98 дней) в размере (39318*1%*98) 38531 руб. 64 коп., а всего 101428 руб. 24 коп. Поскольку 25.05.2017 ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 21468 руб., то сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 79960 руб. 24 коп.

Суд полагает, что размер неустойки рассчитан истцом верно. 

Вместе с тем, ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 39318 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 19659 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 руб. В обоснование истец указал, что нравственные страдания ему причинили трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявления. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 71а), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, а именно: расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб. (л.д. 66а), расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 22), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 74-75), и за заверение копии ПТС в размере 140 руб. (л.д. 9), почтовые расходы в сумме 1124 руб. 88 коп. (л.д. 13а, 18а, 68а), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложение на истца, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. (л.д. 158) Стоимость экспертизы – 18000 руб. Суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ответчика.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2859 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39318 руб., неустойку в размере 39318 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19659 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а всего 99295 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1340 руб., почтовые расходы в сумме 1124 руб. 88 коп., а всего 25464 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ростовского филиала АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2859 руб. 08 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.08.2017.

Судья С.В. Малько