Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром добыча Краснодар» был заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № в том числе и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» 

<

данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200» 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Газпром добыча Краснодар», причинен ущерб. Общая сумма страхового возмещения для потерпевшего составила 

<

данные изъяты> руб. и была ему перечислена. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), которая перечислила на счет АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 руб. 

Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 сумму ущерба в размере 497815 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8178 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром добыча Краснодар» был заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № в том числе и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» 

<

данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200» 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Газпром добыча Краснодар» причинен ущерб.

Виновником в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» виновника ДТП ФИО1 перечислила АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере лимита 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, вину не отрицал, однако не согласен с размером ущерба, в связи с чем судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составила 575863 руб. 50 коп., с учетом износа – 525103 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 171769 руб. 50 коп.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. 

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающим лимит автогражданской ответственности в размере 125 103 руб. 75 коп. (525103,75 - 400 000), поскольку истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялись.

В остальной части иска следует отказать. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3702 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации -удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 125 103 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.02.2019 г.

Председательствующий: