Дело № 1-49/2018

Следственный № 11801300012000040

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 25 октября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Савельева А.И.,

защитника – адвоката Чугуновой Е.Р., представившей удостоверение № 233, ордер № 15 от 11.08.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19.02.13 Усть-Большерецким районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 10 месяцам 10 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.04.13 Усть-Большерецким районным судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.04.13 Усть-Большерецким районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.04.16 освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

3 июля 2018 года около 17.00 часов, ФИО2, находился около гаража, расположенного по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставленный владельцем Т. для производства кузовного ремонта, где у него возник преступный умысел, направленный на противоправное неоднократное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО3 без цели хищения и дальнейшего обращения в свою пользу данного транспортного средства.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 3 июля 2018 около 17 часов 30 минут, находясь в гараже расположенного по 

<

адрес>, с согласия Т., введенного в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО2 взял из шкафа ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, находясь в автомобиле, тронулся с места парковки, тем самым принял управление данным автомобилем на себя. После чего, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и совершил на нем незаконную поездку по дорогам п. Озерновский, впоследствии поставил автомобиль на прежнее место парковки, а именно к гаражу по вышеуказанному адресу.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное, неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, ФИО2 9 июля 2018 года около 20 часов 15 минут, находясь около гаража, расположенного по 

<

адрес>, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, где с помощью ключа, находящегося у него, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, находясь в автомобиле, тронулся с места парковки, тем самым принял управление данным автомобилем на себя. После чего, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак К №, принадлежащего ФИО3, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и совершил на нем незаконную поездку по дорогам п. Озерновский. Впоследствии поставил автомобиль на прежнее место парковки, а именно к гаражу по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное, неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, ФИО2 14 июля 2018 года около 22 часов 15 минут, находясь около гаража расположенного по 

<

адрес>, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, где с помощью ключа, находящегося у него, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, находясь в автомобиле, тронулся с места парковки, тем самым принял управление данным автомобилем на себя. После чего, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и совершил на нем незаконную поездку по дорогам п. Озерновский, впоследствии оставив автомобиль на участке местности, расположенного в 850 метрах от 

<

адрес> в п. Озерновском.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 3 июля 2018 по 14 июля 2018 включительно, неоднократно, без цели хищения, не имея законного права пользования и распоряжения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак К №, принадлежащего ФИО3, завладевал и совершал на нем незаконные поездки по дорогам п. Озерновский.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 158). 

Суд с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, а также положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие подсудимого.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 11 августа 2018 года, согласно которым он хорошо знаком с жителями п. Озерновский С., они коллеги по работе, так же ему известно, что в собственности у его супруги ФИО3 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Также ему знаком Т., они поддерживают дружеские отношения. Так в конце июня 2018 года (точная дата ему неизвестна), Т. по неосторожности повредил автомобиль ФИО3 около проходной ОАО «Витязь-Авто» в п. Озерновский. С. и Т. договорились, что Т. самостоятельно за свой счет отремонтирует машину. С целью дальнейшего ремонта, Т. перегнал указанный автомобиль к себе в гараж, расположенный по 

<

адрес>. Так как они с Т. в дружеских отношениях, то он часто бывал у него в гараже, помогал в ремонте, и просто общались. Для ремонта автомобиля ФИО3 требовались запасные части, которых на тот момент в наличии не было, в связи с чем, Т. освободил гараж, поставив автомобиль ФИО3 в непосредственной близости от гаража, при этом ключи от данного автомобиля находились в шкафчике, расположенном в помещении гаража. Так, 3 июля 2018 года, около 17 часов 00 минут, он пришел в гараж к Т., который в этот момент занимался ремонтом очередного автомобиля, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, стоял около гаража. В этот момент у него возникла мысль, что он может воспользоваться машиной ФИО3, так как своего транспорта у него нет, он не имеет водительского удостоверения, и что пока данная автомашина будет стоять в ремонте, он будет время от времени ею пользоваться в личных целях. Он попросил у Т. ключи от данного автомобиля, на что тот ответил ему отказом, сказав, что несет ответственность за машину, однако он сказал, что предупредил ФИО3, что хочет воспользоваться их машиной. Так как они с С. коллеги и у них приятельские отношения, то Т. ему поверил, хотя и очень не хотел давать ключ. Он еще раз заверил Т., что у него договоренность с С., после чего тот ответил, что ежели, что случиться, нести ответственность будет он. После чего, около 17 часов 30 минут, 3 июля 2018 года, он зашел в гараж, взял из шкафа ключ от машины Сороктной, после чего, он открыл с помощью ключа (сигнализация отсутствует) водительскую дверь, сел на сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал самостоятельное движение от гаража в сторону п. Озерновский к себе на работу в ОАО «Витязь-Авто», расположенное по ул. Речная, 1 в п. Озерновский. Примерно через час он вернулся на вышеуказанном автомобиле к гаражу Т., которого в гараже не было. Он припарковал ее около гаража и направился домой, при этом ключи забрал с собой, так как гараж был закрыт. Прошло несколько дней, все было тихо, ему какие-либо претензии по поводу поездки на автомобиле ФИО3 не предъявлял, в связи с чем, 9 июля 2018 года, около 20 часов 00 минут, он пришел к гаражу Т., с целью повторно воспользоваться автомобилем Сороктной, в личных целях. Т. в это время в гараже не было, ключи были у него, и он, около 20 часов 15 минут, вышеописанным способом завел машину и поехал к себе на работу в ОАО «Витязь-Авто», расположенное по ул. Речная, 1 в п. Озерновский. Через три часа он поставил автомобиль на место и пошел домой, так же забрав ключи с собой. Через некоторое время ему позвонил Т. и предъявил претензии, что он берет без разрешения автомобиль ФИО3, но он в очередной раз его заверил, что договорился с С. и проблем не будет. Далее, 14 июля 2018 года, около 22 часов 00 минут, он решил в очередной раз воспользоваться автомобилем ФИО3, чтобы решить свои рабочие и личные дела. Он пришел к гаражу Т., его там не было, после чего около 22 часов 15 минут 14 июля 2018 года, он открыл машину имеющимся у него ключом, завел ее и начал движение. Однако когда он заехал на сопку в районе улицы Восточная п. Озерновский, то автомобиль заглох, у него не получалось его завести. В связи с этим, ему пришлось идти пешком, автомобиль он оставил на указанном месте, при этом достал аккумулятор и спрятал в кустах неподалеку, чтобы машину никто не смог угнать. Двери автомашины он ключом не закрывал. Он решил, что на следующий день решит эту проблему и отгонит машину к гаражу Т., но у него не получилось ни на следующий день, ни после. 18 июля 2018 года ему позвонил С., и задал ему вопрос, на каком основании он ездил на автомобиле его супруги, почему автомобиль был брошен в районе ул. Восточная, на что он ответил, что возместит причиненный ущерб, в случае необходимости. Но встретиться с А. ему так и не удалось, он не предпринял попытки урегулировать данный конфликт, в результате чего она обратилась в полицию с заявлением. Так же хочет сказать, что аккумулятор из автомобиля ФИО3 он не похищал, снял, по вышеуказанной причине, кроме того, шуруповерт С. ему давал в пользование еще в июне 2018 года, а водительского удостоверения на имя А. он вообще в автомобиле не видел, в бардачок не заглядывал, так что, сказать было оно там, или нет, не может. Впоследствии он вернул аккумулятор, шуруповерт и ключи от автомобиля владельцам, в присутствии сотрудника полиции, о чем ФИО3 написала расписку. Когда он ездил на вышеуказанном автомобиле, то каких-либо повреждений ему не причинил, кроме тех, которые были ранее при постановке в ремонт (т. 1 л.д. 77-80).

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность подтверждается доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства: 

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которых, в сентябре 2013 года она приобрела в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данная автомашина по документам оформлена на ее прежнюю фамилию ФИО4, после замужества она сменила фамилию на С.. Указанным автомобилем пользовалась она и ее супруг, обычное место парковки около дома, где они проживают. Так 10 июня 2018 года она совместно с детьми уехала в г. Петропавловск-Камчатский по личным делам, 4 июля 2018 года к ней в город приехал ее супруг С.. В ходе общения с ним ей стало известно, что в конце июня 2018 года произошло небольшое ДТП на территории ООО «Витязь-Авто», с участием её автомобиля, в результате которого, был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновником данного происшествия был Т., житель 

<

адрес> и их общий знакомый. Проблему по ремонту автомобиля супруг решил самостоятельно с Т., они договорились, что Т. своими силами осуществит ремонт автомобиля. 08 июля 2018 года она вернулась в п. Озерновский, после чего, 10 июля 2018 года они с супругом проезжали мимо гаража Т., расположенного по 

<

адрес> и видели, что принадлежащий ей автомобиль стоит на улице около указанного гаража. Таким образом, она успокоилась, что автомобиль на месте, задержку с ремонтом Т. объяснял временным отсутствием запасных частей. Далее 15 июля 2018 года, они так же проходили мимо гаража Т., но не увидели принадлежащий ей автомобиль, так как ее это насторожило, то она сообщила об этом супругу, который в свою очередь связался с другом Т., ФИО1, часто бывающем у него в гараже, который их заверил, что машина стоит в боксе, и причин для волнений не имеется. 18 июля 2018 года от своего супруга она узнала, что принадлежащая ей автомашина обнаружена на участке местности около гаражей по ул. Восточная в п. Озерновский. Супруг решил проблему с отбуксировкой ее автомобиля к дому, где они проживают. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ей пришлось обратиться в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Первоначально, она написала заявление, что просит привлечь к ответственности Т., которому был передан ее автомобиль для ремонта, однако когда обстоятельства прояснились, стало известно, что не Т., а ФИО1, в течении июля 2018 года не менее трех раз незаконно пользовался принадлежащим ей автомобилем, совершая на нем поездки по п. Озерновский и с. Запорожье. Кроме того, он ввел в заблуждение Т., по поводу того, что ее супруг якобы разрешал ему управлять автомобилем, хотя такой договоренности между ними не было, потому беспрепятственно и брал ключи от автомобиля. Также она хочет уточнить, что в первоначальном заявлении она указала, что у нее похитили автомобильный аккумулятор, находящийся в багажнике шуруповерт и предположительно водительское удостоверение, которое, как ей казалось, находилось в бардачке машины. Однако это не соответствует действительности, в ходе разбирательства выяснилось, что аккумулятор ФИО2 снял с машины и спрятал в кустах, когда заглох на ул. Восточная в п. Озерновский, шуруповерта в машине вообще не было, её супруг одолжил его ФИО2 еще в июне 2018 года, а водительское удостоверение она утеряла самостоятельно, в связи с чем, обратилась в ГИБДД о восстановлении удостоверения. Таким образом, она желает привлечь к ответственности установленной законом, ФИО1, который не имея на то законных оснований и разрешения, ни от нее, ни от супруга, неоднократно в течении июля 2018 года угонял ее автомобиль и разъезжал на нем по своим личным делам. Иного преступления по отношению к ней или ее имуществу не совершалось. Аккумулятор, шуруповерт и ключи были возвращены ей, о чем она собственноручно написала расписка сотруднику полиции. Претензий к Т. она не имеет, к какой либо ответственности привлекать его не желает. В результате угона, совершенного ФИО2, каких либо повреждений принадлежащий ей автомобиль не получил (т. 1 л.д. 63-66);

Показаниями свидетеля С. согласно которых, в сентябре 2013 года его супруга ФИО3, приобрела в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данная автомашина по документам оформлена на ее прежнюю фамилию ФИО4. Указанным автомобилем пользовалась она и он, обычное место парковки около дома, где они проживают. Так 10 июня 2018 года, супруга совместно с детьми уехала в г. Петропавловск-Камчатский по личным делам. В конце июня 2018 года, на проходной ОАО «Витязь-Авто» в п. Озерновский с их автомобилем произошло небольшое ДТП, за рулем которого с его разрешения находился Т., которого он хорошо знает. Они договорились, что Т. самостоятельно отремонтирует их автомобиль, так как занимается ремонтом машин, помимо основной работы. Через день он отогнал автомобиль в гараж к Т., расположенный по 

<

адрес>. Передал ему ключи, после чего тот загнал автомобиль в гараж, так как для ремонта-требовались запасные части, то он понимал, что ремонт займет некоторое время. Во время передачи автомобиля Т. речи о том, что на машине можно кому то ездить не было. Далее, 4 июля 2018 года, он приехал в город к супруге, где в ходе общения рассказал о вышеуказанных событиях. Он вернулся в п. Озерновский 6 июля 2018 года, после чего, 8 июля 2018 года из города вернулась жена с детьми. Примерно 10 июля 2018 года, они с супругой проезжали мимо гаража Т., расположенного по 

<

адрес> и видели, что принадлежащий ей автомобиль стоит на улице около указанного гаража. Они не переживали по данному поводу, задержку с ремонтом Т. объяснял временным отсутствием запасных частей. Далее 15 июля 2018 года, они с супругой проходили мимо гаража Т. и не увидели принадлежащий ей автомобиль, так как ее это насторожило, то он связался с другом Т., ФИО1, часто бывающем у него в гараже, который их заверил, что машина стоит в боксе и причин для волнений не имеется. До Т. он не смог дозвониться, поэтому позвонил ФИО2, которого так же хорошо знает, они коллеги и поддерживают приятельские отношения. 18 июля 2018 года, в дневное время суток, он направлялся на работу, где по ходу движения встретил односельчанина, который ему сообщил, что принадлежащая им машина стоит на 

<

адрес> в п. Озерновский. Он засомневался, сказав ему, что их машина в ремонте у Т., однако после работы решил проверить. Он направился на ул. Восточная в п. Озерновском и на сопке обнаружил их автомобиль. Двери открыты, ключа в автомобиле не было, отсутствовал аккумулятор, из багажника (как ему тогда показалось, пропал шуруповерт). Он остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил водителя отбуксировать их машину к дому 

<

адрес>, где они проживают. Когда машина была около дома, они осмотрели ее внимательно, каких-либо новых повреждений машина не имела, за исключением тех которые возникли в результате ДТП. Кроме того супруга подумала, что пропало ее водительское удостоверение, которое находилось в бардачке, однако она склоняется к тому, что оно было ей утеряно ранее самостоятельно. Он начал звонить Т., чтобы выяснить, как так получилось, что их автомобиль оказался на ул. Восточная, однако тот не брал телефон. Только через несколько дней он дозвонился до него, и предъявил ему претензии по поводу угона машины, однако тот сообщил, что не имеет к этому никакого отношения, что автомобиль неоднократно брал ФИО1, и что до настоящего времени ключи находятся у ФИО2. Так же Т. сообщил, что ФИО2 заверил, что у того с ним была устная договоренность, что ФИО2 может ездить на их машине и проблем не будет. Для него это стало новостью, ни он, ни его супруга ни какого разрешения ФИО2 на управления машиной не давали, ни о чем с ним не договаривались. Он понял, что Т. не виноват в сложившейся ситуации, так как был введен в заблуждение ФИО2. Также он хочет уточнить, что изначально супруга заявила о краже аккумулятора, шуруповерта и пропажи ее водительского удостоверения, но впоследствии выяснилось, что ни какого преступления в отношении ее имущества совершено не было. Шуруповерт он сам давал в пользование ФИО2 еще в июне 2018 года, просто забыл его забрать в связи с ненадобностью, аккумулятор так же не похищался, а водительское удостоверение она утеряла самостоятельно (т. 1 л.д. 82-84);

Показаниями свидетеля Т., согласно которым, в конце июня 2018 года, на проходной ОАО «Витязь-Авто» в п. Озерновский он встретился со своим знакомым С., который приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим его супруге. Ему нравятся такие машины, и он попросил прокатиться по территории предприятия, тот разрешил. Он сел за руль и по неосторожности совершил ДТП с микроавтобусом, но так как повреждения были незначительными, то они договорились, что он самостоятельно отремонтирует их автомобиль, так как по основной работы, занимается ремонтом автомобилей. У него имеется свой гараж, расположенный по 

<

адрес>. На следующий день С. пригнал ему машину, передал ключи, он объяснил, что ремонт потребует некоторого времени, так как нужны будут запасные части. После чего они расстались, он выполнил первоначальные работы и выгнал Машину на улицу, припарковав ее около гаража. При этом ключи от автомобиля ФИО3 находились в ящике, расположенном в шкафчике, который висит на стене по центру в помещении гаража. Так же ему хорошо знаком ФИО1, который часто заходит к нему в гараж, чтобы пообщаться. Так 3 июля 2018 года, около 17 часов 00 минут (точнее сказать не может, не помнит), к нему в гараж по вышеуказанному адресу пришел ФИО2, который попросил у него ключи от автомобиля С-ных, сказав, что ему надо съездить по делам. Он отказался давать ему ключи, сказав, что ответственность за данный автомобиль лежит на нем. ФИО2 начал его убеждать, что они с С. договорились, и что проблем не будет, но ему все равно не нравилась эта затея. Он знал, что ФИО2 и С. приятели, но его все равно смущала такая ситуация, однако ФИО2 настаивал на своем. Он сказал, что тот может взять ключ, но если что-нибудь случится, то он сам будет объясняться с С.. ФИО2 взял ключи из шкафа, завел машину и уехал. Через некоторое время он ушел из гаража, а когда вернулся примерно через полтора часа, машина стояла на месте, ФИО2 не было, ключи остались у него. 9 июля 2018 года, около 21 часа 00 минут он приходил в гараж и опять обнаружил отсутствие машины ФИО3, он знал, что ее мог взять только ФИО2. С. ему не звонил, претензий не предъявлял, он был уверен, что тот в курсе происходящего. Далее, 15 июля 2018 года, в дневное время, он пришел в гараж и в очередной раз не обнаружил машину ФИО3. Он позвонил ФИО2, тот его уверил, что скоро поставит ее на место, однако прошло несколько дней, но ФИО2 так и не появился. 18 июля 2018 года, ему сначала позвонил, а потом и пришел в гараж С.. Он сообщил, что обнаружил их автомобиль на ул. Восточная в п. Озерновский, в открытом состоянии, без аккумулятора. Естественно он начал предъявлять ему претензии по данному поводу, так как передавал ему автомобиль под личную ответственность и сохранность. Он объяснил ему, что происходило на протяжении всего месяца, передал слова ФИО2, сообщив, что его вины в этом нет. С. был удивлен и сообщил, что никакой договоренности между ним и ФИО2 не было, что ФИО2 его просто обманул (т. 1 л.д. 85-87).

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом не установлено, поскольку ни о каких конфликтах, происходящих ранее между указанными лицами и подсудимым, ни органам дознания, ни в судебном заседании не сообщалось, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, объективно вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 936, 937, 938 от 27.07.2018, согласно которого ФИО1, сообщил об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 22-27);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018, в ходе которого осмотрен участок местности около гаража -по 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (зафиксировано место угона транспортного средства) (т. 1 л.д. 30-34);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018, в ходе которого осмотрен участок местности в 850 метрах от дома 12 по ул. Восточная в п. Озерновский, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (зафиксировано место обнаружения транспортного средства) (т. 1 л.д. 44-49); 

-протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (зафиксирован общий вид и техническое состояние транспортного средства) (т. 1 л.д. 35-43);

-протоколом выемки от 12.08.2018, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( т. 1 л.д. 89-90); 

-протоколом осмотра предметов от 12.08.2018, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 91-93). 

Исследовав приведённые в приговоре доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27), признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 158).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, материалами уголовного дела ФИО2 судим: 19.02.2013 Усть-Большерецким районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 10 месяцам 10 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.04.2013 Усть-Большерецким районным судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.04.2013 Усть-Большерецким районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.04.2016 освобожден по отбытии наказания (т. 1 л.д. 99, 106-110, 111-114, 115-120).

По месту жительства, согласно справки-характеристики старшего УУП ФИО2 характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «Витязь-Авто» в должности матроса катера. Жалоб со стороны руководства, соседей и жителей с. Запорожье и п. Озерновский на него не поступало. По характеру дружелюбный, но иногда злоупотребляет спиртными напитками. Ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 125).

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 за время содержания в СИЗО-1 поощрений и взысканий не имел. К труду не привлекался. За время отбывания наказания в ИК-5, за добросовестное отношение к труду получил шесть поощрений от администрации учреждения. Сменил четыре места работы, привлекался к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду. 24.09.2015 совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде отказа от работы, за что решением комиссии учреждения был переведен из облегченных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания. За период отбывания наказания осужденный ФИО2 допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания. В том числе два злостных. На беседы воспитательного характера реагировал не всегда правильно. Библиотеку, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера не посещал. Согласно психологической характеристике по характеру ФИО2 был малообщителен, замкнут. В общении с представителя администрации вел себя вежливо, корректно. Уголовную субкультуру не поддерживал. В употреблении алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был. С родственниками поддерживал связь посредством переписки и свиданий. Физически был здоров, внешне опрятен, в быту аккуратен, личную гигиену соблюдал (т. 1 л.д. 127-128).

На учете врачей психиатра и психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты>» ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 123).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, суд признает его вменяемыми в отношении совершенного им деяния.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает мнение государственного обвинителя и защитника, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что другие альтернативные виды наказания за данные преступления, не могут быть назначены ФИО2, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие у ФИО2 постоянного места жительства, данные характеризующие его личность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 7 392 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 152), выразившиеся в оплате услуг адвоката Чугуновой Е.Р. в ходе проведения дознания, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается, при этом суд учитывает материальное и семейное положение ФИО2, принимает во внимание его возраст, трудоспособность и полагает, что взыскание процессуальных издержек в размере 7 392 рубля 00 копеек, не отразится существенно на его материальном положении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Вещественное доказательство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович