Судья Бузина Т.Ю. стр.200г г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело №33-4082/2017 27 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Р.Е.С., Р.Е.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 года, которым, с учетом определения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2017 года об исправлении описки, Р.Е.С., Р.Е.А. отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» о понуждении допустить ребенка к посещению группы раннего развития.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия 

установила:

Р.Е.С. и Р.Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (далее – МБДОУ Детский сад № 

<

данные изъяты>) об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу допустить их ребенка Р., 

<

данные изъяты> года рождения, к посещению группы раннего развития для детей от двух до трех лет № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». 

В обоснование заявленных требований указали на то, что их ребенок, хотя и зачислен в списочный состав данной группы, однако отстранен от её посещения в связи с проведением плановой иммунизации других воспитанников группы против полиомиелита и по причине их (Р.) отказа от вакцинации сына от всех профилактических прививок. Предложенный администрацией Учреждения временный перевод их сына в другие возрастные группы (среднюю, старшую и подготовительную), по их мнению, может негативно повлиять на полноценное развитие ребенка. Кроме того, Р.Е.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неполученного ею ежемесячного социального пособия на ребенка, не посещающего государственное или муниципальное дошкольное учреждение с 13 октября 2016 года, в размере 6 000 руб. (из расчета 2 000 руб. ежемесячно) и компенсацию морального вреда в размере пяти рублей.

В ходе рассмотрения дела Р.Е.С. исковые требования в части взыскания убытков увеличила, попросив взыскать с ответчика в качестве таковых 10 000 руб. как неполученное ею ежемесячное социальное пособие за пять месяцев непосещения ребенком детского дошкольного образовательного учреждения.

Впоследствии Р.Е.С. от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания убытков отказалась (производство по делу в этой части прекращено определениями Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2017 года, от 27 апреля 2017 года).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Истцы Р.Е.С., Р.Е.А. в судебном заседании иск поддержали, указав, что действиями ответчика по недопущению их несовершеннолетнего сына Р. (ввиду отсутствия у него вакцинации против полиомиелита) к посещению группы раннего развития № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», куда он зачислен в списочный состав, нарушается их право как родителей на добровольный отказ от вакцинации в отношении их ребенка, а также право их сына на получение образования и полноценное развитие в соответствии с его возрастом.

Представитель истцов К. в судебном заседании их доводы поддержал, пояснив, что отказ родителей от прививки против полиомиелита не может повлечь за собой не предусмотренные федеральным законодательством последствия в виде лишения ребенка права на дошкольное образование путем изоляции от коллектива либо его отстранения от посещения детского дошкольного учреждения в случае нахождения там недавно привитых детей. 

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад № 

<

данные изъяты> Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при временном разобщении Р. с привитыми вакциной против полиомиелита детьми из его группы № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» администрация детского дошкольного образовательного учреждения действовала в строгом соответствии с требованиями СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2011 года № 107, и в интересах как самого ребенка, не привитого данной вакциной, так и остальных детей, посещающих данную группу и получивших эту вакцину. Истцам неоднократно предлагались различные варианты посещения их ребенком детского сада, однако на все предложения они ответили отказом. 

Третье лицо администрация муниципального образования «Город Архангельск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласны Р.Е.С., Р.Е.А.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Указывают на то, что, несмотря на ограничения, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами, действующее законодательство не запрещает посещение образовательного учреждения не привитым от полиомиелита ребенком в случае наличия соответствующих прививок у других детей.

Отказ в приеме в дошкольное образовательное учреждение возможен лишь при возникновении или угрозе возникновения массовых инфекционных заболеваний. Однако случаев заболевания полиомиелитом на территории Архангельской области за период с 1996 года по 2016 год не зарегистрировано. 

Считают, что принудительное отстранение от посещения дошкольного образовательного учреждения либо перевод в другую группу этого учреждения на период 60 дней с момента вакцинации от полиомиелита других детей, само по себе является серьезным нарушением права на дошкольное образование и дискриминацией не привитых детей.

Ссылаются на то, что проведение вакцинации от полиомиелита детей группы раннего развития для детей от 2 до 3 лет № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» длится с октября 2016 года и по настоящее время, то есть на протяжении всего учебного года. Из чего следует, что ребенок истцов принципиально лишен возможности получать дошкольное образование в рамках образовательной программы, соответствующей его возрасту. За период с момента зачисления в группу он посещал группу в совокупности 1 месяц 3 недели. Остальной учебный период разобщался в другие старшие группы и находился дома, поскольку истцы отказались от таких условий посещения детского сада.

23 мая 2017 года в группе проводилась очередная вакцинация воспитанников группы. Однако, не смотря на категоричную позицию ответчика относительно посещения группы несовершеннолетним Р. с привитыми детьми, его допустили в группу в день вакцинации. 

Также указывают на несогласие с выводом суда о том, что истцы оспаривают СП 3.1.2951-11, поскольку они категорически не согласны с организацией выполнения п. 9.5 указанных санитарных правил, так как условия разобщения администрацией учреждения не созданы.

Считают, что исключительно на родителях ребенка, оформивших отказ от всех профилактических прививок, лежит ответственность за здоровье ребенка. 

Изучив материалы дела, заслушав истцов Р.Е.А. и Р.Е.С., их представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Е.А. и Р.Е.С. являются родителями несовершеннолетнего Р., 

<

данные изъяты> года рождения.

1 июля 2016 года между МБДОУ Детский сад № 

<

данные изъяты> и Р.Е.С. заключен договор о зачислении Р. в группу общеразвивающей направленности со сроком освоения основной общеобразовательной программы дошкольного образования на пять календарных лет. По согласованию с родителями ребенок зачислен в списочный состав группы раннего развития (для детей в возрасте от двух до трёх лет) № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенной в здании детского сада по адресу: г.Архангельск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2.3.3 договора МБДОУ Детский сад № 

<

данные изъяты> как исполнитель услуг обязано обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов.

В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н, и по индивидуальному плану 13 октября 2016 года в группе № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» проводилась плановая иммунизация детей от полиомиелита, о чем истцы были уведомлены 12 октября 2016 года. Также они были проинформированы медицинскими работниками ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 

<

данные изъяты>» о последствиях отказа от проведения иммунопрофилактики.

Истцы от вакцинации против полиомиелита в отношении своего сына Р. отказались.

17 октября 2016 года Р.Е.С. обратилась к ответчику с требованием о неприменении в отношении её ребенка ограничительных мероприятий и его допуске к посещению группы № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с 18 октября 2016 года. Руководством МБДОУ Детский сад № 

<

данные изъяты> принято решение о временном предоставлении данному ребенку места в группах № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (средняя группа), № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (старшая группа), № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (подготовительная группа) на период с 13 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года. Истцам разъяснено, что в случае согласия на данное предложение для их ребенка будет разработан индивидуальный маршрут развития в соответствии с возрастными и индивидуальными особенностями в рамках образовательной программы, а также гарантировано обеспечение соответствия применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, интересам и потребностям ребенка.

Не согласившись с данным предложением, истцы приняли решение о прекращении посещения ребенком детского сада.

29 ноября 2016 года Р.Е.А. обратился к руководству МБДОУ Детский сад № 

<

данные изъяты> с требованием о неприменении в отношении Р. ограничительных мероприятий и его допуске к посещению группы «

<

данные изъяты>». При этом им был представлен письменный бессрочный отказ от профилактических прививок (в том числе, от вакцинации против полиомиелита) в отношении сына Р..

В ответ на указанное обращение Р.Е.А. дан ответ о наличии возможности перевести Р. в ряд групп детей среднего, старшего и подготовительного возраста, где не проводится плановая вакцинация детей против полиомиелита.

В период с 30 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года в группе № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» введены карантинно-ограничительные мероприятия в связи с выявленным случаем заболевания детей ветряной оспой (с запретом приёма в группу детей, не бывших в контакте с детьми карантинной группы).

28 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу Р.Е.С. о возможности посещения её сыном 1 и 2 марта 2017 года группы № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», а также о плановой вакцинации детей данной группы против полиомиелита, назначенной на 3 марта 2017 года, с возможностью перевода её ребенка на период с 3 марта 2017 года по 1 мая 2017 года в другие группы детского сада. 

С 13 октября 2016 года по настоящее время Р. МБДОУ Детский сад № 

<

данные изъяты> не посещает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий МБДОУ Детский сад № 

<

данные изъяты> по отстранению Р. от посещения группы раннего развития в связи с проведением плановой иммунизации других воспитанников группы против полиомиелита.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п.п. 1, 1.1).

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" главным государственным санитарным врачом РФ 28 июля 2011 года утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита" (далее Правила).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.1.3).

Согласно п.9.5 правил, в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Детском саду № 

<

данные изъяты> (в том числе, в группе № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>») проводится общероссийская плановая иммунизация против полиомиелита, которая, в силу приведенных выше правовых норм, является основанием для разобщения Р., в отношении которого вакцинация не произведена, от остальных детей, привитых вакциной ОПВ.

Следовательно, то обстоятельство, что Р. не привит против полиомиелита, является препятствием для посещения им группы № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Детского сада № 

<

данные изъяты>.

Такое ограничение прав несовершеннолетнего ребенка не является дискриминирующим, поскольку оно направлено на достижение неотъемлемого права каждого человека на охрану здоровья, которое осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем разобщения детей, не участвующих в иммунизации, от привитых вакцинами.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцы приводили в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.С., Р.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас