16RS0050-01-2021-007901-04

Дело №2-4141/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» к ФИО1, ФИО2 о признании Договора дарения недействительным и применении последствий недействительности договора, 

у с т а н о в и л:

ООО «Мастер-Класс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании Договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ООО «Мастенр-Класс» указал, что 24 июня 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК «Полистрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года заявление удовлетворено, в отношении ООО «ДСК «Полистрой» введена процедура банкротства, утвержден временный управляющий, требование ООО «Мастер-Класс» в размере 2 683 000 руб. долга, 561 000 рублей неустойки, 39 220 рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24 января 2017 года ООО «ДСК «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 4 934 287 рублей 21 коп., Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 497 457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года последнее определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ДСК «Полистрой» привлечены руководители должника – ФИО3, ФИО4, ФИО2, судом постановлено взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 4 497 457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года последнее определение оставлено без изменений.

14 августа 2020 года истцом получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, установлено отсутствие у ответчика ФИО2 – должника по исполнительному производству, имущества.

По результатам предпринятых истцом мер по розыску имущества должника установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора дарения произвел отчуждение в пользу своей дочери – ФИО1, недвижимого имущества:

земельного участка площадью 1267 кв.м.с кадастровым номером № 

земельного участка площадью 132 кв.м. с кадастровым номером № 

жилого дома площадью 45,9 с кадастровым номером №

жилого дома площадью 289,7 кв.м.с кадастровым номером №

земельного участка площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером №

земельного участка площадью 341 кв.м. с кадастровым номером №

садового дома площадью 82,1 с кадастровым номером №.

Истец указывает, что названная сделка направлена на нарушение законных прав истца. как кредитора, поскольку. направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и потому является недействительной по признаку мнимости.

Истец полагает, что дарение совершено в целях недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника, так как была совершена в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать недействительным договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 и прекращения записи о регистрации ФИО1 на указанное имущество.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования

Ответчик ФИО2, представляющий по доверенности также интересы ФИО1, иск не признал, просил отказать в удовлетворении, указав в обоснование возражений, что запретов и обременений в отношении спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, его работа связана с частными разъездами, однажды он попал на автомобиле в ДТП, поэтому, решил все свое недвижимое имущество подарить единственной дочери.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Явившиеся стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенными нормами Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса прямо установлено, что осуществление прав и свобод участников гражданских правоотношений не должно нарушать права и свободы других лиц и должно носить добросовестный характер, без намерений причинить вред другому лицу.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ДСК «Полистрой» привлечены руководители должника – ФИО3, ФИО4, ФИО2, судом постановлено взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 4 497 457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года последнее определение оставлено без изменений.

14 августа 2020 года истцом получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, установлено отсутствие у ответчика ФИО2 – должника по исполнительному производству, имущества.

на основании договора дарения от 18 января 2018 года ФИО2 произвел отчуждение в пользу своей дочери – ФИО1, принадлежащего ему недвижимого имущества:

земельного участка площадью 1267 кв.м.с кадастровым номером № 

земельного участка площадью 132 кв.м. с кадастровым номером № 

жилого дома площадью 45,9 с кадастровым номером №

жилого дома площадью 289,7 кв.м.с кадастровым номером №

земельного участка площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером №

земельного участка площадью 341 кв.м. с кадастровым номером №,

садового дома площадью 82,1 с кадастровым номером №.

Из хронологии событий, предшествовавших последней сделке, судом установлено, что на момент ее совершения Арбитражным судом Республики Татарстан уже рассматривалось дело, в рамках которого к ФИО2, как к субсидиарному должнику, предъявлены требования о взыскании задолженности на сумму 4 497 457 руб. 03 коп. – поэтому, заключение ФИО2 Договора дарения всего принадлежащего ему недвижимого имущества – четырех земельных участков, двух жилых домов и садового дома судом не может быть расценено иначе, как попытка вывести указанное имущество из-под угрозы обращения на него взыскания.

В результате заключения оспариваемой сделки были выведено имущество должника – ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан дела, так как ее собственником стала его дочь, не являющаяся стороной по этому делу. 

Исходя из принципа презумпции добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного предполагаемого права на взыскание задолженности с иском о признании Договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оспаривая этот договор - полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в пользу истца.

Согласно пояснениям представителя истца, с момента возбуждения исполнительного производства 20 марта 2020 года ответчиком оплачено лишь 4 500 рублей 

Как пояснил суду ответчик ФИО2, у него отсутствует какое- либо имущество, за счет которого мог бы быть исполнен судебный акт о взыскании с него долга. 

Суд полагает, что отчуждение должником всего принадлежащего ему недвижимого имущества в период рассмотрения дела Арбитражным судом о взыскании с него, как с субсидиарного должника, значительной денежной суммы, в полной мере свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и является основанием для удовлетворения исковых требований- поскольку, отсутствие у ответчика средств и (или) имущества, достаточных для погашения долга, является прямым следствием отчуждения им всего принадлежащего ему недвижимого имущества по безвозмездной сделке. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для … государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» к ФИО1, ФИО2 о признании Договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. 

Признать недействительным Договор дарения от 18 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении:

земельного участка с кадастровым номером № 

земельного участка с кадастровым номером № 

жилого дома с кадастровым номером №

жилого дома с кадастровым номером №

земельного участка с кадастровым номером №

земельного участка с кадастровым номером №

садового дома с кадастровым номером №

Настоящее решение является основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» 12000 рублей в счет возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья подпись И.А. Кулиев 

Копия верна.

Судья И.А. Кулиев