№ 2- 1092 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Карпенко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения, правообладателем которого в настоящее время является истица, - квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира имеет недостатки качества выполненных отделочных работ и монтажу входной металлической двери, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Легат», составляет 131544.66 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, 15000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1500 рублей в счет расходов по составлению иска, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 131), о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, ответчик являлся застройщиком жилого помещения, правообладателем которого в настоящее время является истица, - квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 70, 71), договором от 28.11.2014г. участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами (л.д. 51), данными Управления Росреестра по Красноярскому краю о принадлежности помещения по указанному адресу истице (л.д. 48). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 124-16/суд от 17.04.2017г., проведенной АНО «Красноярскстройсертификация» (л.д. 109-128), качество отделочных работ в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям Стандарта организации СТО Альфа 2010 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ штукатурных, малярных, обойных работ, устройству полов. Требования качества отделочных работ, правила и методы контроля». Причинами возникновения недостатков в квартире являются отступления от требований строительных норм и правил при производстве отделочных работ во время строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 37983.02 рубля. Выявленные недостатки являются малозначительными дефектами, не влияют на возможность использования жилого помещения для целей, предусмотренных договором долевого участия. 

Платежным поручением от 22.05.2017г. (л.д. 139) ответчик перечислил на счет Управления Судебного Департамента в Красноярскому крае 37983.02 рубля с назначением платежа: «за ФИО1, 

<

адрес> 

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на исполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков истице в связи с недостатками помещения по 

<

адрес>. Ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на отсутствие возможности у ответчика в добровольном порядке исполнить заявленные истцом требования, так как эти требования не отвечали критерию достоверности, стоимость устранения недостатков, первоначально заявленная истцом, превышала более чем на 90000 рублей размер убытков, по заключению судебной экспертизы. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по 

<

адрес> 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебной экспертизы, 37983.02 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу, что подтверждено заключением судебной экспертизы и сторонами не оспорено.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, сумму в размере 37983.02 рубля перечислил 22.05.2017г. на счет Управления Судебного Департамента в Красноярскому крае с назначением платежа: «за ФИО1, 

<

адрес> согласно платежному поручению от 22.05.2017г. (л.д. 139).

В силу положений статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков в размере 131544.66 рублей, по заключению специалиста от 16.03.2016г., так как согласно данному заключению, оно выполнено в отсутствие проектной документации на жилой дом. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков удовлетворению не подлежит, в связи с исполнением обязанности ответчиком по возмещению убытков истцу в период до вынесения решения судом. 

Вместе с тем, убытки возмещены ответчиком после предъявления иска, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 50 % от требования истца, подлежащего удовлетворению и исполненного ответчиком в период после предъявления иска и до вынесения решения судом, в сумме размере 18991.51 рубля (из расчета: 37983.02 : 2),, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, удовлетворение требования истца ответчиком до вынесения решения судом путем зачисления спорной суммы в депозит суда. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16500 рублей (согласно квитанциям), в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска, всего в размере 4763.55 рублей (из расчета : 16500 рублей х 28.87 % (коэффициент удовлетворения), размер которого определен следующим образом: 37983.02 рубля (цена иска, удовлетворенного ответчиком до вынесения решения судом) х 100 % : 131544.66 рублей (цена заявленного иска)), всего по иску – 14763.55 рублей (из расчета: 10000 + 4763.55). тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1339.49 рублей (с учетом размера имущественного требования, удовлетворенного до вынесения решения судом, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 14763 рубля 55 копеек в счет штрафа, судебных расходов. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО1 денежные средства в сумме 37983 рубля 02 копейки, внесенные ООО «Альфа» платежным поручением № от 22.05.2017г.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета 1339 рублей 49 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.