Дело №2-1455/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 15.10.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 22.10.2024 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, солидарно, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 545900,00 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 6 000,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 14361 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 696,80 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8726,96 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный номер Номер. 

Дата в 19 час. 24 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный номер Номер под управлением ФИО2 и Тойота Королла государственный номер Номер под управлением истицы на пересечении 

<

Адрес> и 

<

Адрес>.

ДТП произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно договора обязательного страхования, заключенного между истицей и СК «Астро-Волга», страховой полис серия XXX Номер, если у виновника ДТП отсутствует полис обязательного страхования, возмещение причинённого ущерба производится в гражданско-правовом порядке. На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал.

С целью определения расчета причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО4 для проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НомерЭТС от Дата рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Королла государственный номер Номер, составляет 545 900,00 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Санни, государственный номер Номер, принадлежало на праве собственности ФИО3, доверенность на управление транспортным средством, договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Санни государственный номер Номер у ФИО2 отсутствовал.

Истица понесла расходы по оплате независимой экспертизы на сумму 6000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата, которые также подлежат возмещению ответчиками.

В виду того, что на момент совершения ДТП договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Санни государственный номер Номер между ФИО3 и ФИО2 отсутствовал, транспортное средство не было отчуждено, владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Истица Дата направила Ответчикам претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, требования остались без удовлетворения.

Кроме того, неоднократные переговоры в ходе проведенных встреч истицы и ответчика ФИО2 остались безрезультатными.

Также истицей были понесены расходы на отправку почтовых отправлений ответчикам в сумме 286,80 руб., что подтверждается кассовыми чеками. А также понесены расходы в сумме 410,00 руб. на отправку ФИО5 телеграммы о времени и месте проведения независимой экспертизы, что также подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, истицей были предприняты все исчерпывающие меры для досудебного урегулирования спора.

Истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что требования ею заявлены к ФИО2 как к виновнику ДТП, а к ФИО3 как к собственнику транспортного средства, которым управляла ФИО2 Полагает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению полностью, исходя из причиненного ущерба в размере 545900,00 руб., который определен экспертом с учетом технического состояния принадлежащего ей транспортного средства, для приведения его в доаварийное состояние. Полагает, что определение размера ущерба с применением деталей аналогов нарушит ее права, поскольку не приведет к восстановлению принадлежащего ей транспортного средства в доаварийное состояние. Полагает, что участие транспортного средства в ДТП привело к утрате его товарной стоимости, т.е. к удешевлению в сравнении с доаварийным состоянием. Самостоятельных требований о взыскании УТС не заявляет. Не согласна с представленным заключением судебной экспертизы, просит признать его недопустимым доказательством. Полагает, что экспертом сделаны необоснованные выводы относительно возможности ремонта поврежденных элементов: боковины левая и правая задние, крышка багажника, панель задка; основание заднее, поскольку указанные элементы подлежат только замене. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства могут использоваться только оригинальные запчасти, исходя из стоимости которых подлежит определению размер ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было взято недостаточное количество источников (вместо 5 источников взят только 1). Кроме того экспертом неверно определен износ транспортного средства. Также не согласна со стоимостью проведенной судебной экспертизы, размер которой составил 48000,00 руб., считая ее завышенной. Вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не ставит. Полагает, что ФИО2 умышленно уклоняется от материальной ответственности перед истицей, поскольку отрицает факт принадлежности ей на праве собственности транспортного средства, которым она управляла в момент ДТП. Принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство не находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера марки Тойота. В настоящее время транспортное средство восстановлено, ремонт производился не у официального дилера, восстановление производилось с использованием запасных частей исходя из материальной возможности. Кроме того, представила письменные пояснения (л.д. 202-204, 224-232).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просил в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований отказать, поскольку ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб несет собственник транспортного средства, каковым ФИО2 не является. Транспортное средство было передано собственником ФИО3 для совершения разовой поездки ФИО2 Она собственником транспортного средства Ниссан Санни не является, договор купли-продажи не заключала. Где в настоящее время находится транспортное средство не известно.

Ответчик ФИО3 пояснил, что с сентября Дата года ему принадлежало транспортное средство Ниссан Санни, государственный номер Номер. В Дата году он продал транспортное средство отцу ФИО2, но договор купли-продажи автомобиля был заключен между ним и ФИО2 Транспортное средство не снял после заключения договора купли-продажи с регистрационного учета, поскольку был наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием непогашенных штрафов. Договор купли-продажи транспортного средства им утрачен, представить его не может. При заключении договора купли-продажи транспортного средства присутствовал ФИО Автомобиль продан ФИО2 за 40000,00 руб.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения специалиста ФИО, эксперта ФИО, изучив письменные материала дела, материал по факту ДТП, и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата Номер-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3, 4 п. 5).

Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3).

Как следует из материалов дела, Дата в 19 час. 25 мин., ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный номер Номер, двигалась по 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, у 

<

Адрес> не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством Тойота Королла, государственный номер Номер, под управлением водителя ФИО1, которая стала снижать скорость, пропуская пешехода на пешеходном переходе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный номер Номер, получил механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения, ФИО2 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди нее в попутном направлении транспортного средства, а также скорость движения с учетом дорожной обстановки, что в итоге привело к ДТП. Несоблюдение ФИО2 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Постановлением Номер-Д от Дата, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (материал КУСП Номер от Дата).

Постановлением Номер-С от Дата, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (материал КУСП Номер от Дата).

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный номер Номер, ФИО1, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ Номер (л.д. 16, 17-18, 19).

Риск гражданской ответственности как водителя ФИО2, так и собственника транспортного средства ФИО3 по договору ОСАГО не застрахованы. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возместить причиненный ей имущественный вред за счет непосредственного причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства Ниссан Санни, государственный номер Номер ФИО3

Определяя лицо, которое обязано возместить ФИО1 причиненный имущественный вред, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела сведений (л.д. 219) следует, что транспортное средство Ниссан Санни, государственный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, с Дата зарегистрировано на имя ФИО3

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, собственнику транспортного средства ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи ФИО2 права владения автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Являясь собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный номер Номер, ФИО3 должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Санни, государственный номер Номер между ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, усматривается, что в качестве собственника автомобиля Ниссан Санни указан ФИО3, ФИО2 указана лицом, управлявшим транспортном средством.

В представленных объяснениях от Дата ФИО2 указала только о наличии у нее в пользовании автомобиля Ниссан Санни, государственный номер Номер.

Довод ответчика ФИО3 о том, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства может быть подтвержден показаниями свидетеля ФИО суд оценивает критически, поскольку сторонами указанной сделки купли-продажи выступали физические лица, предметом являлся автомобиль, а цена сделки составляла со слов ФИО3 40000, руб., следовательно, для ее заключения требовалось соблюдение простой письменной формы (п. 1 ст. 160 ГК РФ) путем составления документа, подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствием несоблюдения простой письменной формы договора купли продажи транспортного средства между физическими лицами является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, то есть применяется последствие, не связанное с недействительностью сделки.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что автомобиль Ниссан Санни, государственный номер Номер, из собственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не выбывал. 

Доказательств того, что ФИО2 завладела автомобилем противоправно, без ведома ФИО3, материалы дела не содержат. 

Таким образом надлежащим ответчиком, с которого в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, является ФИО3

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда, истицей представлено Экспертное заключение НомерЭТС от Дата, подготовленное ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО) (л.д. 41-63).

Согласно представленного Экспертного заключения следует, что в результате ДТП, имевшего место Дата, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Тойота Королла, государственный номер Номер, причинены механические повреждения: бампер задний – деформация, разрушение, разрыв; панель задка – деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок на площади более 40%; крышка багажника задка - деформация, разрушение, разрыв; панель задка – деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок на площади более 40%; боковина левая задняя часть – вмятина, деформация с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок на площади от 30 до 40%; боковина правая задняя часть – вмятина, деформация с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок на площади от 30 до 40%; фонарь задний левый – разрушение; фонарь задний правый – разрушение; облицовка панели задка – разрыв, раскол; основание заднее – деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок на площади от 30 до 40%.

Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали – 545900,00 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 178300,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО пояснил, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству, им использовались Методические рекомендации Дата года. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он брал за основу и сравнивал цены из 5 источников информации нашего региона. Кроме того желает озвучить рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы от Дата Номер. Полагает, что экспертом ФИО при проведении судебной экспертизы допущены нарушения – согласно п.п. 2.10 и 2.11 Методики 2018 года боковины, крылья задние и основание заднее подлежат замене, а не ремонту. Полагает, что экспертиза проведена неверно, поскольку эксперт при определении размера ущерба произвел расчет восстановительного ремонта с использованием запасных частей аналогов. Полагает, что расчет должен производится исходя из стоимости оригинальных запасных частей, поскольку до ДТП в транспортном средстве стояли оригинальные запчасти. Полной гибели транспортного средства в результате ДТП не наступило. Размер ущерба им определен с учетом технического состояния транспортного средства. 

С представленным экспертным заключением не согласилась ответчик ФИО2, которой было представлено Заключение оценщика Номер от Дата, подготовленное Центром Оценки и Экспертизы «БизнесПрайс» (л.д. 101-113), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 223389,50 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 85754,55 руб.

В связи с наличием в деле двух противоречащих друг другу в части размера причиненного ущерба экспертиз судом, с учетом представленных истицей и ответчиком ФИО2 вопросов, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ», согласно заключения которой от Дата Номер установлено, что автомобиль Тойота Королла, государственный номер Номер, в результате ДТП, имевшего место Дата, получил повреждения: бампер задний – деформация, разрыв, разрушение; фонари задние – разрушение; крышка багажника – деформация более 40%, заломы; боковина левая задняя – деформация более 40%, с нарушением геометрии кромок; боковина правая задняя – деформация более 40% с нарушением геометрии кромок; панель задка – деформация более 40%, заломы; обивка панели задка – излом; основание заднее – деформация до 40%, плавные складки. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный номер Номер, Дата года выпуска, на день ДТП (Дата) без учета износа составляет 278356,00 руб., с учетом износа – 114455,00 руб. 

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Все элементы, используемые в ремонте данного автомобиля, являются составными частями кузова, не оказывают непосредственного влияния на безопасность движения. Замена их неоригинальными не только экономически целесообразна, но и не окажет никакого влияния на технические характеристики, безопасность, эксплуатационные свойства.

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение Номер), стоимость восстановительного ремонта с применением деталей аналогов без учета износа составляет: 184912,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 95766,00 руб.

Судом был произведен допрос эксперта ФИО, который пояснил, что обладает необходимым образованием для проведения данного вида экспертиз. С учетом года выпуска принадлежащего истице транспортного средства эксперт пришел к выводу о возможности проведения ремонта поврежденных элементов транспортного средства с учетом технической возможности и экономической целесообразности. При этом проведение ремонта поврежденных элементов не приведет к снижению рыночной стоимости принадлежащего истице транспортного средства с учетом года выпуска автомобиля и процента его износа. Процент износа принадлежащего истице транспортного средства определен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, при этом исходит из пробега транспортного средства, года его выпуска, а также с учетом среднегодового пробега, в связи с чем процент износа составил 101%. При этом методические рекомендации говорят, что в случае, если транспортное средство двигается, работоспособно, то износ снижается до 80% и во всех расчетах эксперт использовал сниженный износ. Износ транспортного средства определен с использованием программы Audatex, ООО «НАТТЭ» является лицензионным правообладателем, пользователем указанной программы. При определении стоимости запасных частей он использовал ресурс интернет-магазина Эмикс, где содержится более 10 предложений стоимости запасных частей по региону и по России с указанием цен с учетом логистики (доставки в регион). Полагает, что ремонт боковин, крыльев задних и основания заднего технически правильно и обоснованно, транспортное средство не является тотальным и подлежит восстановлению. Стоимость проведенной экспертизы составляет 48000,00 руб. с учетом объема выполненных работ – количества поставленных на разрешение эксперта вопросов – фактически выполнил трасологическую экспертизу, исследование по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта и с использованием запасных частей-аналогов. В устном обращении истицы относительно возможной стоимости судебной экспертизы был озвучен 1 вопрос, по факту было проведено исследование по 3 вопросам.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденных транспортных средств участников ДТП. Заключение эксперта выполнено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года. Выводы заключения специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены. Эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, дав четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом суд не находит оснований для признания Заключения Эксперта от Дата Номер недопустимым доказательством.

Суд полагает, что размер причиненного истице ущерба следует определять исходя из Заключения Эксперта от Дата Номер, согласно которому все элементы, используемые в ремонте данного автомобиля, являются составными частями кузова, не оказывают непосредственного влияния на безопасность движения. Замена их неоригинальными не только экономически целесообразна, но и не окажет никакого влияния на технические характеристики, безопасность, эксплуатационные свойства.

При этом суд не принимает возражения истицы о невозможности использования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заключения Эксперта от Дата Номер в связи с нарушением экспертом ФИО положений Методических рекомендаций ФБУ РЦСЭ при Минюсте России от Дата, поскольку таковых нарушений судом установлено не было. Ответы были даны экспертом на все поставленные вопросы, размер восстановительного ремонта определен с использованием программе «Аудотекс», официальным пользователем которого является ООО «НАТТЭ». Указанный программный продукт рекомендован для использования, поскольку является наиболее оптимальным и объективным с учетом изменившихся в сторону увеличения цен на запасные части. 

Экспертом не были приняты к замене боковины левая и правая задние, крышка багажника, панель задка, поскольку исходя из Методических рекомендаций ФБУ РЦСЭ при Минюсте России от Дата их ремонт возможен и целесообразен.

Указанное решение эксперта соответствует положению п.п. 6.5, 6.7 Методических рекомендаций ФБУ РЦСЭ при Минюсте России от Дата, согласно которых для КТС со сроком эксплуатации, превышающий граничный, допускается ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещин, заломов, других сложных деформаций. При этом к граничным транспортным средством относятся КТС, со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающий нормативный для 7 лет эксплуатации.

Процент износа принадлежащего истице транспортного средства также был установлен экспертом в соответствии с положением раздела 7 Методических рекомендаций ФБУ РЦСЭ при Минюсте России от Дата. 

Данная экспертом ФИО в устном виде рецензия на Заключение Эксперта от Дата Номер судом не принимает в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Рецензия на судебную экспертизу— это беспристрастный анализ заключения эксперта, направленный на проверку его соответствия законодательству, методикам и методическим рекомендациям. Она включает оценку качества проведённого исследования и достоверности экспертизы.

В данном случае эксперт ФИО по заданию истицы ФИО1 подготовил Экспертное заключение НомерЭТС от Дата, выводы которого существенно отличаются от выводов судебной автотехнической экспертизы, что само по себе свидетельствует об отсутствии беспристрастности в даче рецензии и не может являться объективной.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленнымстатьей 25Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Как было указано выше, положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

По выводам, изложенным в Заключении Эксперта от Дата Номер, автомобиль Тойота Королла государственный номер Номер, может быть восстановлен с использованием аналоговых деталей, так как все элементы, используемые в ремонта данного автомобиля, являются составными частями кузова, и не оказывают непосредственного влияния на безопасность движения, данный способ является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Также судом учтено, что до ДТП транспортное средство Тойота Королла государственный номер Номер, не состояло на обслуживании у официального дилера не находилось, после ДТП у официального дилера марки Тойота не восстанавливалось. 

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ФИО3 в ее пользу в возмещение ущерба 184912,00 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, то размер заявленных истицей к возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истицей были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 545900,00 руб. при этом суд счел возможным удовлетворить исковые требования в размере 184912,00 руб., т.е. в размере 33,87% от заявленных (545900,00 руб. (заявленная ко взысканию сумма) – 100%; 184912,00 руб. (размер взысканного ущерба) – х%; х = 184912,00 руб. х 100) : 545900,00 руб.).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям размере 2032,20 руб. (л.д. 41), поскольку данные расходы, связанные с проведением досудебной оценки, подтверждены документально, необходимость их несения обусловлена спецификой спора и направлена на обоснование предъявленного иска, в связи с чем таковые обоснованно признаны необходимыми, а также предусмотрено положением абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд истицей были понесены почтовые расходы в сумме 696,80 руб. (л.д. 6-13, 39). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат частичному взысканию понесенные истицей почтовые расходы в размере 236,01 руб. (696,80 руб. * 33,87%) : 100).

Кроме того, при обращении в суд истицей была оплачена госпошлина в размере 8726,96 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 38).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2956,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (8726,96 руб. (оплаченная госпошлина) – 100%, х (подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям) – 33,87% (процент удовлетворенных требований); х = 8726,96 руб. * 33,87/100 = 2956,00 руб.).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению который были возложены на истицу ФИО1

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 48000,00 руб.

ФИО1 на депозитный счет УСД в НСО для обеспечения возможности оплаты судебной автотехнической экспертизы были внесены денежные средства в размере 20000,00 руб. Не оплачено 48000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 33,87%, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истицей и ответчиком пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16257,60 руб. (48 000,00 руб. х 33,87%) : 100), с истицы ФИО1 в размере 11742,40 руб. с учетом ранее внесенных на депозитный счет УСД в НСО денежных средств в размере 20000,00 руб. и перечисленных экспертному учреждению, что соответствует 66,13% от заявленных требований (48 000,00 руб. х 66,13) : 100).

Доводы истицы о том, что стоимость судебной автотехнической экспертизы является завышенной признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Судебная экспертиза – оплачиваемая услуга, расходы по которой возлагаются на лицо, которое заказало исследование. 

С учетом положения ст. 56 ГПК РФ, распределения беремени представления доказательств, на истице лежала обязанность представления доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем на нее была возложена судом обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы. 

Экспертом было проведено полное исследование по всем поставленным судом вопросам, проведены трасологические исследования по определению повреждений, полученных транспортным средством, определен размер ущерба, а также дан ответ на вопрос о наличии иного, более разумного и распространенного способа устранения повреждений транспортного средства, а также определена стоимость такого способа.

Согласно представленной экспертом калькуляции (л.д. 201), стоимость судебной экспертизы складывается из 32 часов работы эксперта по выполнению данного исследования и 1500,00 руб. стоимости нормочаса работы эксперта.

Данная стоимость является разумной, соответствует объему выполненной экспертами работы.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 48000,00 руб., поскольку действующее законодательство не содержит нормы позволяющей снижать размер судебных расходов применительно к оплате судебных экспертиз в разумных пределах. Учитывая круг обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь ст.ст. 79,87 ГПК РФ, суд определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Определение суда о назначении экспертизы в части возложения расходов по проведению экспертизы стороной истца обжаловано не было, вступили в законную силу, экспертиза проведена и частично оплачена истицей, заявившей ходатайство о ее назначении в силу обязанности представить доказательства размера ущерба, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате стоимости экспертиз.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 184912,00 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2956,00 руб., почтовые расходы в размере 236,01 руб., всего 194104,01 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11742,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16257,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина