Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителей административных ответчиков – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) и его начальника – ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с результатами проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, после уточнения изложенных в нём требований просит признать незаконными действия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – МУВФКА МО РФ по ВВО), связанные с проведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности названной воинской части, в части выводов, изложенных в пунктах 3.1, 3.6, 5.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам указанной выездной проверки (далее – Акт). Одновременно командир войсковой части № просит обязать административного ответчика исключить названные пункты из Акта.

Требования административного истца об оспаривании пункта 3.6 Акта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в 1-й Восточный окружной военный суд.

В обоснование заявленных требований представителем административного истца указано, что решение о присвоении 

<

данные изъяты> ФИО2 классной квалификации принято в соответствии с правилами и порядком присвоения таковой, в связи с чем выплата названному военнослужащему ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), в период, упомянутый контрольным органом в пункте 3.1 Акта, производилась правомерно. Кроме того, по мнению представителя командира войсковой части №, контрольной группой в пункте 5.1 Акта необоснованно указано о завышении норм расхода горючего при эксплуатации военной техники, перечисленной в приложении к Акту, в период проведения тренировок к парадам, осуществляемых на основании распоряжений вышестоящего органа военного управления. 

Представитель административного истца – ФИО1 в суде заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в административном иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представители административных ответчиков – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях требования административного истца не признали, указав на обоснованность оспариваемых в административном иске выводов контрольной группы. Также они пояснили, что отсутствовали основания для установления и выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) 

<

данные изъяты> ФИО2, ввиду того, что она не имела специального образования, не исполняла обязанностей по замещаемой воинской должности. Кроме того, представители административных ответчиков отметили, что должностные лица воинской части при списании горючего, израсходованного при эксплуатации автомобилей в период подготовки к парадам, необоснованно руководствовались порядком применения годовых норм расхода моторесурсов автомобильной техники, в связи с чем допущено завышение норм расхода горючего при эксплуатации названной военной техники. 

Представитель заинтересованного лица – ФИО5 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства присвоения ФИО2 классной квалификации, полагала требования административного истца об обжаловании пункта 3.1 Акта обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что контрольной группой МУВФКА МО РФ по ВВО, в пределах полномочий, предоставленных приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данной проверки составлен Акт.

В пункте 3.1 Акта содержится вывод об осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере – 20 процентов оклада по воинской должности. По мнению контрольной группы, присвоение классной квалификации «специалист первого класса» названому военнослужащему осуществлено без учёта пункта 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), пунктов 14-16 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер неправомерной выплаты, как это следует из Акта, составил 135 209 рублей 49 копеек.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ФИО2, замещавшей в течение указанного выше периода в войсковой части № должности начальника расчёта (аппаратуры спецвычислителя и синхронизатора), начальника энергомеханического отделения, начальника расчёта (приемо-передающих устройств и цифрового вычислителя), имеющей классную квалификацию «специалист первого класса», присвоенную приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 20 процентов оклада по воинской должности, размер которой составил 135 209 рублей 49 копеек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая также пояснила, что в 2018 году она принимала участие в испытаниях для присвоения классной квалификации, а допуск её к работе на аппаратуре осуществлялся после сдачи необходимых зачётов (проверок). Кроме того, ФИО2 пояснила, что временное исполнение обязанностей по иной должности, вызвано служебной необходимостью, осуществлялось временно, без освобождения от занимаемой воинской должности.

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим за первый класс (квалификационную категорию) устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности в размере 20 процентов.

Согласно пунктам 43, 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и утратившего силу, в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием) утвердившего одноимённый порядок, предусматривалось, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается надбавка в размере 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию) со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В пунктах 40, 43 Порядка обеспечения денежным довольствием, содержатся аналогичные положения, указанные в Порядке, относительно размера надбавки и срока её выплаты.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что выплата военнослужащим упомянутой надбавки обусловлена наличием у них классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) присвоенной в установленном в порядке, который должен соблюдаться ответственными воинскими должностными лицами.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 имела право на получение спорной надбавки в указанный период, поскольку решение о присвоении классной квалификации оформлено приказом соответствующего должностного лица, которое, как установлено в судебном заседании, является действующим, а срок нахождения военнослужащего в указанной квалификации, исходя из пункта 8 Правил, не истёк.

При этом, суд отклоняет доводы представителей административных ответчиков о том, что ФИО2 не исполняла обязанностей по занимаемой должности, уровень её образования не соответствовал занимаемой должности, поскольку они не влияют на указанные выше выводы суда. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что порядок присвоения классной квалификации ФИО2, ввиду отсутствия в воинской части документов, в ходе проведения контрольного мероприятия не проверялся, что подтверждено в суде свидетелем ФИО6

Принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не находит возможным подменять судебным решением полномочия по проведению ревизии, входящие в исключительную компетенцию контрольного органа.

В этой связи, суд полагает, что изложенные в пункте 3.1 Акта выводы контрольной группы являются не обоснованными, а соответствующие действия административного ответчика незаконными. 

Разрешая требования командира войсковой части № о признании незаконными выводов контрольной группы, изложенных в пункте 5.1 Акта, суд исходит из следующего.

В упомянутом пункте Акта сделан вывод о причинении государству ущерба при списании горючего в 1-ом и 2-ом зенитных ракетных дивизионах на общую сумму 458 320 рублей 85 копеек. 

Неправомерность списания горючего при эксплуатации указанных в приложении к Акту единиц военной техники (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) контрольной группой обоснована тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов допускалось завышение норм расхода дизельного топлива при эксплуатации автомобилей, что повлекло образование ущерба, размер которого уменьшен на 40 922 рубля 40 копеек после рассмотрения контрольным органом возражений командира войсковой части №. 

В соответствии с пунктом 12 примечания к разделу 5 нормы № расхода горючего при использовании автомобильной техники, утверждённой приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие норм расхода и инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» при погрузочно-выгрузочных работах в пунктах, где по условиям пожарной безопасности воспрещается глушить двигатель (склады горючего, склады специальных топлив и другие объекты), нормы расхода горючего на 1 час простоя устанавливаются из расчёта расхода на 5 км пробега по основной норме.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены годовые нормы расхода моторесурсов автомобильной техники (приложение №), а также руководство по применению годовых норм расхода моторесурсов автомобильной техники на мирное время (приложение №) (далее – Руководство).

В приложении № к указанному выше приказу определено, что на основании акта списания моторесурсов автомобильной техники подлежат списанию моторесурсы, израсходованные при использовании автомобильной техники только на обеспечение мероприятий, перечисленных в пунктах 20, 21 Руководства. 

К таковым отнесены мероприятия, связанные с выполнением задач стоящих перед Вооружёнными Силами РФ, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и Минобороны России, приказами, директивами и указаниями главнокомандующих видами Вооружённых Сил РФ, командующих войсками военных округов, родами войск Вооружённых Сил РФ, приказами и указаниями руководителей центральных органов военного управления, в соответствии с приказами начальников гарнизонов для выполнения мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций и ликвидации бедствий, лесных пожаров и техногенных аварий, обезвреживанию взрывоопасных предметов, антитеррористических мероприятий, а также при выполнении задач при вооружённых конфликтах (чрезвычайного положения).

Как видно из материалов дела, при списании дизельного топлива автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, указанных в приложении к Акту, эксплуатируемых в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при работе названной техники на холостом ходу, должностными лицами войсковой части № применялась норма расхода на списание горючего из расчёта 1 моточас приравнен к 25 км пробега (пункт 4 приложения № приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 каждый в отдельности подтвердили указанные выше обстоятельства списания топлива, пояснили, что таковое осуществлено ввиду отсутствия норм списания горючего для автомобильного транспорта на указанном режиме работы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, при проведении проверки списания горючего при эксплуатации указанных в приложении к Акту единиц военной техники им было выявлено, что списание топлива осуществлялось на основании нормы расхода моторесурсов автомобильной техники, вместо установленной нормы расхода горючего на 1 час простоя из расчёта расхода горючего на 5 км пробега по основной норме.

Проанализировав приведённые выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности оспоренных командиром войсковой части № действий МУВФКА МО РФ по ВВО, обоснованности выводов контрольной группы, изложенных в 5.1 Акта. 

Приходя к такому выводу, суд считает, что списание дизельного топлива при изложенных выше условиях, осуществлено должностными лицами воинской части, без учёта положений приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло неправомерное списание горючего, что в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» является прямым действительным ущербом. 

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о необходимости применения норм списания моторесурсов при списании горючего в спорный период, на основании указаний вышестоящего командования, поскольку приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № не устанавливает нормы расхода горючего при эксплуатации автомобилей, в том числе при работе на холостом ходу, а определяет порядок применения годовых норм расхода моторесурсов автомобильной техники. При этом, привлечение военной техники, указанной в приложении к Акту, к тренировкам к парадам не относится к мероприятиям, приведённым в пунктах 20, 21 Руководства. 

В связи с тем, что на основании вывода, изложенного в оспоренном пункте 3.1 Акта, административным ответчиком на командира войсковой части № неправомерно возложены обязанности принять решение по поводу указанной переплаты суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в целях обеспечения восстановления прав административного истца, полагает необходимым признать незаконными действия МУВФКА МО РФ по ВВО, в части соответствующих выводов, обязав административного ответчика исключить их из Акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление командира войсковой части 16802 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанные с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, в части изложенных в пункте 3.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам указанной выездной проверки выводов о производстве неположенных выплат ФИО2 на сумму 135 209 рублей 49 копеек, обязав названное управление исключить эти выводы из данного акта.

В удовлетворении требований командира войсковой части № о признании незаконными действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, в части изложенных в пункте 5.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам указанной выездной проверки выводов, отказать.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод 

Секретарь судебного заседания ФИО11