Дело № 2-3969/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Двормастер» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Двормастер» о возмещении ущерба, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN TEANA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 16.05.2018 года работники ООО «Двормастер» в ходе проведения работ по покраске оборудования на детской площадке у дома № по ул. 

<

данные изъяты> повредили ее автомобиль марки NISSAN TEANA, припаркованный возле дома. Автомобилю причинены повреждения в виде инородных вкраплений красного и желтого цвета. Факт причинения вреда подтверждается материалом проверки КУСП № от 18.05.2018 года, проводимой УУП ОП № 9 УМВД России по г.Омску, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от 28 мая 2018 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 257800 рублей. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства было оплачено 10000 рублей. 05.07.2018 года ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ООО «Двормастер» в свою пользу денежные средства в размере 267800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного, принадлежащему ей, автомобилю марки NISSAN TEANA и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5878 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать причиненный ущерб с ООО «Двормастер» в размере 257800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Двормастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представляли.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица кондоминиума ТСН «Куйбышевец-6» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, указав, что между ТСН «Куйбышевец-6» и ООО «Двормастер» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Двормастер» обязалось установить оборудование для детской площадки. После установки указанного оборудования, работники ООО «Двормастер», без согласования с ТСН «Куйбышевец-6», приступили к его окраске, в связи с чем, было повреждено несколько автомобилей, в том числе и автомобиль истца.

Выслушав истца, представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16.05.2018 г. в ходе работ по покраске оборудования детской площадки у 

<

адрес> был поврежден автомобиль марки NISSAN TEANA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который имел следы краски, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018 г.. 

Согласно договора купли-продажи от 18.10.2016 г. право собственности на автомобиль марки NISSAN TEANA, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 8), что также следует из сведений, предоставленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.64-65).

Постановлением УУП ОП №9 УМВД России по г. Омску от 24.05.2018 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что договором поставки №, заключенным между ТСН «Куйбышевец-6» и ООО «Двормастер» подтверждается факт поставки и установки на площадке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> спортивного комплекса (л.д. 101-106). 

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором общества с ограниченной ответственности «Двормастер» является ФИО5 (л.д.57-59).

Из объяснений ФИО5, полученных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, следует, что с ТСН «Куйбышевец-6» был заключен договор на поставку оборудования для детской площадки по адресу 

<

адрес>. Данное оборудование они установили. Однако требовалось произвести покрасочные работы на оборудовании, в связи с этим за три дня до проведения работ председатель ТСН просила всех жильцов убрать свои автомобили, но один автомобиль марки Ниссан Тиана стоял у детской площадки. Во время проведения работ, краска на автомобиль не попадала, допускает, что ветром могли маленькие капли краски унести на автомобиль. Поскольку автомобиль был в пыльном, грязном состоянии, и если капли и попадали, то попадали на грязь на автомобиле. Ни у него, ни у его рабочих умысла повреждать данный автомобиль не было. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ущерб истцу причинен действиями работников ООО «Двормастер», производившими работы по покраске оборудования на детской площадке. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По мнению суда, обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на ответчика – ООО «Двормастер», поскольку, лица производившие работы по покраске оборудования действовали по заданию ответчика, что подтверждается объяснением ФИО5 – учредителя и директора Общества. 

Обстоятельств, при наличии которых ООО «Двормастер» было бы освобождено от обязанности возместить вред ФИО1, не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП П.А.В. от 25.05.2018 г., согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа комплектующих составляет 257800 рублей, без учета износа 455100 рублей (л.д.68-100). 

Доказательств, причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Двормастер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 257800 руб.. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5878 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией ИП П.А.В. № серии ПА от 28.05.2018 г. (л.д. 67) подтверждается оплата ФИО1 10000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

При обращении в суд с иском ФИО1 также оплатила государственную пошлину в размере 5878 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.09.2018 г. (л.д. 3).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двормастер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 257800 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778 руб., всего 273578 (двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей. 

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья -