Дело № 2-1504/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» к Департаменту имущественно-земельных отношений 

<

адрес>, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций 

<

адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, о признании недействительными сведений ГКН о земельном участке, устранении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, 

установил:

ГБУ 

<

адрес> «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в суд с иском к ДИЗО 

<

адрес> о признании недействительными сведений ГКН о земельном участке, устранении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка. Просило суд признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:002845:1 по адресу: 

<

адрес> не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь участка декларируемой, ввиду наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка. Признать согласованными и установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь. 788 кв.м. согласно чертежа границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате восстановления границ земельного участка по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах: от левого угла земельного участка по фасаду 

<

адрес> до строения ветеринарной клиники – 5,57 м., вокруг опор стены здания ветеринарной клиники – 2,11м., 8,84 м. и 2,08 м., по тыльной меже – 5,71м., 6,67м, 2,81м., 14,90м., по границе соседнего строения по 

<

адрес> – 0,35м., 5,64м., до фасада земельного участка со стороны 

<

адрес> – 0,62м. и 0,15м., по фасаду со стороны 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> – 8,68м., 3,34м., 10,35м и 4,38м, далее по фасаду до левого угла земельного участка со стороны 

<

адрес> – 11,98м. и 21,47 м..

В судебное заседание представители третьи лиц, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая мнение представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требования просила отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

Нормативными положениями ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с его неподсудность суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд исходит из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор возник между юридическими лицами. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными сведений ГКН о земельном участке, устранении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, - прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Топоркова