Судья Закурин И.А. дело № 21-1989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московская область 17 октября 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ОАО «Павлово-Посадский Камвольщик» ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Открытое акционерное общество «Павлово-Посадский Камвольщик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Павлово-Посадский Камвольщик» (далее – ОАО «Павлово-Посадский Камвольщик», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, и.о. генерального директора ОАО «Павлово-Посадский Камвольщик» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию водных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 22 указанного Закона, установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что 

<

данные изъяты> в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено по информации, поступившей из отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления от 01.12.2016г. ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» допущено нарушение п.10 ч.2.3 Решения 

<

данные изъяты> о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016 года, предусмотренных Приказом МПРиЭ от 08 июля 2009 года № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных, в том числе, дренажных вод, их качества».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд с выводами должностного лица согласился, указав, что вина Общества подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении; копиями уведомлений, телеграмм; копией таблицы; копией решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Однако с указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении содержатся в ст.29.10 КоАП РФ, где, в числе прочего указано, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивированным.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано наименование водного объекта, в котором установлено превышение по сбросу загрязняющих веществ, его местоположение, и в чем конкретно выразилось превышение по сбросу. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленных с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и положениями ст.4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности на момент отмены постановления не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 №111353/2016 от 27 декабря 2016 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Открытое акционерное общество «Павлово-Посадский Камвольщик» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Судья И.Н.Суханова