УИД 38RS0019-01-2024-000841-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 332 970 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 865 руб.

В обоснование иска указано, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика, истец ссылается на то, что (дата) около 10:29 ответчик, управляя автомобилем FORD FOXUS, государственный регистрационный знак №, при движении по участку проезжей части автодороги «Братская ГЭС» 0 км + 720 м, в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил выезд на встречную полосу проезжей части и столкновение с автомобилем истицы марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате столкновения ответчик получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. По факту чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращенное постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от (дата) за отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направлены в следственный отдел СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для принятия решения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6, отказано в возбуждении уголовных дел в отношении обоих участников ДТП (ФИО3 и ФИО4) за отсутствием в деяниях состава преступления.

Из постановления следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении установлено, что виновником ДТП является ФИО3, (дата) г.р., им нарушены п.п. 1.5., 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля FORD FOXUS, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате повреждений, полученных в ДТП, автомобилю истицы марки TOYOTA RAV 4 требуется восстановительный ремонт. Стоимость ремонта составляет 1 332 970 руб., согласно счету на оплату (восстановительного ремонта) от ООО «ТЦ Север» от (дата) № №.

Характеристики повреждений ТС истицы (характер, вид, объем, локализация) заактированы актом осмотра транспортного средства от (дата), составленным при его осмотре специалистом (экспертом-техником) – ИП ФИО7 (ОГРНИП №) (документы о квалификации прилагаются).

Ответчик уведомлялся об указанном осмотре посредством направления ему телеграммы от 05.10.2023 (копия прилагается), однако на осмотр не явился.

Механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от (дата), соответствуют перечисленным в Сведениях (для предоставления в страховую компанию), составленных инспектором группы ИАЗ ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» ФИО5, согласно протоколу осмотра ДТП № № от (дата).

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, т.е. в сумме 1 332 970 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (истца) по полису ОСАГО не застрахована, транспортное средство полиса имущественного страхования также не имеет. Сторона истца предпринимала меры к досудебному урегулированию спора с ответчиком, однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб он отказался, ссылаясь на свою невиновность в ДТП. На осмотр автомобиля при оценке ущерба независимым экспертом ответчик не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно доводов иска не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем (собственником) автомобиля марки TOYOTA RAV 4 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС (адрес); владельцем (собственником) автомобиля FORD FOXUS 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что в том числе следует из свидетельства о регистрации №, ПТС (адрес).

Материалами по ДТП КУСП ОП № МУ МВД России «Братское» № от (дата) установлено, что (дата) около 10 час. 29 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством FORD FOXUS, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по участку проезжей части автодороги «Братская ГЭС» 0 км + 720 м в (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении и столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, осуществляющего движение в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес). 

В результате столкновения водитель автомобиля FORD FOXUS, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, а автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений левого порога, двух левых дверей, двух левых крыльев и колес.

Согласно сведениям (для предоставления в страховую компанию) о водителях и транспортных средствах от (дата) автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передняя левая и задняя левая дверь, оба левых диска колес, левый порог, переднее и заднее левое крыло, возможны скрытые дефекты. 

Согласно объяснениям водителя ФИО4, управлявшим автомобилем истца, (дата) примерно в 10:30 час. он, двигаясь по автодороге (адрес) по направлению в сторону (адрес) в районе Братской ГЭС + 700 м, увидел, что ему навстречу по его полосе движения двигается автомобиль ответчика, с которым впоследствии не удалось избежать столкновения. 

Как следует из объяснений водителя ФИО3 (дата), он, двигаясь на своем автомобиле по направлению в сторону (адрес) в районе Братской ГЭС, потерял сознание, после чего пришел в себя только в больнице, о происшествии ничего не помнит.

На момент ДТП, риск ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от (дата), схемой места ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП.

По факту произошедшего ДТП определением № № от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением от (дата) дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направлены в следственный отдел СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для принятия решения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в возбуждении уголовных дел в отношении обоих участников ДТП (ФИО3 и ФИО4) отказано за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Вместе с тем, изучив и проанализировав собранные материалы проверки, следствие пришло к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1, 9.1 и п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО3 в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, почувствовав себя плохо, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял, мер к снижению скорости и остановке управляемою им транспортного средства, что привело к выезду его автомобиля на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении и дальнейшему столкновению с другим транспортным средством - автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №.

Нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО3, совершено в процессе дорожного движения и стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно телеграмме от 05.10.2023 ответчику направлено уведомление о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца в целях установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП.

Актом осмотра транспортного средства от (дата), составленным специалистом (экспертом-техником) ФИО7 засвидетельствованы характеристики повреждений автомобиля истицы (характер, вид, объем, локализация).

Согласно счету на оплату ООО «ТЦ Север» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 332 970 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 обстоятельства ДТП подтвердил, суду пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с истцом, фактически владеет и пользуется автомобилем, пострадавшим в ДТП. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, находится в (адрес), в связи с чем, использовать его по назначению у семьи нет возможности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в результате произошедшего (дата) ДТП с участием транспортных средств FORD FOXUS, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу и ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от (дата), согласуются с протоколом осмотра ДТП № от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение материального вреда имуществу ФИО1 в результате столкновения, допущенного ответчиком, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и оспорены не были. 

При этом вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу причинен ущерб, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), не оспоренным ответчиком в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, в судебное заседание не явился, тем самым самоустранившись от доказывания. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В результате полученных в ДТП повреждений, транспортному средству истца потребовался восстановительный ремонт, объем, вид, локализация и характер которого определен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от (дата). Согласно счету на оплату стоимость такого ремонта составляет 1 332 970 руб.

Ответчик, будучи извещен о дате, времени и месте экспертного осмотра автомобиля истца путем направления телеграммы, на осмотр не явился, установленные механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба, закрепленных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненные истцу убытки должны быть возмещены последнему в полном объеме причинителем вреда – в данном случае ответчиком ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению за счет ответчика (причинителя вреда) подлежит ущерб в размере 1 332 970 руб., при этом положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором предусмотрено взыскание возмещения с учетом износа к отношениям сторон не применим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 865 руб., несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 865 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 332 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 865 рублей, а всего – 1 347 835 (один миллион триста сорок семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья И.С. Ковалева