Дело № 2-241/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Приклонской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лаурель» к обществу с ограниченной ответственностью «Беан», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

ООО «ТД «Лаурель» обратилось в суд с иском к ООО «Беан», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 394 869,81 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 293 782,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 818,02 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2016 года между ООО «ТД «Лаурель» (Поставщик) и ООО «Беан» (Покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в заказах и товарных накладных, а Покупатель принять и оплатить поставляемые ему в рамках договора товары. 12 августа 2016 года между ООО «ТД «Лаурель» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Беан» (Должник) всех его обязательств перед Кредитором по договору № от 12 августа 2016 года, заключенному между Должником и Кредитором. Во исполнение обязательств по договору поставки № от 12 августа 2016 года ООО «ТД «Лаурель» в адреса Покупателя была поставлена продукция, которая по настоящее время в полном объеме не оплачена. Поскольку ООО «Беан» свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, истец просил взыскать сумму задолженности с обоих ответчиков солидарно. 

Представитель истца ООО «ТД «Лаурель» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Беан», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, рассматривать дело в свое отсутствие не просили. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как установлено судом, 12 августа 2016 года между ООО «ТД «Лаурель» (Поставщик) и ООО «Беан» (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в заказах и товарных накладных, а Покупатель принять и оплатить поставляемые ему в рамках договора товары. 

В соответствии с п. 3 договора товары поставляются Покупателю партиями в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных. Цены на продукцию устанавливаются согласно прайс-листу Поставщика. В отдельных случаях Поставщик имеет право изменять отпускные цены в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 5 договора оплата товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня со дня получения товара Покупателем, путем перечисления денежных средств в кассу Поставщика. Датой оплаты (платежа) признается день поступления денежных средств в кассу Поставщика лично или через уполномоченного Поставщиком лицо, что подтверждается приходным кассовым ордером и доверенностью Поставщика. Поквартально, до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, Покупатель производит сверку взаимных расчетов с Поставщиком. 

Согласно товарной накладной № от 16 августа 2016 года ООО «ТД «Лаурель» поставило ООО «Беан» товар на сумму 545 737,54 руб. Товар был получен ООО «Беан» в полном объеме 18 августа 2016 года, что подтверждается подписью директора ООО «Беан» ФИО1 в товарной накладной. Оплата товара должна быть произведена в течение 21 календарного дня со дня получения товара Покупателем. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2016г. по 07.09.2016г. задолженность ООО «Беан» перед ООО «ТД «Лаурель» составляет 545 737,54 руб., в связи с чем 07.09.2016г. в адрес ООО «Беан» было направлено требование об устранении нарушений договора о поставках. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.08.2017г. задолженность ООО «Беан» перед ООО «ТД «Лаурель» (с учетом частичного погашения задолженности в размере 150 868 руб.) составляет 394 869,54 руб., в связи с чем в адрес ООО «Беан» была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков, установленных п.п. 5.1, 5.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истцом суду представлен расчет неустойки за просрочку платежа, согласно которому размер неустойки за период с 06.09.2016г. по 12.09.2017г. составляет 293 782,94 руб. (394 869,54 х 372 х 0,2%, где 394 869,54 руб. – сумма основного долга, 372 дня – период просрочки с 06.09.2016г. по 12.09.2017г., 0,2% - размер неустойки по договору за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между ООО «ТД «Лаурель» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Беан» (Должник) всех его обязательств перед Кредитором по договору № от 12 августа 2016 года. 

Согласно п. 2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Должником условий договора в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору Должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017г. задолженность ООО «Беан» перед ООО «ТД «Лаурель» составляет 394 869,54 руб. Доказательств внесения платежей в счет погашения указанной задолженности ответчиками не представлено. 

Тем самым, до настоящего времени оплата за поставленный товар ответчиками не произведена в полном объеме, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его правильным, каких-либо возражений относительно размера задолженности суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору поставки № от 12 августа 2016 года в размере 394 869,54 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 293 782,94 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 818,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лаурель» к обществу с ограниченной ответственностью «Беан», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Беан», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лаурель» задолженность по договору поставки № от 12 августа 2016 года в размере 394 869,54 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 06.09.2016г. по 12.09.2017г. в размере 293 782,94 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Беан», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лаурель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 818,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев