Дело № 2-1680/2021

64RS0046-01-2021-003537-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬЯНС-ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «АЛЬЯНС-ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что 09 февраля 2021 года в результате прорыва стояка отопления произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб, вопросом об оценке ущерба, причиненного затоплением и установления причин затопления. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 105 946 рублей. Стоимость поврежденного в результате пива имущества составляет 50 846 рубля.

Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации стояков системы отопления в 

<

адрес>.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила 15 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией.

03 марта 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «УК «АЛЬЯНС-ДОМ» претензию, что подтверждается накладной об отправке, однако по настоящее время ответа не поступило, денежные средства счет возмещения ущерба не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 105 946 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества 50 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб. и штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель ответчика ООО) «Управляющая компания «АЛЬЯНС-ДОМ» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявлении просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности и снизить расходы по оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, что 09 февраля 2021 года в результате прорыва стояка отопления произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб, вопросом об оценке ущерба, причиненного затоплением и установления причин затопления. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 105 946 рублей. Стоимость поврежденного в результате пива имущества составляет 50 846 рубля.

Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации стояков системы отопления в 

<

адрес>.

Согласно выводов экспертного заключения № 17С/2021 от 18 февраля 2021 года, выполненного ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» следует, что исследованием установлено, что в жилых комнатах, кухне, коридоре имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги. А именно: на потолке и стенах с их внутренней стороны, наблюдаются характерные пятна высохшей влаги коричневого цвета, отхождение отделочных покрытий от основания, разбухание и коробление напольного покрытия.

Причиной образования вышеуказанных следов является разгерметизация стояка системы отопления в исследуемой квартире.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 105946 руб.

Стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа составляет 50846 руб. 40 коп.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Факт залива, как и вина в его причинении представителем ответчика оспорена не была, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба имуществу истца доказан, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальной ущерб в сумме 105946 руб. и 50846 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенным. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15779 руб. 20 коп. (10%), из расчета: (105946 руб. + 50846 руб. + 1000 руб.) * 10%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 10000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб. суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с нарушенным его правом для подтверждения причин и стоимости восстановительного ремонта.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., поскольку последняя выдана непосредственно по факту представления интересов истца для защиты его прав связанных причинением ущерба в результате залива квартиры. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4635 руб. 84 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬЯНС-ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬЯНС-ДОМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105946 руб. 00 коп. и 50846 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15779 руб. 20 коп., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 15000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬЯНС-ДОМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4635 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 июня 2021 года.

Судья А.Н. Кожахин