Дело № 2-4207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Ножниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИК "Инвестор" к ООО "Лоза Плюс", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ООО "ИК "Инвестор" о признании прекращенными договоров поручительства,

установил:

17.09.2014 между АО КБ "Северный Кредит" и ООО "Лоза Плюс" заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 17.03.2015 и предоставлять денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: 

- договор поручительства с ФИО2 № от 17.09.2014;

- договор поручительства с ФИО3 № от 17.09.2014;

- договор поручительства с НП "Агентство городского развития" № от 29.06.2015;

- договор о последующем залоге оборудования № от 17.09.2014, заключенный с заемщиком.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 26.12.2016, заключенного между АО КБ "Северный Кредит"(цедент) и ООО «ИК «Инвестор»(цессионарий), цедент уступил цессионарию имущественные права (требования), вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, договоров поручительства и залога оборудования.

ООО "ИК "Инвестор" со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с них задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 5 151 679,45 руб., расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное по договору о последующем залоге оборудование, принадлежащее ООО "Лоза Плюс" на праве собственности, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 775 495 руб., из них: 

№п/п 

Полное наименование 

Год выпуска 

Инвентарныйномер 

Согласованная стоимость, руб. 

Местонахождение 

1 

Г орка холодильная "Kifato" 2500 

2010 

№ 

78 100,00 

<

адрес> 

2 

Г орка холодильная "Kifato" 2500 

2010 

№ 

78 100,00 

<

адрес> 

3 

Г орка холодильная "Kifato" 2500 

2010 

№ 

78 100,00 

<

адрес> 

4 

Г орка холодильная "Kifato" 2500 

2010 

№ 

78 100,00 

<

адрес> 

5 

Г орка холодильная "Kifato" 3750 

2010 

№ 

92 300,00 

<

адрес> 

6 

Г орка холодильная "Kifato" 3750 

2010 

№ 

92 300,00 

<

адрес> 

7 

Г орка холодильная "Kifato" 1900 

2010 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

8 

Линия витрин Ариада(11 м) 

2011 

№ 

319 500,00 

<

адрес> 

9 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

10 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

11 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

12 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

13 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

14 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

15 

Среднетемпературная централь (Bizer4DC-7.2-4 шт+4DC-5.2-2 шт) 

2010 

№ 

710 000,00 

<

адрес> 

16 

Низкотемпературнаякамера 

2010 

№ 

113 600,00 

<

адрес> 

17 

Кмерасреднетемпературная 

2011 

№ 

92 300,00 

<

адрес> 

18 

Шкаф п/элитный алкоголь со стеклянными дверцами 

2011 

№ 

71 000,00 

<

адрес> 

19 

Среднетемпературная централь (Bizer4DC-7.2-4 шт+4DC-5.2-2 шт) 

2010 

№ 

710 000,00 

<

адрес>, 72 

20 

Низкотемпературнаякамера 

2011 

№ 

106 500,00 

<

адрес>, 72 

21 

Низкотемпературнаякамера 

2011 

№ 

99 400,00 

<

адрес>, 72 

22 

Среднетемпературная камера 

2011 

№ 

92 300,00 

<

адрес>, 72 

23 

Среднетемпературная централь (Bizer4DC-7.2-4 шт+4DC-5.2-2 шт) 

2011 

№ 

710 000,00 

<

адрес> 

24 

Шкаф п/элитный алкоголь со стеклянными дверцами 

2010 

№ 

71 000,00 

<

адрес>, 72 

25 

Стеллажная система в комплекте (полки, уголки, ограничитель полок, ценникодержатели) 

2010 

№ 

355 000,00 

<

адрес>, 72 

26 

Шкаф п/элитный алкоголь со стеклянными дверцами 

2011 

№ 

71 000,00 

<

адрес> 

27 

Холодильная витрина ФИО4 21 УН 

2010 

№ 

80 940,00 

<

адрес>, 72 

28 

Холодильная витрина ФИО4 3750 

2010 

№ 

92 300,00 

<

адрес>, 72 

29 

Кондиционер Mitsubishi 

2012 

№ 

93 720,00 

<

адрес>, 72 

30 

Кондиционер Mitsubishi 

2012 

№ 

93 720,00 

<

адрес>, 72 

31 

Камера № 1среднетемпературная 

2011 

№ 

149 100,00 

<

адрес> 

32 

Камера № 2 среднетемпературная 

2011 

№ 

62 480,00 

<

адрес> 

33 

Камера № 1 низкотемпературная 

2011 

№ 

126 735,00 

<

адрес> 

34 

Стеллаж металлический 

2010 

№ 

461 500,00 

<

адрес> 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 23.08.2017, было принято встречное исковое заявление от ФИО2 и ФИО3 о признании договоров поручительства прекращенными с 18.03.2016. в обоснование истцы ссылаются на то, что датой наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору являлось 17.03.2015, поскольку дополнительные соглашения к договору поручительства были подписаны не ФИО5, соответственно, поручительство прекратилось 18.03.2016. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО КБ "Северный Кредит" по доверенностям ФИО6 требования поддержал, во встречном иске просил отказать. Считает, что поручительство не прекратило срок действия так как было дано на весь срок действия кредитного договора.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) ФИО2 и ФИО3 в заседание не явились, действуют через представителя.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО7 с требованиями истца в части требований к ответчикам ФИО5 не согласился, полагает, что срок действия договоров поручительства истек. Встречные требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Лоза Плюс" в заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 в заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заемщика по состоянию на 26.12.2016 составила 5 151 679,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.07.2015 по 20.12.2016 – 1 120 281,74 руб., проценты по просроченному долгу за период с 21.12.2016 по 26.12.2016 включительно – 13 770,50 руб., штрафы по просроченному долгу за период с 21.12.2016 по 26.12.2016 включительно – 13 770,50 руб., штрафы по просроченным процентам за период с 21.12.2016 по 26.12.2016 включительно – 3 856,71 руб.

Основной долг возник в результате предоставления заемщику траншей 12.02.2015 на сумму 2 400 000 рублей, 13.02.2015 на сумму 1 600 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и поручительством.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Изучив положения договоров поручительства, заключенных банком с ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что поручители несут в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Сроки действия договоров поручительства установлены в пункте 3.2 указанных договоров, согласно которого поручительство выдано на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. Согласно пункту 10.1 кредитного договора он действует до даты исполнения обязательств заемщика по погашению основного долга, уплаты процентов и иных сумм по договору.

Между тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в силу ст.190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, днями или часами. Фактическое исполнение обязательств заемщика к таковым не относится.

В силу пункта 7 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Помимо того, что в договорах поручительства не указан срок, на который оно дано, также не указана форма пролонгации кредитного договора т.е. поручители не давали своего согласия на пролонгацию срока кредита без их согласия.

С поручителем ФИО3 не было подписано соглашений о пролонгации срока предоставления кредита.

В силу заключенных к договору поручительства № от 17.09.2014 дополнительных соглашений, в том числе последнего из них (№ от 19.08.2016), банк согласовал с поручителем ФИО2, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 19.10.2016. 

Однако, как установлено из заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительных соглашениях № к договору поручительства № от 17.09.2014, выполнены не ФИО2, а другим лицом, следовательно, применительно к пункту 3.2 договора поручительства (о сроке) поручительство было выдано лишь на срок до 17.03.2015 (даты, до которой заемщику изначально была открыта кредитная линия), поскольку договоренности о пролонгации кредита с поручителями фактически достигнуто не было. А поскольку условие о сроке действия договора поручительства банком с поручителями фактически не достигнуто, то в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекратило свое действие спустя год со дня наступления срока исполнения обязательства, то есть с 18.03.2016, поскольку с иском к поручителям истец обратился по истечение указанного срока в марте 2017 года. 

С учетом изложенных обстоятельств суд находит встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как в удовлетворении исковых требований ИК "Инвестор" к ФИО2 и ФИО3 следует отказать в связи с тем, что срок поручительства истек.

Таким образом, суд считает правомерными лишь требования ООО "ИК "Инвестор" к ответчику ООО "Лоза Плюс" – заемщику по кредиту. Как установлено из заключения судебной экспертизы №, определить, кем именно выполнены подписи от имени ФИО8, расположенные в дополнительных соглашениях № к кредитному договору, не представилось возможным ввиду предельной их краткости и простоты. Однако экспертом однозначно установлено, что подписи в дополнительных соглашениях № к кредитному договору, выполненные от имени ФИО2(как директора ООО "Лоза Плюс"), ему не принадлежат. На основании изложенного, суд признает факт внесения в кредитный договор изменений, содержащихся лишь в соглашениях № к нему. 

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 26.12.2016 без учета дополнительных соглашений № составляет согласно представленному истцом расчету 4 000 000 руб. – основной долг, 141 202,18 руб. – текущие проценты за период 20.10.2016 до 27.12.2016, 927 494,86 руб. – просроченные проценты за период с 01.07.2015 до 20.10.2016, 32 741,08 руб. - штрафы по просроченным процентам за период с 20.10.2016 до 27.12.2016, 141 202,18 руб. – штрафы по просроченной задолженности за период с 20.10.2016 до 27.12.2016.

Таким образом, рассматривая требования истца в пределах заявленных требований с учетом того, что дополнительные соглашения к договору № фактически заключены не были ввиду того, что подписи от имени ООО «Лоза Плюс», выполненные за ФИО1, ему не принадлежат, суд полагает правильным руководствоваться дополнительным расчетом задолженности истца и взыскать с ООО «Лоза Плюс» 4 000 000 руб. основного долга по кредиту, 141 202,18 руб. – текущие проценты, 927 494,86 руб. – просроченные проценты, 3856,71 руб. - штрафы по просроченным процентам, 13 770,50 руб. – штрафы по просроченному основному долгу. 

В соответствии с положениями статей 348,349,350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом положений вышеприведенных норм, принимая во внимание, что заемщик обязательства по своевременному возврату кредитных средств не осуществил, суд считает исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Лоза Плюс", являющееся предметом договора залога, подлежащими удовлетворению. Начальную продажную стоимость в отношении каждой позиции суд устанавливает в размере согласованной сторонами в договоре стоимости. 

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ООО "Лоза Плюс" в пользу ООО "ИК "Инвестор" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 39 631,62 руб., а по встречному иску с ООО "ИК "Инвестор" в пользу встречных истцов подлежат взысканию расходы по 300 руб. в пользу каждого.

Кроме того с истца в пользу ФБУ ФЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО "ИК "Инвестор" удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Лоза Плюс" в пользу ООО "ИК "Инвестор" задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере: основной долг 4 000 000 рублей, 1 068 697 рублей – проценты за пользование кредитом, 17 627 рублей 21 копейка - штрафы, расходы по оплате госпошлины 39 631 рубль 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное ниже, принадлежащее ООО "Лоза Плюс", определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 775 495 рублей: 

№п/п 

Полное наименование 

Год выпуска 

Инвентарныйномер 

Согласованная стоимость, руб. 

Местонахождение 

1 

Г орка холодильная "Kifato" 2500 

2010 

№ 

78 100,00 

<

адрес> 

2 

Г орка холодильная "Kifato" 2500 

2010 

№ 

78 100,00 

<

адрес> 

3 

Г орка холодильная "Kifato" 2500 

2010 

№ 

78 100,00 

<

адрес> 

4 

Г орка холодильная "Kifato" 2500 

2010 

№ 

78 100,00 

<

адрес> 

5 

Г орка холодильная "Kifato" 3750 

2010 

№ 

92 300,00 

<

адрес> 

6 

Г орка холодильная "Kifato" 3750 

2010 

№ 

92 300,00 

<

адрес> 

7 

Г орка холодильная "Kifato" 1900 

2010 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

8 

Линия витрин Ариада(11 м) 

2011 

№ 

319 500,00 

<

адрес> 

9 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

10 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

11 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

12 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

13 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

14 

Ванна морозильная Kifato 3750 

2011 

№ 

85 200,00 

<

адрес> 

15 

Среднетемпературная централь (Bizer4DC-7.2-4 шт+4DC-5.2-2 шт) 

2010 

№ 

710 000,00 

<

адрес> 

16 

Низкотемпературнаякамера 

2010 

№ 

113 600,00 

<

адрес> 

17 

Кмерасреднетемпературная 

2011 

№ 

92 300,00 

<

адрес> 

18 

Шкаф п/элитный алкоголь со стеклянными дверцами 

2011 

№ 

71 000,00 

<

адрес> 

19 

Среднетемпературная централь (Bizer4DC-7.2-4 шт+4DC-5.2-2 шт) 

2010 

№ 

710 000,00 

<

адрес>, 72 

20 

Низкотемпературнаякамера 

2011 

№ 

106 500,00 

<

адрес>, 72 

21 

Низкотемпературнаякамера 

2011 

№ 

99 400,00 

<

адрес>, 72 

22 

Среднетемпературная камера 

2011 

№ 

92 300,00 

<

адрес>, 72 

23 

Среднетемпературная централь (Bizer4DC-7.2-4 шт+4DC-5.2-2 шт) 

2011 

№ 

710 000,00 

<

адрес> 

24 

Шкаф п/элитный алкоголь со стеклянными дверцами 

2010 

№ 

71 000,00 

<

адрес>, 72 

25 

Стеллажная система в комплекте (полки, уголки, ограничитель полок, ценникодержатели) 

2010 

№ 

355 000,00 

<

адрес>, 72 

26 

Шкаф п/элитный алкоголь со стеклянными дверцами 

2011 

№ 

71 000,00 

<

адрес> 

27 

Холодильная витрина ФИО4 21 УН 

2010 

№ 

80 940,00 

<

адрес>, 72 

28 

Холодильная витрина ФИО4 3750 

2010 

№ 

92 300,00 

<

адрес>, 72 

29 

Кондиционер Mitsubishi 

2012 

№ 

93 720,00 

<

адрес>, 72 

30 

Кондиционер Mitsubishi 

2012 

№ 

93 720,00 

<

адрес>, 72 

31 

Камера № 1среднетемпературная 

2011 

№ 

149 100,00 

<

адрес> 

32 

Камера № 2 среднетемпературная 

2011 

№ 

62 480,00 

<

адрес> 

33 

Камера № 1 низкотемпературная 

2011 

№ 

126 735,00 

<

адрес> 

34 

Стеллаж металлический 

2010 

№ 

461 500,00 

<

адрес> 

В удовлетворении исковых требований ООО "ИК "Инвестор" к ФИО2, ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать действие договора поручительства № от 17.09.2014, заключенного между ФИО2 и АО КБ "Северный Кредит", прекращенным с 18.03.2016.

Признать действие договора поручительства № от 17.09.2014, заключенного между ФИО3 и АО КБ "Северный Кредит", прекращенным с 18.03.2016.

Взыскать с ООО "ИК "Инвестор" в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "ИК "Инвестор" в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017