№ 1-319/2017

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск 

Красноярского края 13 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тимошина И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Норильске Красноярского края с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.А.В., опасный для его жизни, и повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО1 на почве спровоцированной Г.А.В. ссоры возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В., реализуя который, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, взяв нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, нанес им Г.А.В. один удар, причинив телесное повреждение 

<

данные изъяты> которое является опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и состоящее в прямой причинной связи с наступившей по неосторожности смертью Г.А.В.

В судебном заседании ФИО1 свою вину фактически признал частично, соглашаясь с тем, что причинил ножевое ранение Г.А.В., однако при этом отрицая наличие у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда его здоровью, и указывая, что Г.А.В. сам напоролся ногой на нож, когда пытался ударить ею ФИО1 В тот день, когда он сидел в квартире на диване, к нему подошел Г.А.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал высказывать претензии по поводу того, что ФИО1 выпивает. Попросил Г.А.В. уйти, сказав, что сам разберется. Г.А.В. это не понравилось, и он нанес ФИО1 удар в переносицу, от которого пошла кровь. Когда хотел уйти из квартиры, Г.А.В. нанес ему удар по затылку. В ответ ударил его ладонью по лицу. Затем схватил Г.А.В. и оттащил его в спальню, где бросил на диван. Когда развернулся, чтобы выйти, Г.А.В. нанес ему удар ногой в поясницу, от которого ФИО1 опрокинулся на шкаф. Поворачиваясь к Г.А.В., взял находившийся в шкафу-пенале раскладной нож, которым только хотел напугать Г.А.В., склонился над ним с выставленным вперед ножом. Г.А.В., лежа на диване, попытался ударить его левой ногой, от чего сам напоролся ею на нож. Встречного движения рукой с ножом в направлении Г.А.В. не совершал. При этом даже не почувствовал, чтобы нож воткнулся в тело. После этого, Г.А.В. стал кричать на него, а он, бросив тут же нож, ушел из квартиры, не предполагая, что нанес Г.А.В. ранение. В квартиру вернулся только через два дня, не подозревая, что Г.А.В. скончался. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что Г.А.В. мертв.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание им умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В., полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, когда Г.А.В. поднял ногу для нанесения удара и нога шла в направлении ФИО1, он вытянул нож в сторону ноги, и нанес один удар ножом в её левую бедренную область. Удар пришелся через шорты. После нанесения удара ножом Г.А.В. закричал от боли, а ФИО1 решил, что у Г.А.В. лишь незначительный порез (т. 1, л.д. 211-217).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.Н., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ФИО1 живёт по соседству с ней, по 

<

адрес>. Ранее он проживал с супругой С и пасынком Г.А.. В феврале 2017 года С скончалась. ФИО1 и Г.А.В. стали жить вдвоем. После смерти супруги ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал работать. Родственников у ФИО1 и Г.А.В. после смерти С не осталось. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как спокойного, дружелюбного человека. Отношения ФИО1 и Г.А.В. были «натянутыми». ФИО1 рассказывал ей, что Г.А.В. постоянно злоупотреблял спиртными напитками и мешал ему жить, часто у них дело доходило до кулаков, и Г.А.В. наносил ФИО1 телесные повреждения. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его лице были свежие повреждения, имелось повреждение на переносице (т. 1, л.д. 155-157).

Согласно показаниям свидетеля Б.М.В., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и в подъезде встретила свою знакомую Д.А., которая была заплаканная и сообщила, что ей от ФИО1 стало известно о том, что он обнаружил труп Г.А.В. в квартире по 

<

адрес>. ФИО1 и Г.А.В. часто злоупотребляли спиртными напитками, она их неоднократно видела в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 158-160).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, по соседству с ней проживала семья из трех человек: ФИО1, его супруга С и Г.А.В. Насколько ей известно, они злоупотребляли спиртными напитками, пили запоями. В их семье больше всего спиртным злоупотребляли Г.А.В. и его мать С. В феврале 2017 года С скончалась. После её смерти Г.А.В. и ФИО1 жили вдвоем. Г.А.В. не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ей известно, ФИО1 тоже официально не работал, но иногда подрабатывал, и у него имелись деньги. Он не конфликтный, спокойный человек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она возвращалась домой с работы. На улице возле своего подъезда встретила ФИО1, который на вид был трезвый, повреждений на лице у него не было. Затем она прошла в подъезд, где в двери 

<

адрес> увидела Г.А.В., который также был на вид трезвый, телесных повреждений у него не было. Каких-либо криков и шума из квартиры ФИО1 и Г.А.В. не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она, выходя с супругом из подъезда, встретила ФИО1, на лице которого увидела повреждения в области переносицы и на щеке с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ днем видела ФИО1 на улице. Было ощущение, что он не хочет заходить домой. ФИО1 и Г.А.В. посторонних лиц к себе не водили, дверь всегда закрывали (т. 1, л.д. 161-164).

Согласно показаниям свидетеля Б.С.М., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, по соседству с ним проживала семья из трех человек: ФИО1, его супруга С и пасынок ФИО1 - Г.А.В. Их семья часто приходила к нему занимать деньги. Насколько ему известно, они злоупотребляли спиртными напитками, пили запоями. В феврале 2017 года супруга ФИО1 скончалась. Шумных и пьяных копаний они в квартире не собирали, посторонних лиц не водили. После смерти С Г.А.В. и ФИО1 жили вдвоем. Криков в их квартире не слышал, было спокойно. Г.А.В. и ФИО1 с телесными повреждениями никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, выходя с супругой из подъезда, встретил ФИО1, на лице которого имелись свежие повреждения в области переносицы и на щеке с левой стороны (т. 1, л.д. 165-167).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Г., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, по соседству с ней проживала семья из трех человек: ФИО1, его супруга С и пасынок ФИО1 - Г.А.В. В феврале 2017 Светлана скончалась, и ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками. Он спокойный человек, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час видела на улице ФИО1, у которого на носу были повреждения (т. 1, л.д. 168-170).

Согласно показаниям свидетеля В.Н.Н., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с ФИО1 она поддерживает хорошие соседские отношения. ФИО1 проживал со своей супругой С, у которой был сын А. ФИО1 к А относился хорошо, принимал его как сына. Тот был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно поднимал руку на мать, а ФИО1 всегда заступался за неё. Бывало, что она видела ФИО1 с синяками. Тот объяснял это тем, что А бросался на мать, а он заступался за неё. ФИО1 постоянно где-то работал и обеспечивал семью. Человек он спокойный, не конфликтный. А был человеком задиристым и высокомерным. Когда начинал задираться на ФИО1, тот уходил из дома, чтобы избежать скандала либо драки. В своей квартире они компании не собирали, посторонних не водили. Двери всегда закрывали на замок. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице у него имелись свежие повреждения в области переносицы, на левой щеке (т. 1, л.д. 171-174).

Согласно показаниям свидетеля К.С.А., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 ОМВД России по городу Норильску. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, обнаружен труп Г.А.В. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где находился ФИО1, который пояснил, что обнаружил труп своего пасынка лежащим в спальне на кровати в крови. В квартире с резаной раной в области верхней трети левого бедра был обнаружен труп Г.А.В. ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, в содеянном раскаивался, и вину свою полностью признавал. На лице у него имелись повреждения (т. 1, л.д. 175-179).

Согласно показаниям свидетеля К.И.В., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, он работает врачом скорой медицинской помощи в КГБУЗ «ССМП города Норильска», подстанция района Кайеркан. В 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по 

<

адрес>, так как там был обнаружен труп мужчины. На месте пожилой мужчина сообщил, что это он обнаружил труп. У мужчины на лице были повреждения. Труп Г.А.В. был осмотрен. Он лежал в спальне на диване на спине. Под трупом и на полу имелись следы засохшей крови, имелись признаки трупного окоченения. Рядом с трупом лежал раскладной нож (т. 1, л.д. 180-182).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в 2016 году она познакомилась с Г.А.В., проживавшим по 

<

адрес> со своим отчимом С и мамой С, которая скончалась в начале 2017 года. С апреля по май 2017 года жила у Г.А.В. С и Г.А.В. спиртные напитки вместе не употребляли. У них иногда случались незначительные бытовые ссоры, но до кулаков не доходило. С знает с положительной стороны, как спокойного человека. Никогда его в конфликтных ситуациях не замечала. Г.А.В. последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она видела С, который ходил по двору и употреблял спиртные напитки. Хотела сходить в гости к Г.А.В., но С ей сказал, что тот уехал в город и до сих пор не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой зашел С, который сообщил, что Г.А.В. умер. Сразу побежала по месту его жительства и увидела, что Г.А.В. лежал на диване в спальне. Было понятно, что труп Г.А.В. пролежал несколько дней. С вел себя спокойно, ничего ей не рассказывал. Она сходила к своей знакомой Б.М.В., и попросила ту вызвать скорую помощь и полицию. Г.А.В. и С в квартиру посторонних не водили, ни с кем не конфликтовали, врагов у них не было. Дверь квартиры всегда запирали на замок. Ключи от квартиры имелись только у Г.А.В. и С (т. 1, л.д. 186-189).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинском исследовании трупа Г.А.В. установлено, что его смерть наступила в результате 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, осмотрена квартира с находящимся в ней трупом Г.А.В., который 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 на момент проведения экспертизы имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете регистратуры КГБУЗ «ККБСМЭ Норильского ГСМО» с трупа Г.А.В. изъяты клетчатые шорты, ногти с кистей левой и правой рук, лоскут кожи с раной (т. 1, л.д. 58-62).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены шорты с трупа Г.А.В., изъятые в ходе выемки в Норильском городском судебно-медицинском отделении КГБУЗ «ККБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, не относится к категории холодного оружия, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т. 1, л.д. 115-118).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, семь следов пальцев рук на отрезках ленты «скотч» №№, 2, 3, 5, 6, 7, 8 и один след участка ладонной поверхности руки на отрезке ленты «скотч» №, 

<

данные изъяты> оставлены соответственно: мизинцем и безымянным пальцами правой руки, гипотенарным участком ладони правой руки Г.А.В. Пять следов пальцев рук на отрезках №№, 5, 6, 7, 8 оставлены соответственно: безымянным пальцем левой руки и средним, средним, большим, средним пальцами правой руки Д.С.Н. (т. 1, л.д. 134-142).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту жительства, нанес один удар ножом Г.А.В. в область левой ноги ближе к паху. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 35).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд признает недостоверными показания ФИО1 в судебном заседании в части механизма нанесения им ранения Г.А.В., а также отсутствия умысла на причинение его здоровью тяжкого вреда, поскольку это опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, и в том числе, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он нанес удар ножом Г.А.В. Эти показания подтверждаются также и протоколом явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что нанес Г.А.В. удар ножом в область левой ноги ближе к паху. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо влияния на него со стороны сотрудников полиции.

Не признает суд в качестве достоверных также и показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не почувствовал, чтобы нож воткнулся в тело Г.А.В., так как это также противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым после нанесения удара Г.А.В. закричал от боли, а ФИО1 решил, что у того лишь незначительный порез.

Таким образом, суд признает в качестве достоверного доказательства именно показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211-217), так как они согласуются с другими доказательствами, и были даны через непродолжительный промежуток времени после содеянного, когда у ФИО1 еще не была сформирована позиция, направленная на отрицание своей вины, что судом расценивается в качестве действий, направленных на приуменьшение своей ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В. он не имел, полностью опровергается вышеуказанными доказательствами. 

При этом суд признает установленным и доказанным, что ФИО1, причиняя Г.А.В. телесное повреждение, от которого тот скончался, осознавал общественную опасность своих действий, что также следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, о чем, в том числе, свидетельствуют характер, тяжесть и локализация причиненного Г.А.В. повреждения, а также орудие, которым оно было нанесено – нож, то есть предмет, обладающий необходимыми поражающими свойствами, достаточными для причинения смертельных человеку повреждений.

Факт нанесения указанного повреждения Г.А.В. именно ФИО1 в судебном заседании достоверно установлен, и подсудимым не отрицался. Причастность к этому каких-либо иных лиц исследованными судом доказательствами полностью исключается.

При этом ФИО1, нанося ножом удар, в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку какого-либо сопряженного с насилием посягательства со стороны Г.А.В. в отношении него на тот момент не имелось, а он сам подошел к лежащему Г.А.В., находившемуся к тому же в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, с выставленным в направлении того ножом, склонился над ним, и угрожая, нанес удар.

В то же время, по отношению к последствиям содеянного в виде наступления смерти Г.А.В. ФИО1 действовал по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, поскольку, в силу своего жизненного опыта и полученного образования, осознавал, что ножом человеку могут быть причинены, в том числе, и смертельные повреждения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, полагая, что причинил Г.А.В. лишь незначительный порез.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации совершенного ФИО1 деяния по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом просила сторона защиты, в силу вышеизложенного, в том числе, с учётом умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Г.А.В., не имеется. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он своими последовательными признательными показаниями активно содействовал скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, предоставив органу следствия необходимую для этого информацию;

- в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что объективно подтверждается наличием у подсудимого телесных повреждений, установленных, помимо его показаний и показаний свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в обвинительном заключении, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку, по его мнению, у ФИО1, как таковое, алкогольное опьянение на момент совершения преступления отсутствовало, и он находился в состоянии похмелья, которое никакого влияния на действия подсудимого не оказало, поскольку ранение им было нанесено в связи с неприязненным отношением к Г.А.В., возникшим на почве конфликта с ним. 

Соглашаясь с государственным обвинителем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который характеризуется как спокойный и не конфликтный человек, полагает, что основания для признания предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что в непосредственно предшествовавший совершению преступления промежуток времени ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, а состояние, в котором он находился после употребления алкогольных напитков накануне, никоим образом не повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления и выполнение связанных с его реализацией действий, а явилось результатом конфликта с Г.А.В., возникшим в результате его неправомерного поведения.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется положениями, установленными частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, установленных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При этом в срок наказания подлежит зачету период времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был фактически задержан, по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 8 отрезков ленты скотч со следами рук и дактилоскопическая карта ФИО1 подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения; нож, куски линолеума, шорты, образцы крови, контрольный марлевый тампон, лоскут кожи, ногти подлежат уничтожению; спортивное трико и футболка подлежат передаче ФИО1 как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в него времени содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 8 отрезков ленты скотч со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела; нож, куски линолеума, шорты, образцы крови, контрольный марлевый тампон, лоскут кожи, ногти – уничтожить; спортивное трико и футболку передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин