решение

 в окончательной форме изготовлено 06.05.2019

дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором после уточнения требований в части объема подлежащих выполнению работ по устранению недостатков, принятого к производству суда (том 1 л.д. 136), просил обязать ответчика устранить недостатки мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: выполнить декоративное освещение, установить отсутствующие лавочки, установить отсутствующие камеры наблюдения, установить и запустить в эксплуатацию декоративное освещение (синюю подсветку) в нишах домов, оформить согласно проектной документации пожарные входы – выходы и площадки пожарных проходов, лестничные марши всего жилого комплекса, провести ремонт напольного покрытия в лифтах и установить напольное покрытие по проекту, взыскать неустойку в размере 950 000 рублей за просрочку устранения недостатков квартиры после вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания из-за длительного неисполнения решения суда об устранении недостатков квартиры. 

Определением суда уточнено наименование ответчика, определено считать ответчиком по делу ООО «Брусника» Специализированный застройщик».

Определением суда производство по делу в части исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности оформить согласно проектной документации пожарные входы – выходы в паркинг жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по тождественному спору. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с отъездом в командировку, судом оставлено без удовлетворения, поскольку истец в предыдущее судебное заседание не явился, несмотря на согласование с ним в судебном процессе даты следующего судебного заседания, своего представителя в суд не направил, каких – либо дополнительных доказательств к ходатайству не приобщил. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении заявленного иска. 

С учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Брусника» Специализированный застройщик» (ранее - ООО «Брусника. Екатеринбург») и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность квартиру № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (корпус 1). Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцом. 

Истец ссылается на наличие недостатков мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>: отсутствие декоративного освещения придомовой территории, отсутствие лавочек и камер наблюдения, отсутствие декоративного освещения (синей подсветки) в нишах домов всего жилого комплекса, недостатки напольного покрытия в лифтах, ненадлежащее оформление пожарных входов – выходов и площадки пожарных проходов, лестничные марши всех домов жилого комплекса (за исключением паркинга) по 

<

адрес>. 

Из разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что четыре односекционных многоквартирных домов и строение с многоуровневым паркингом и помещениями различного назначения в составе объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты, с отдельной площадью, дома – как корпуса с первого по четвертый. 

В рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял обязательство перед истцом по обеспечению надлежащего качества квартиры №, мест общего пользования и придомовой территории в первом корпусе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ответственность за качество остальных корпусов данного дома и относящихся к ним мест (помещений) общего пользования перед истцом не принимал. 

Таким образом, право требования устранения заявленных истцом недостатков таких как отсутствие декоративного освещения на придомовой территории корпусов со второго по четвертый жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствие лавочек и камер наблюдения на территории данных корпусов, отсутствие декоративного освещения (синей подсветки) в нишах корпусов со второго по четвертый, ненадлежащее оформление пожарных входов – выходов и площадки пожарных проходов, лестничных маршей в корпусах со второго по четвертый жилого дома по адресу: 

<

адрес>, дольщику ФИО1 не принадлежит. Доказательств того, каким образом нарушены права истца ввиду наличия вышеуказанных недостатков в местах общего пользования корпусов со второго по четвертый жилого дома и прилегающей к ним территории, не представлено. 

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности устранить недостатки в виде отсутствия декоративного освещения на придомовой территории корпусов со второго по четвертый жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствия лавочек и камер наблюдения на территории данных корпусов, отсутствия декоративного освещения (синей подсветки) в нишах корпусов со второго по четвертый, ненадлежащего оформления пожарных входов – выходов и площадки пожарных проходов, лестничных маршей в корпусах со второго по четвертый жилого дома по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат. 

Наличие таких недостатков как отсутствие декоративного освещения придомовой территории, отсутствие лавочек и камер наблюдения в первом корпусе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствие декоративного освещения (синей подсветки) в нишах фасадной части здания данного корпуса истцом не доказано, судом не установлено. Из представленной застройщиком и истребованной судом из Администрации г. Екатеринбурга, а также из управляющей организации ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» рабочей и проектной документации на жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, в целом и первый корпус данного дома в частности следует, что устройство лавочек и монтаж декоративного освещения (синей подсветки) в нишах домов всего жилого комплекса, не предусмотрены. Ссылки истца на интернет -публикации застройщика, в которых декоративное освещение (синяя подсветка) в нишах домов заявлено как обязательный декоративный элемент фасада несостоятельны, поскольку данные публикации не могут подменять собой проект и быть взяты в основу определения качества построенного объекта капитального строительства. В ходе судебного разбирательства истцом подтверждено, что придомовая территория первого корпуса многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, имеет наружное освещение, оснащено системой видеонаблюдения. В какой части придомовой территории и в каком количестве декоративное освещение и камеры наблюдения отсутствуют, истец пояснить суду затруднился. Равно как не предусмотрена установка камер наблюдения в местах общего пользования ни договором участия в долевом строительстве сторон, ни рабочей и проектной документацией на жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду недоказанности истцом наличия недостатков в виде отсутствия декоративного освещения придомовой территории, отсутствия лавочек и камер наблюдения в первом корпусе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствия декоративного освещения (синей подсветки) в нишах фасадной части здания данного корпуса, исковые требования об устранении данных недостатков удовлетворению не подлежат. 

В целях выяснения наличия и отсутствия недостатков напольного покрытия в лифтах, оформления пожарных входов – выходов и площадки пожарных проходов, лестничных маршей в здании первого корпуса многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие недостатков отделочных работ пожарных входов – выходов, пожарных проходов, лестничных маршей пожарной лестницы в здании первой (двадцатишестиэтажной) секции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе не выполнены работы по окраске стен, потолков, лестниц пожарного входа – выхода с 1-ого по 26-ой этаж, не выполнены работы по нанесению шпаклевочного слоя, с последующей окраской на торцевых частях (косоурах) лестничных маршей пожарного входа – выхода с 1-ого по 26-ой этаж, не выполнены отделочные работы выхода с пожарной лестницы. Выявленные недостатки по выполненным работам в МОП являются следствием невыполнения строительно – отделочных работ в полном объеме, в соответствии с требованиями проектной документации, носят производственный характер, являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков по выполненным работам в МОП необходимо выполнить следующие работы: выполнить подготовку поверхностей стен, потолков, лестниц пожарного входа – выхода с 1-ого по 26-ой этаж под окраску, выполнить нанесение шпаклевочного слоя на торцевых частях (косоурах) лестничных маршей пожарного входа – выхода с 1-ого по 26-ой этаж, с последующей подготовкой под их окраску, выполнить окраску поверхностей стен, потолков, лестниц, выполнить отделочные работы выхода с пожарной лестницы. В работах по устройству напольного покрытия во всех четырех лифтах, установленных в первой (двадцатишестиэтажной) секции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют какие – либо недостатки (дефекты), препятствующие использованию лифтов по своему прямому назначению. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Наличие заинтересованности эксперта в благоприятном для застройщика исходе дела судом не установлено.

Таким образом, наличие в первом корпусе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, недостатков отделочных работ пожарных входов – выходов, пожарных проходов, лестничных маршей пожарной лестницы нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7). 

Правом на защиту в связи с некачественным выполнением строительных работ в местах общего пользования первом корпусе дома истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении указанных дефектов. Данные требования предъявлены истцом в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Доказательств полного или частичного устранения выявленных экспертом строительных недостатков отделки мест общего пользования ответчиком суду не представлено. 

При таком положении исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки отделочных работ в местах общего пользования здания первого (двадцатишестиэтажного) корпуса многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно, выполнить подготовку поверхностей стен, потолков, лестниц пожарного входа – выхода с 1-ого по 26-ой этаж под окраску, выполнить нанесение шпаклевочного слоя на торцевых частях (косоурах) лестничных маршей пожарного входа – выхода с 1-ого по 26-ой этаж, с последующей подготовкой под их окраску, выполнить окраску поверхностей стен, потолков, лестниц, выполнить отделочные работы выхода с пожарной лестницы, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатков строительных работ в местах общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, суд отказывает истцу в связи с необоснованностью. 

Факт строительства ответчиком квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, с недостатками в виде отсутствия оконной рамы в остеклении лоджии, наличия царапины от механического воздействия на внутренней стороне стекла трех секций остекления лоджии, наличия пятна от строительных материалов и зацеп на балконной конструкции, наличие царапины на внутреннем стекле трех стеклопакетов на оконной конструкции в жилой комнате, отсутствие заглушек на водоотводящих каналах оконной конструкции в жилой комнате, а также общая стоимость устранения указанных недостатков – 20 523,42 рублей установлены вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 по гражданскому делу № 2-925/2017. Данным судебным актом установлена обязанность устранить вышеуказанные недостатки в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскана неустойка за просрочку устранения строительных недостатков за 49 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости указанных работ - 20 523,42 рублей. 

Доказательств выполнения требований судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и устранения выявленных строительных недостатков квартиры ответчиком не представлено. 

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 950 000 рублей за просрочку устранения недостатков после вынесения решения суда, за период с установленной судом даты устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства направлена на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится до фактического исполнения исполнителем услуг, работ. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за период до его вынесения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства и после вынесения решения суда до момента исполнения. На такие правоотношения после вступления в законную силу судебного акта распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», включая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 по делу № 15-КГ13-7. 

В то же время, пределы взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков работ ограничены пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой выполнения работ, каковая в правоотношениях сторон установлена вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2017 в размере 20 523,42 рублей. Неустойка в максимально допустимом размере взыскана с ответчика в пользу истца вышеуказанным судебным актом, право требования взыскания неустойки в размере свыше стоимости работ истцу законом не предоставлено, независимо от того, за какой период она заявлена. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 950 000 рублей за просрочку устранения недостатков квартиры после вынесения решения суда.

Требование о компенсации морального вреда истец основано на том, что после вынесения решения суда истец не принял меры к устранению недостатков квартиры, чем причинил истцу нравственные страдания. При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в определении от 11.02.2014 по делу № 15-КГ13-7 о распространении на спорные правоотношения закона о защите прав потребителей после вынесения решения суда по спору о защите прав потребителей, учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения, заключающегося в неустранении недостатков квартиры после вынесения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального время суд отказывает истцу в связи с их чрезмерностью и необоснованностью. 

По делу установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры и компенсации морального вреда не обращался. Поданная застройщику претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ таких требований не содержит. При таком положении штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Брусника» Специализированный застройщик» обязанности безвозмездно устранить недостатки отделочных работ в местах общего пользования здания первом (двадцатишестиэтажном) корпусе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно, выполнить подготовку поверхностей стен, потолков, лестниц пожарного входа – выхода с 1-ого по 26-ой этаж под окраску, выполнить нанесение шпаклевочного слоя на торцевых частях (косоурах) лестничных маршей пожарного входа – выхода с 1-ого по 26-ой этаж, с последующей подготовкой под их окраску, выполнить окраску поверхностей стен, потолков, лестниц, выполнить отделочные работы выхода с пожарной лестницы.

Взыскать с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатков строительных работ в местах общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк