№1-112/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000467-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 марта 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение № 2135 и ордер №34-01-2024-01260549,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

20 июля 2023 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Потерпевший №1 обратился в мастерскую «Idoctor», расположенную по адресу: 

<

адрес>, к ранее знакомому ФИО1 с целью производства ремонтных работ принадлежащего ему мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Max», стоимостью 65 000 рублей, который передал последнему на основании устной договоренности, то есть вверил ФИО1 вышеуказанное имущество. 

27 июля 2023 года не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в мастерской «Idoctor», по вышеуказанному адресу, решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max», вверенный ему последним.

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, ФИО1 в указанный день, примерно в 20 часов 00 минут, без разрешения и уведомления Потерпевший №1 прибыл в помещение ломбарда ООО «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором, осознавая, что указанный сотовый телефон передан ему последним с целью осуществления ремонта без права распоряжения, осуществил реализацию сотового телефона марки «iPhone 13 Pro Max», путем его залога сотруднику указанного ломбарда, за что выручил денежные средства в размере 45 000 рублей, тем самым похитив вверенное ему имущество путем его растраты.

После чего, ФИО1, удерживая при себе полученные денежные средства с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 109-111, 112-114). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данные ходатайства заявлены ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого-адвокат Красноусов А.С. в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание так же согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты>. 

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищение телефона, мотивы, а также место, где реализовал похищенное имущество, что в последствии позволило органу следствия изъять часть похищенного имущества и возвратить его потерпевшему, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления.

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанную им явку с повинной, не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания ФИО1 явки с повинной, в которой он сообщил о совершении им преступления, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности ФИО1 к его совершению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который отвечая на вопросы суда, подтвердил, что был доставлен сотрудниками полиции в отдел в связи с расследованием хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Более того, в заявлении потерпевший Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «iPhone 13 Pro Max».

Таким образом, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, оформленное явкой с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, а также последующее признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории города Волгограда, его возраст, трудоспособность, отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих ему трудиться, а также трудоустройство. 

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 не имеется, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 160 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, который имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, по мнению суда, данное наказание не будет способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде обязательных работ достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде лишение свободы условно с испытательным сроком, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- светокопию залогового билета№ ЗТЕ0084479 от 27 июля 2023 г.– хранить в материалах дела,

- сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro MAX», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- светокопию залогового билета№ ЗТЕ0084479 от 27 июля 2023 г.– хранить в материалах дела,

- сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro MAX», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья