Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении 

19 февраля 2020 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО2, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.

Заявитель, ФИО2 надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 

<

данные изъяты>. является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции, верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хёндэ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлением ФИО1.

Согласно Акту освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты проведено освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующий протокол 

<

адрес>.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 установлено состояние опьянения в результате обнаружения у него при химико-токсикологическом исследовании веществ группы каннабиоидов (А9-ТГК).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское • освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

В связи с тем, что диспозицией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то к данным правоотношениям также могут быть применены положения названного выше пункта пленума в части соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, его проведения и оформления результатов. 

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ: лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предусмотренные законом основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали и соответственно в протоколе не указаны, о чем свидетельствует отсутствие подчеркивания соответствующего основания в протоколе.

О наличии у ФИО3 признаков опьянения в данном протоколе также не указано.

При этом в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено, а каких-либо сведений о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Соответствующее основание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8, составивший протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в судебном заседании пояснил, что при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 не обнаруживал какие-либо признаки опьянения, а был направлен на медицинское освидетельствование только в связи с тем, что он явился участником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о понятых ФИО6 и ФИО7, которые вызывались в судебное заседание, однако не явились. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что составил данный протокол в присутствии указанных понятых.

Вместе с тем, в представленной ФИО3 копии данного протокола, выданной ему в соответствии с ч.З ст.27.12 КоАП РФ, сведения о понятых отсутствуют, соответствующие графы, в которых указываются сведения о понятых, не заполнены. При этом в остальном данная копия идентична подлиннику протокола.

Данное обстоятельство опровергает пояснение инспектора ФИО8 о составлении протокола в присутствии понятых и свидетельствует о том, что в действительности направление ФИО3 на медицинское освидетельствование в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ проводилось в отсутствии понятых. Сведений о применении видеозаписи материалы дела не содержат

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование с грубым нарушением требований закона (в частности ч.ч. 1.1. и 2 ст.27.12 КоАП РФ - при отсутствии предусмотренных законом оснований и без участия понятых), медицинское освидетельствование ФИО3 также является незаконным, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, а также справка о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Какие-либо иные доказательства потребления ФИО3 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в деле отсутствуют, в связи с чем судья первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их потребления ФИО3.

Так же суд первой инстанции обосновано указал, что материалы дела не содержат доказательств времени и места употребления ФИО3 таких веществ, что также необходимо для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, объективно свидетельствующие о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, судом первой инстанцией не допрошен ИДПС ФИО8, опровергаются материалами дела.

Так же суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено состояние опьянения, а итак же справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ являются состоятельными и допустимыми, поскольку сам факт направления ФИО3 на медицинское освидетельствования является недопустимым доказательством, полученный с нарушением закона.

Кроме того доводы жалобы по сути повторяют доводы изложенные инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО2 при рассмотрении дела и направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов