УИД 23RS0031-01-2024-006805-90 

Дело № 2-380/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, транспортному средству истца – автомобилю Тойота Аурис, госномер №, были причинены повреждения. В ходе административного производства, истцу стало известно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда, застрахована не была. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению, выполненному ООО «Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причинённый поврежденному ТС, с учетом установленной гибели, составил 1 171 453 рубля 52 копейки. Поскольку ответчиком обращения истца о разрешении спора во внесудебном порядке, были проигнорированы, ФИО2 вынуждена обратиться в суд, где, с учетом заявленных уточнений, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 039 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 500 рублей, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате госпошлины в размере 14 182 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 200 рублей, телеграфных расходов в размере 256 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 280 рублей 44 копеек, почтовых расходов по отправке копии иска в размере 255 рублей 72 копеек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, полагала, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, транспортному средству истца – автомобилю Тойота Аурис, госномер №, были причинены повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, и, в котором зафиксированы видимые повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему истцу.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно заключению, выполненному ООО «Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причинённый поврежденному ТС, с учетом установленной гибели, составил 1 171 453 рубля 52 копейки.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом заявленных истцом требований и позиции ответчика, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ОптимаЛекс» за № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП составляет с учетом износа 950 300 рублей, без учета износа 1 335 200 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС составила 1 297 700 рублей, величина годных остатков составила 257 900 рублей. При этом экспертом установлено, что водитель ФИО7 не имел возможности избежать столкновения, действуя по правилам ПДД РФ, а также не имел технической возможности избежать столкновения, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5,8.1 и 8.8. ПДД РФ, действия ФИО7 соответствовали требованиям ПДД РФ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так в частности п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего ущерба, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, административного материала, заключения судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда ответчиком, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью».

Так в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика ФИО1, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как результат причиненными повреждениями ТС истца, и при указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик также является и собственником автомобиля Тойота Ноах, госномер №, участвовавшего в ДТП, обязанность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на него.

При этом суд учитывает, что в действиях истца не усматривается вины потерпевшего, повлекшей ДТП, а также принимает во внимание, что ответчиком, принадлежащее ему ТС эксплуатировалось без осуществления надлежащего страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, закрепленного законодательно. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы суд расценивает повреждение ТС истца как полную гибель имущества и отсутствие целесообразности в производстве восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. 

Таким образом, взысканию с ответчика с учетом того, что годные остатки остались у ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в размере 1 039 800 рублей (1297700-257900), а также понесенные убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 15 500 рублей.

Также истцом были понесены и заявлены ко взысканию судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате госпошлины в размере 14 182 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 200 рублей, телеграфных расходов в размере 256 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 280 рублей 44 копеек, почтовых расходов по отправке копии иска в размере 255 рублей 72 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 476 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 004 рублей, телеграфные расход в размере 223 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 6 090 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 243 рублей 98 копеек, почтовые расходы по отправке копии иска в размере 222 рублей 48 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 039 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере13 476 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 004рублей, телеграфные расход в размере 223 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 6 090 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 243 рублей 98 копеек, почтовые расходы по отправке копии иска в размере 222 рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: