УИД 19RS0001-02-2023-009235-58

Дело № 2-603/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 июля 2024 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю., 

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» о взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» (далее – ООО «ЖЭУ-7») о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 до 20-00 часов в 

<

адрес>, во дворе дома №, произошло падение дерева на автомобиль AUDI A6, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное происшествие зарегистрировано в УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, г/н №, без учета износа составляет 173 250 руб. 05 руб. Поскольку истец проживает в доме, во дворе которого произошло событие, и который обслуживает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратилась к ООО «ЖЭУ-7» с требованием о возмещении ущерба с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако получила устный отказ. Поскольку ответчик несет бремя содержания придомовой территории домов, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 173 250 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 815 руб.

В ходе разбирательства дела от истца ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ-7» причиненный материальный ущерб в сумме 80 333 руб. 68 коп., судебные расходы. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, полагала, что вины ООО «ЖЭУ-7» в причинении ущерба не имеется, дерево упало из-за сильного порыва ветра. Просила взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «ЖЭУ-7». 

В письменных возражениях на иск, дополнениям к возражениям представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку ООО «ЖЭУ-7» причинителем вреда не является, причиной падения дерева явилась стихия. По сведениям Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации 

<

адрес> в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> начался шквалистый ветер, сопровождающийся сильным ливневым дождем. В 19 час. 20 мин. произошел максимальный порыв ветра в 28 м/с, после чего ветер держался в пределах 10 м/с. На территории города в этот период зафиксировано 62 происшествия, в частности: 44 падения деревьев, крупных веток, 2 падения деревьев на автомобили. По информации Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован очень сильный ветер западного направления с порывами до 30 м/с. Продолжительность явления 16 минут. Указала на то, что доводы истца о причинах падения дерева на ее автомобиль не состоятельны, поскольку ООО «ЖЭУ-7» ежегодно (два раза в год) проводит плановую оценку состояния зеленых насаждений на придомовых территориях многоквартирных домов, в отношении которых осуществляет управление либо обслуживание, что подтверждается актами технического осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После поступления информации о падении дерева на принадлежащий истцу автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации было проведено внеплановое обследование соответствующего участка придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого установлено, что на участке находится вырванный с корневой системой тополь, не являющийся сухостоем, ствол дерева не сломан, признаки гнили, грибкового поражения, какие-либо повреждения ствола и корневой системы отсутствуют. В грунте рядом с упавшим тополем имеется характерное углубление, в котором находилась корневая система данного дерева. Предполагая факт обращения ФИО2 в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, ООО «ЖЭУ-7» обратилось в Хакасский технический институт-филиала ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с целью проведение дендрологической экспертизы. Согласно заключению №, внешних признаков повреждений и болезней дерева не наблюдается, из внутренних признаков повреждения наблюдается начало процесса образования дупла вблизи сердцевины ствола, который в последующие годы мог бы привести к снижению механической прочности ствола и развитию аварийного состояния дерева, но в настоящее время не имел существенного влияния на прочность. Кроме того, ООО «ЖЭУ-7» не несет ответственности за создание, охрану и содержание зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений. Согласно заключению судебной экспертизы, у ООО «ЖЭУ-7» отсутствовали основания для сноса упавшего тополя, поскольку он не был аварийным. Обследование корневой системы, находящейся в земле, не представляется возможным. Знать о наличии глубоко в земле строительного мусора (арматура, галька), препятствующего нормальному развитию корневой системы дерева невозможно. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 500 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4, представитель третьего лица Минстроя Хакасии не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 25 которого в работы по содержанию придомовой территории входит, в том числе подметание и уборка придомовой территории.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Правилами благоустройства территории 

<

адрес>, утв. Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений лица обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток (п. 7.2.2) Содержание зеленых насаждений включает в себя санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, кустарников, стрижку живой изгороди, цветников, газонов, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2.3).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что дерево, которое упало на ее автомобиль, в результате чего ей был причинен ущерб, росло на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-7». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ-7» (управляющий) и ФИО2 (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, по условиям которого управляющий обязуется по заданию собственника совершить от своего имени, но за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования жилого дома, текущий ремонт общего имущества жилого дома, благоустройство придомовой территории) жилого дома; обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных ресурсов по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее МКД);осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в рамках установленных тарифов, а собственник обязуется уплатить управляющему за услуги по содержанию и управлению жилищным домом. 

Сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РХ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер №.

Согласно материалам проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 в ДЧ ОМВД по 

<

адрес> от ФИО5 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль упало дерево. 

Фабула происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. 

<

адрес>, на автомобиль упало дерево. 

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на улице был сильный ветер, дождь. Он услышал, как сработала сигнализация его автомобиля Audi, г/н №, серого цвета, который стоял во дворе дома, недалеко от дерева. Когда он вышел посмотреть, то увидел, что конец дерева лежит на задней крышке багажника его автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер № (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 173 250 руб. 05 коп.

На обращение ФИО2 ООО «ЖЭУ-7» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возмещении ущерба, поскольку причинителем ущерба (вреда) транспортному средству истца ООО «ЖЭУ-7» не является. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, сторона ответчика указывает на то, что доводы истца о причинах падения дерева являются необоснованными и ничем не подтверждены. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлена информация Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данным АМЦ Абакан (аэродром Абакан) был зарегистрирован очень сильный ветер западного направления с порывами до 30 м/с, продолжительность явления составила 16 минут: 19:09 час. - средняя скорость ветра 7 м/с и максимальная скорость ветра 25 м/с; 19:16 час. - средняя скорость ветра 18 м/с и максимальная скорость ветра 30 м/с. По данным метеостанции Хакасский ЦГМС: 19 час. - максимальная скорость ветра 5 м/с, в 22 час. максимальная скорость ветра 22 м/с. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Красноярск, 2021: - «очень сильный ветер (в том числе шквал)» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более) относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (ОЯ). 

Из представленной стороной ответчика информации Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на территории 

<

адрес> начался шквалистый ветер, сопровождающийся сильным ливневым дождем. В 19 час. 20 мин. произошел максимальный порыв ветра в 28 м/с, после чего ветер держался в пределах 10 м/с. На территории города в этот период зафиксировано 62 происшествия: 44 падения деревьев и крупных веток, 2 падения деревьев на автомобили, 3 обрыва электропроводки и 2 обрыва проводов освещения, 2 нарушения кровли домов, 1 падение автобусной остановки, а также ряд иных происшествий (падение дорожных знаков, светофоров, водной колонки и т.д.). 

Кроме того, стороной ответчика представлены акты технического осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории земельного участка растут деревья: клен – 2 шт., вяз – 8 шт., берез – 8 шт., тополь – 12 шт., ель – 3 шт., данные деревья не имеют сухих ветвей, не имеют признаков болезни и вредителей, грибковые поражения на стволах отсутствуют, повреждений стволов и скелетных ветвей нет, ран и дупел нет. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории земельного участка растут деревья: клен – 2 шт., вяз – 8 шт., берез – 8 шт., тополь – 11 шт., ель – 3 шт., данные деревья не имеют сухих ветвей, не имеют признаков болезни и вредителей, грибковые поражения на стволах отсутствуют, повреждений стволов и скелетных ветвей нет, ран и дупел нет.

Из акта ООО «ЖЭУ-7» о проведении внепланового обследования участка придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> находится вырванный с корневой системой тополь, не являющийся сухостоем, ствол дерева не сломан, признаки гнили, грибкового поражения (трутовики и т.п.), какие-либо повреждения ствола и корневой системы отсутствуют. В грунте рядом с упавшим тополем имеется характерное углубление, в котором находилась корневая система данного дерева.

К представленному акту внепланового обследования участка приложены фотоматериалы, на которых изображено дерево – тополь, упавшее во дворе многоквартирного дома. На фотографии также видно, что возле упавшего дерева расположен кусок обрушенного бетонного столба с торчащими из него несколькими прутьями железной арматуры. 

Согласно заключению эксперта № Хакасского технического института – филиала ФГАОУ ВО «Сибирские федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика в обоснование своих возражений, исследуемое дерево принадлежит к роду Тополь, одному из родственных и сходных по анатомо-физиологическим признакам видов, часто используемых в озеленении 

<

адрес> – тополь бальзамический или тополь лавролистный. Исследуемое дерево живорастущее, на момент ветровала не являлось ослабленным. Внешних признаков повреждений и болезней не наблюдается. Из внутренних признаков повреждения наблюдается начало процесса образования дупла вблизи сердцевины ствола, который в последующие годы мог бы привести к снижению механической прочности ствола и развитию аварийного состояния дерева, но в настоящее время не имел существенного влияния на прочность. Это подтверждено тем, что дерево при ветровой нагрузке было вывернуто с корнем, а не сломлено в надземной части. 

По ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИИАП Хакасии – филиалу ФИЦ КНЦ СО РАН.

Из заключения НИИАП Хакасии – филиалу ФИЦ КНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упавшее дерево принадлежит к родовой принадлежности дерева – тополь бальзамический. На стволе дерева отсутствовал слом, древесины ствола не имела признаков гнили, кроме «начала процесса образования дупла вблизи сердцевины ствола, который в последующие годы мог бы привести к снижению механической прочности ствола и развитию аварийного состояния дерева», но эти признаки не имели существенного влияния на прочность древесины ствола. При ветровой нагрузке дерево было вывернуто с корнем, а не сломлено в надземной части.

Относительно жизненного состояния дерева на момент падения эксперт показала, что упавшее дерево тополя бальзамического имело здоровую и хорошо развитую крону, что выражалось в хорошо развитых скелетных ветвях и листовых пластинках. Дерево по внешним признакам надземной части (ствол, ветви, листья) не подлежало сносу. Внешние диагностические признаки, позволяющие признать надземную часть дерева аварийным – отсутствовали. При осмотре корневой системы дерева, дерево упало в юго-восточном направлении, то есть корни, расположенные с южной и юго-восточной части дерева не подверглись разрыву, не выдержали ветровой нагрузки корни, расположенные с северной и северо-восточной части дерева. Несмотря на то, что инцидент произошел в 2023 году, ткани пня от упавшего дерева подпитывались сохранившимися в земле корнями, находящимися с южной части от упавшего дерева. 

При обследовании корней дерева экспертом выявлено, что более чем у 50 % корней имело побурении камбиального слоя, что со временем приводит к усыханию, гниению и гибели всей корневой системы. В области корневой системы отсутствовал рыхлый плодородный слой, почва состояла из гальки и сцементированного высокой плотности грунта, отсутствовали благоприятные условий для аэрации корневой системы. В корни врезалась галька, железная арматура. 

Снижение прочности древесины послужило начало гниения корневой системы. Начало гниения корневой системы обусловлено оставлением строителями здания мусора (арматуры, гальки) на участке придомовой территории, которая в последствие была использована под зеленое строительство. Снижение прочности древесины корней способствует падению надземной части древесного растения по время штормовых порывов ветра. 

На момент падения дерево не относилось к категории сухостоя, по внешним признаками листьев, побегов и в целом кроны оно являлось не аварийным. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт НИИАП Хакасии – филиалу ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО1 пояснила суду, что визуально дерево было здорово. При осмотре корневой системы упавшего дерева установлено, что корневая система была на начальном этапе разрушения. Грунт, в котором произрастало дерево, был некачественным, уплотненным, в таких условиях корни начинают гнить, также в грунте находились железные предметы - арматура. В данном случае падением дерева стал сильно уплотненный грунт, что возможно было визуально определить, поскольку при уплотненном грунте в дереве появляются дупла, дерево усыхает. Большая высота дерева также является показанием для его удаления. При хорошей корневой системе дерево не упадет. При обследовании дерева обнаружено, что в стержневом корне была железная арматура, которая могла привести к ее гниению. 

Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта НИИАП Хакасии – филиалу ФИЦ КНЦ СО РАН, суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию.

Как следует из приведенных выше требований действующего законодательства, по общему правилу содержание придомовой территории включает в себя, в частности уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества. 

Согласно п. 17 Приложения 7, п. 3 Приложения 8 к Правилам N 170, к благоустройству придомовой территории относятся, в частности, проводимые в рамках текущего или капитального ремонта восстановление разрушенных участков тротуаров, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, асфальтирование, устройство ограждений, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок.

Придомовая территория должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности (п. 10 Правил N 491): соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу п. 42 приведенных выше Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Анализируя вышеизложенное, учитывая заключение эксперта НИИАП Хакасии – филиалу ФИЦ КНЦ СО РАН о том, что причиной падения дерева явилось уплотнение грунта, а также наличие железных предметов в месте его произрастания, что привело к гниению корневой системы тополя, а также расположение возле упавшего дерева куска обрушенного бетонного столба с торчащими из него прутьями железной арматуры, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории и земельного участка, входящего в состав общего имущества, что привело тому, что состояние придомовой территории не обеспечивало соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на максимальный порыв ветра.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию ООО «ЖЭУ-7».

Возражая относительно размера ущерба, заявленного истцом, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева транспортному средству Audi A6, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения панели крыши, крышке багажника. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 40 387 руб. 02 коп., без учета износа – 80 333 руб. 68 коп. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным принять за основу при определении размера ущерба заключение ООО «Абакан-Оценка» и взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 80 333 руб. 68 коп. 

Поскольку истец является потребителем услуг по договору управления, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ред. от 04.08.2023 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 40 166 руб. 84 коп. (80 333,68 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком ходатайств об его уменьшении не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) следует, что поверенный оказывает доверителю юридические услуги и представляет интересы доверителя в Абаканском городском суде РХ по иску ФИО2 в ООО «ЖЭУ-7» о взыскании материального ущерба вследствие падения дерева на ее автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №. 

Согласно п. 2 договора поручения, оплата услуг производится в следующем размере: за подготовку искового заявления – 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 8 000 руб., за подготовку иных процессуальных документов – от 3 000 руб. до 7 000 руб.

Пунктом 4 договора поручения стороны определили сумму вознаграждения поверенного за предоставляемые им услуги в суде первой инстанции по настоящему договору в размере 30 000 руб. Денежные средства получены поверенным от доверителя в момент подписания настоящего договора. Договор имеет силу расписки. 

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление ходатайств о назначении дендрологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления об уменьшении суммы исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 204 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в 

<

адрес>) материальный ущерб в сумме 80 333 рубля 68 копеек, штраф в размере 40 166 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 2204 рубля 99 копеек, оплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.