П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2020 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н., 

при секретаре Ермолаевой Ю.В.,

с участием заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Ягодкина С.А., 

потерпевшего ХХХ

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты-адвокатов Яцына О.И. и Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 25.12.2019 приговором Московского районного суда г.Твери по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей не содержавшегося и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой: 25.12.2019 приговором Московского районного суда г.Твери по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей не содержавшейся, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

10.11.2019 около 01 часа 20 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находился у здания железнодорожного вокзала станции Тверь, расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества у неопределенного круга лиц, находящихся в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Тверь. В указанном месте, в указанное время ФИО1, предложил ФИО2 совершить тайное чужого хищение имущества у неопределенного круга лиц, находящихся в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Тверь, на что последняя согласилась, тем самым вступив в преступный сговор.

С целью реализации совместного прямого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 прошли в зал ожидания железнодорожного вокзала станции Тверь, где на тумбе увидели сотовый телефон марки «iPhone 5S», подключенный к зарядному устройству, принадлежащий ХХХ. 10.11.2019 около 01 часа 30 минут убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ФИО1 отсоединил от зарядного устройства и убрал в имеющуюся у ФИО2 сумку вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. ФИО2 в это время находилась рядом с ФИО1 и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции, а также граждан, которые могли бы помешать осуществлению задуменного, предупредить соучастника. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему личному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ХХХ. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили, а в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший, защитники Яцына О.И. и Иванов Ю.К. против заявленного ходатайства не возражали. 

Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, им понятно и они с ним полностью согласны, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитниками. ФИО1 и ФИО2 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной, их действия следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и иные обстоятельства уголовного дела, смягчающие ответственность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и иные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.135-137), на учете ОПНД, ОНД не состоит (т.1 л.д.138-139), написал явку с повинной (т.1 л.д.38), по месту жительства участковым инспектором характеризуется нейтрально (т.1 л.д.150).

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (т.1 л.д.189-191), на учете ОПНД, ОНД не состоит (т.1 л.д.192-193), написала явку с повинной (т.1 л.д.44), по месту жительства участковым инспектором характеризуется нейтрально (т.1 л.д. 204).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимые признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает искреннее раскаяние в содеянном и полное признание вины, явку с повинной, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, официально трудоустроены, тяжкими заболеваниями не страдают.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное средней тяжести преступление, направленное против собственности, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, кроме того ФИО1 и ФИО2 в настоящее время осуждены приговором Московского районного суда г.Твери за преступление против собственности, что свидетельствует о сформировавшемся у них стойком антиобщественном типе поведения, пренебрежительном отношении к охраняемым законом интересам общества и государства. Обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания. Предусмотренных ст.56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено. 

Вместе с тем, с учетом перечисленных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при наличии явки с повинной и добровольном возмещении причиненного ущерба. 

По смыслу положений ч.5 ст.69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 совершено 10.11.2019, то есть до вынесения приговора Московского районного суда г.Твери от 25.12.2019, по которому им назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, каждому.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору Московского районного суда г.Твери от 25.12.2019 года, а также для назначения подсудимым наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору не имеется.

С учетом признания подсудимыми своей вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом возмещения ущерба потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить им условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Твери от 25.12.2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им меру наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому. 

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни установленные УИИ. 

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 приговором Московского районного суда г.Твери от 25.12.2019 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, избранную в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «iPhone 5S», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ХХХ., оставить у последнего по принадлежности, после вступления приговора в законную силу; детализацию соединений Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл», - оставить хранить при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: М.Н. Сайкова. ПРиговор не обжалован и вступил в законную силу 07.08.2020. 

1версия для печати