Судья Чиннова М.В. Дело № 77-509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 08 сентября 2021 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 года, принятое по жалобе на постановление начальника отдела государственной инспекции труда Кировской области ФИО1 от 13.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственной инспекции труда Кировской области ФИО1 от 13.04.2021 № КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» Р. просит решение судьи отменить, изменить в части назначенного наказания и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного деяния.

В обоснование жалобы указывает, что 12.02.2021 уведомление о прекращении срочного трудового договора было объявлено устно сотрудникам медицинского учреждения в связи с работой в условиях экстренности и круглосуточного режима. Фактически 14 отделение прекратило свое действие, и было закрыто 15.02.2021, то есть в день увольнения Ш.. На неоднократные приглашения о трудоустройстве Ш.. отвечала отказом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено. Государственная инспекция труда в Кировской области представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав защитника КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» Р.., поддержавшую требования и доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно санкции статьи предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей. 

Обязанность соблюдать работодателем трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» установлено, что 31.05.2020 Ш.. принята на должность санитарки палатной временно в 14 отделение (инфекционный госпиталь для больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19) на условиях внешнего совместительства (приказ №), а также принята на должность санитарки палатной временно в 14 отделение (инфекционный госпиталь для больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19) на условиях внешнего совместительства до 1,0 ставки с оплатой за фактически отработанное время (приказ от 31.05.2020 №).

05.06.2020 на основании приказа № Ш. переведена на должность санитарки палатной временно в 14 отделение (инфекционный госпиталь для больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19) временно (до закрытия инфекционного госпиталя) по основному месту работы, а также переведена на должность санитарки палатной временно в 14 отделение (инфекционный госпиталь для больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19) временно (до закрытия инфекционного госпиталя) на условиях внутреннего совместительства до 1,0 ставки с оплатой за фактическое отработанное время. 

Приказом от 15.02.2021 № Ш. уволена с должности санитарки палатной временно в 14 отделение (инфекционный госпиталь для больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19) по основному месту работы в связи с истечением срока трудового договора.

Также приказом от 15.02.2021 № Ш.. уволена с должности санитарки палатной временно в 14 отделение (инфекционный госпиталь для больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19) по внутреннему совместительству в связи с истечением срока трудового договора.

В нарушение статьи 79 Трудового кодекса РФ Ш.. - санитарка палатная не была предупреждена работодателем в письменной форме за три календарных дня до увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. 

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» квалифицированы правильно по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о наличии вины КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действия КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» не носят умышленный характер, допущенные нарушения не повлекли причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла.

В связи с этим имеются основания для признания вменяемого КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственной инспекции труда Кировской области ФИО1 от 13.04.2021 №, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственной инспекции труда Кировской области ФИО1 от 13.04.2021 №, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда В.И. Стёксов