Дело № 2-1902/2023

25MS0026-01-2022-005612-54

Мотивированное 

решение

составлено 30.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сотовый рай» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26 апреля 2022 года она приобрела в магазине «Tele2» по адресу: 

<

...> Октября, 184, смартфон 

<

...> стоимостью 6990 рублей и сертификат стоимостью 1950 рублей, по гарантийным условиям которого в первый год при механическом повреждении товара производится диагностика и оборудование ремонтируется. 5 июля 2022 года истец обратилась к ответчику в связи с механическим повреждением экрана; телефон был принят на ремонт, о чем выдана квитанция, и установлен срок ремонта 45 дней с момента сдачи телефона на ремонт. 20 августа 2022 года истец обратилась к ответчику, который сообщил о продлении срока ремонта по причине отсутствия необходимых запасный частей. 22 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за смартфон и сертификат. 3 сентября 2022 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии. 27 октября 2022 года ответчик сообщил о том, что смартфон не подлежит ремонту по причине отсутствия запасных частей, о чем составлен акт выполненных работ № 11608 от 24 октября 2022 года, и предложено забрать сломанный смартфон и денежные средства, оплаченные за сертификат.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

...>; взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за смартфон и сертификат в размере 8940 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5172,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

...>; взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за смартфон и сертификат в размере 8940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом изменений.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требования, товар истца был передан в сервисный центр, который отказался от ремонта ввиду отсутствия запасных частей, истцу был дан ответ о согласовании возврата денежных средств за сертификат в размере 1950 рублей, но истец денежные средства до настоящего времени не забрал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных ст. 20 настоящего Закона сроков устранения недостатков технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 года ФИО1 приобрела в ООО «Сотовый рай» смартфон 

<

...> стоимостью 6990 рублей.

При покупке указанного товара истцом приобретен сертификат стоимостью 1950 рублей, по гарантийным условиям которого в первый год при механическом повреждении: производится диагностика и оборудование ремонтируется (максимальный срок ремонта 120 дней), при гибели оборудования, а также при подтверждении неремонтопригодности по акту от сервисного центра, либо при условии, когда восстановление оборудования больше его действительной стоимости: компания компенсирует такое оборудование аналогичным по стоимости оборудованием с учетом доли выплат от стоимости, указанных в таблице амортизации оборудования. 

5 июля 2022 года истец обратилась к ответчику в связи с механическим повреждением экрана смартфона. Смартфон был принят ответчиком.

Согласно акту выполненных работ № 11608 от 24 октября 2022 года дефект смартфона подтвержден, отказано в ремонте по причине отсутствия запасных частей. Истец не согласилась с данным актом, товар получать отказалась.

22 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за смартфон и сертификат, в размере 8940 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 октября 2022 года ответчиком дан ответ, согласно которому в соответствии с заключением сервисного центра товар, который приобретен истцом, является товаром ненадлежащего качества, отказано в ремонте по причине отсутствия запасных частей, согласован возврат денежных средств, оплаченных за сертификат, в сумме 1950 рублей, и смартфона без осуществления ремонта.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения ремонта, который не может превышать 45 дней, кроме того, установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку после подтверждения сервисным центром неремонтопригодности товара, ООО «Сотовый рай» не осуществило компенсацию товара аналогичным по стоимости товаром, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по договору денежных средств за товар и сертификат в размере 8940 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за смартфон и сертификат ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022 года по 2 июля 2023 года в размере 470,27 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", в размере 8000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8705,14 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сотовый рай» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 26 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сотовый рай».

Взыскать с ООО «Сотовый рай» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 8940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 8705,14 рублей.

Взыскать с ООО «Сотовый рай» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина