Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий: Минсадыкова Р.А. дело №22-701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 18 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос распределения процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, который постановлено конфисковать в доход Российской Федерации.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 февраля 2024 года в с. Малое Трифоново Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Затепякиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указано, что на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 от него не отказывался, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление защитника - адвоката ЗатепякинойЕ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств. Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей С., Д. - сотрудников полиции, остановившими автомобиль, которым управлял С.Я.АБ. с признаками опьянения, впоследствии тот был передан сотрудникам ГИБДД.

Свидетель М. также не отрицал факт управления автомобилем ФИО1, когда они были остановлены сотрудниками полиции. 

Свидетели Н., Ч. – сотрудники ГИБДД, прибывшие по сообщению сотрудников полиции, установили, что у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, нервозность, крайне эмоциональность, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, а также согласился пройти освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем ФИО3 был согласен, но поскольку у него имелись признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 утверждал, что автомобилем не управлял, и проехать в больницу отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2024, ФИО1, управляющий автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С.Я.АБ. отказался выполнить запись в протоколе.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, зафиксировавшей процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой инспектор предлагает тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. На вопрос инспектора поедет ли в больницу для прохождения освидетельствования, ФИО1, утверждает, что автомобилем не управлял, проехать в больницу отказался.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, были предметом обсуждения суда первой инстанции и справедливо отвергнуты им с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Учитывая законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым осужденный не согласился, отказавшись от подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, действия ФИО1 по надуманным основаниям, утверждавшего о том, что автомобилем он не управлял, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, является верным. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в том числе для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года 

<

№>, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года, в соответствии с которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом в жалобе просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в ходе предварительного расследования дела, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих С.Я.АВ. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 76.2 УК РФ, о назначении дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы судом первой инстанции и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 18 октября 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий