Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А., 

при секретаре Шаповаловой Н.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2017 года, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее по тексту - ООО МКК «Деньги для Всех», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 39 500 рублей. 

Поскольку по истечении срока действия Договора – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 61 418 рублей 77 копеек не вернула, постольку, ссылаясь на пункты Договора и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для всех», переименованного решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» от 10.02.2017 года в ООО МКК «Деньги для Всех», задолженность по договору займа в размере 107 966 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 32 658 рублей 06 копеек; сумма процентов по займу до даты окончания срока действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 448 рублей 02 копейки; сумма процентов по ставке 3 % за пользование заемными средствами в период пролонгации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 593 рубля 60 копеек; сумма процентов по ставке 3% за пользование заемными средствами в просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015– 57 266 рублей 88 копеек. И расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 33 копейки, а всего 11 325 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил уточнения, с учетом которых на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 107 966 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 32 658 рублей 06 копеек; сумма процентов по займу до даты окончания срока действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 448 рублей 02 копейки; сумма процентов по ставке 3% за пользование заемными средствами в просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015– 61 860 рублей 48 копеек и государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 359 рублей 33 копейки, а всего 111 325 рублей 89 копеек.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца согласилась в части суммы основного долга, указав, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 39 500 рублей (п. 1.1 Договора). 

Займодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу предприятия либо путем перечисления на указанный Заемщиком расчетный счет (п. 2.1 Договора).

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение № к настоящему договору) с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

Процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 89, 90 % процентов в год (п.4.2 Договора).

Общая сумма займа и процентов, начисленных на его использование, подлежащие к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 61 418 рублей 77 копеек (п.4.3 Договора).

ООО МФО «Деньги для Всех» исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 39 500 рублей, однако, в нарушение условий договора, ФИО2 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа 100/4151 от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно представленному истцом расчету в окончательном виде, составил 107 966 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 32 658 рублей 06 копеек; сумма процентов по займу до даты окончания срока действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 448 рублей 02 копейки; сумма процентов по ставке 3% за пользование заемными средствами в просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015– 61 860 рублей 48 копеек. 

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий договора займа, Банком в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате задолженности, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по договору займа № исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по договору, процентам и неустойке.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, а также признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по договору займа, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий договора займа, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты займа и процентов по нему, суд находит требование ООО МКК «Деньги для Всех» в части взыскания основного долга в размере 32 658 рублей 06 копеек и процентов в сумме 13 448 рублей 02 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любо форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае несвоевременного погашения Займа, предусмотренным установленным графиком платежей настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 3% от суммы текущего платежа (Приложение №1) за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер процентов (неустойки) за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 860 рублей 48 копеек.

Таким образом, сумма процентов, заявленная истцом в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, принципов разумности и справедливости, преклонный возраст ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела ответчик трудоустроен, положений статьи 333 ГК РФ, а также то, что взыскание размера неустойки в заявленном Обществом размере в данном случае приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами в просроченный период, подлежащих взысканию с ФИО2 до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем объеме.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, ООО «Деньги для Всех» переименовано в ООО МФО «Деньги для Всех», ООО МФО «Деньги для Всех» переименовано в ООО МКК «Деньги для Всех», то есть имеет полномочия на предъявление настоящего иска в суд и взыскание задолженности в свою пользу. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 359 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» - удовлетворить частично.

Взыскать с Донденко 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 106 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 54 465 рублей 41 копейку.

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для Всех» в удовлетворении исковых требований к Донденко 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование заемными средствами в просроченный период в большем объеме, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий В.А. Пенской