Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

посёлок Комсомольский 18 июня 2024 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Маликов В.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник - адвокат ФИО2 Т.В., действующей в интересах ФИО2 А.Г., обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО2 А.Г. отстранён от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с временем отстранения на видеозаписи, представленной административным органом. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> следует, что ФИО2 А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Между тем, из видеозаписи не следует, что ФИО2 А.Г. от прохождения освидетельствования на месте отказывался, напротив, выразил желание пройти освидетельствование. Считает, что направление инспектором ГИБДД ФИО2 А.Г. на медицинское освидетельствование и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. Инспекторы ГИДББ, сообщая ФИО2 А.Г. в устном порядке об отстранении его от управления и предложении ознакомиться с протоколами, не представили возможность для ознакомления и подписания протоколов. ФИО2 А.Г. на видеозаписи выражает согласие на прохождение всех процессуальных процедур, желание ознакомиться и подписать протоколы, но поскольку в отношении него применены специальные средства – наручники у последнего отсутствовала такая возможность. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, порядок направления ФИО2 А.Г. на медицинское освидетельствование соблюдён не был. Мировой судья не дал суждение доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, представленных административным органом, и исключении из числа таковых. 

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 А.Г. состава административного правонарушения. 

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 А.Г. поступило в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Защитник ФИО2 Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении, дополнительно пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 А.Г. истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО2 А.Г., старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО2 ФИО4, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся в деле видеозапись совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объёме, в независимости от доводов жалобы. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 года № 486-О).

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 КоАП РФ, предусматривающей, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч. ч. 1.1, 6 КоАП РФ)

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а»). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 

<

адрес> г. ФИО2 А.Г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьёй ФИО2 А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства административного правонарушения, а также вина ФИО2 А.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения достоверно установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно: 

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 А.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола ФИО2 А.Г. разъяснены его процессуальные права и обязанности, он отказался от дачи объяснений по факту совершенного правонарушения, ходатайств не заявлял, от подписи и от получения копии протокола отказался, несогласия с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не высказывал;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в 04 часа 34 минуты этого же дня отстранён от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу произведена с применением видеозаписи;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской №) отказался, от подписи в акте также отказался. Данный отказ также зафиксирован видеозаписью;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ФИО2 А.Г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО2 ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался. При производстве данного процессуального действия применялась видеозапись. От подписи и от получения копии протокола ФИО2 А.Г. отказался;

- видеозаписи на СД-диске, на которой запечатлено совершение должностным лицом процессуальных действий с участием ФИО2 А.Г..

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

Отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 А.Г. было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с положениями п. 2 Правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи фиксации правонарушения усматривается, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, зафиксированы. Кроме того, ФИО2 А.Г. на указанной видеозаписи явно находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его попытки скрыться с места остановки сотрудниками ГИБДД, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. 

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил и является законным, в связи с чем невыполнение ФИО2 А.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы, приведённые в жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника об истечении срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не являются основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьёй правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применён верно, постановление о назначении ФИО2 А.Г. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта стороной защиты, не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) В.В. Маликов. 

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.