Дело № 12-31/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001116-81

РЕШЕНИЕ

с. Красноусольский 16 сентября 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., 

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, оставить в силе постановление должностного лица о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

ФИО2, ФИО4 и его представитель ФИО5 в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО6 в суде доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе постановление должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО2, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. ФИО9, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер регистрации 

<

данные изъяты> на 52 км. автодороге 

<

адрес>, не обеспечил безопасную скорость движения при совершении обгона, выехав в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер регистрации 

<

данные изъяты>, который поворачивал налево.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Аналогичным образом существо правонарушения изложено и в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО4 подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное извещение или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, закон требует, чтобы извещение о вызове участника процесса к должностному лицу обеспечивало фиксированное извещение.

Вместе с тем в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО3, не имеется, что противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

Кроме того, пропуск срока обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не восстановленный в предусмотренном законом порядке, исключает его пересмотр в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Не рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что, в случае пропуска установленного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, письменное ходатайство о восстановлении этого срока, заявленное при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании, с выяснением причин пропуска срока подачи жалобы и вынесением определения о восстановлении срока подачи жалобы или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ФИО4 в жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования должностным лицом осталось не рассмотрено, причины уважительности пропуска срока не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО3 порядок пересмотра постановления должностного лица административного органа, установленный главой 30, а также требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, вынесенное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Проверяя законность постановления должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1). ПДД РФ).

Пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер регистрации 

<

данные изъяты> на 52 км. автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения при совершении обгона, выехав в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер регистрации 

<

данные изъяты>, который поворачивал налево.

К административной ответственности привлечен собственник транспортного средства – ФИО4

С указанными выводами согласится нельзя ввиду следующего.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения ПДД РФ выполняемый ФИО4 маневр обгона, дорожными знаками и линиями дорожной разметки настоящих Правил, запрещен не был.

Так, водитель ФИО4, руководствуясь положениями п. 9.1 ПДД РФ, самостоятельно определив для себя границы полос для движения, приступил к обгону автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который, в свою очередь, не убедившись в безопасности, приступил к выполнению маневра левого поворота, допустив столкновение с ним.

При просмотре видеозаписи происшествия в суде установлено, что водитель ФИО1 действительно приступил к выполнению маневра левого поворота, не убедившись в его безопасности.

Какая-либо оценка вышеуказанным обстоятельствам должностным лицом при вынесении постановления не дана, в связи с чем постановление должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, требования о виновности (степени вины) участников ДТП могут быть рассмотрены в ином судебном порядке - гражданского (искового) судопроизводства. ФИО2 и ФИО4 не лишены права на обращение в суд с исками по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО7 Хадеевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.И. Биглов